Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-104457/25-98-1251

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ТОГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ТОРГОВЛИ, ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ И СЕРВИСА" (ИНН <***>)

к ПАО "БАНК ПСБ" (ИНН <***>)

о взыскании 8 519 152 руб. 21 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДИАБАЗ» (ИНН <***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2025;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТОГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ТОРГОВЛИ, ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ И СЕРВИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК ПСБ" о взыскании 8 519 152 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва, указывая, что требования об уплате суммы по банковской гарантии в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, которое влечет отказ в удовлетворении требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТОГБПОУ «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» (далее Заказчик, Колледж) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ», ИНН <***> (далее Подрядчик) был заключен Контракт №0164200001924002110 от 23.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ТОГБПОУ «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» по адресу: <...> (1 этап) (далее - Контракт).

Для выполнения контракта ТОГБПОУ «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» был выделен грант в форме субсидий из федерального бюджета на оказание государственной поддержки развития образовательного кластера среднего профессионального образования «Гостеприимная Тамбовщина» отрасли «Туризм и сфера услуг» федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

07.08.2024 согласно платежному поручению №644252 и в соответствии с п.2.4 контракта ТОГБПОУ «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» выплатил ООО «ДИАБАЗ» аванс в размере 8 763 131.41 рубля.

01.10.2024 в связи с невыполнением ООО «ДИАБАЗ» условий контракта ТОГБПОУ «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ. п. 16.4 контракта. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2024.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик представил Заказчику независимую гарантию №32205-24-10 от 17.07.2024, выпущенную в Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на сумму 14 820 300 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, сроком действия до 10.01.2025.

22.11.2024 истцом направлено требование в Банк о перечислении бенефициару денежных средств по независимой гарантии за неотработанную часть аванса, а также неустойки и штрафа в общей сумме 7 695 711,12 руб.

27.11.2024 банк приостановил платеж по требованию Колледжа (Письмо Банка исх. №102744 от 27.11.2024), обосновав свои действия тем, что в банк поступила информация о том, что ООО «ДИАБАЗ» выполнены обязательства на сумму 6 145 710 рублей (а не 4 080 775,62 рубля), что подтверждается решением УФАС по Тамбовской области по делу №068/10/104-722/2024 от 22.10.2024, в связи с чем сумма требования должна быть пропорционально уменьшена на сумму исполненных обязательств.

10.12.2024 банк отказал в удовлетворении требования в связи с необоснованным начислением штрафа (Письмо Банка исх. №19089/50315765 от 10.12.2024).

22.01.2025 Колледж направил в адрес Банка пояснения (исх. №39 от 22.01.2025) относительно принятого Банком решения от 27.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в Банк от Принципала поступила информация о том, что Принципалом выполнены обязательства на сумму 6 145 710 руб., что подтверждается также описательной частью решения по делу № 068/10/104-722/2024 от 22.10.2024, рассмотренному УФАС Тамбовской области.

По мнению ответчика, в соответствий с условиями Гарантии, сумма требования должна быть пропорциональна уменьшена на сумму исполненных обязательств во избежание неосновательного обогащения.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, несмотря на свою независимость, не утрачивает полностью связь с обеспечиваемым обязательством. При этом, исходя из смысла статьи 329 ГК и главы 23 ГК, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 № Ф05-14187/2017 по делу № А40-129691/2016).

Таким образом, ответчик, полагая, что в рассматриваемой ситуации, Бенефициар получил частичное исполнение по Контракту согласно решению по делу № 068/10/104-722/2024 от 22.10.2024, рассмотренному УФАС Тамбовской области), считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод Банка о необходимости уменьшения суммы выплаты несостоятелен, поскольку Колледж рассчитал сумму выплаты, уменьшив цену контракта на сумму исполненных Подрядчиком обязательств. Уменьшение суммы обеспечения условиями контракта и банковской гарантии не предусмотрено. Установленные законом условия уменьшения размера обеспечения в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо основано на недостоверных документах банком не предъявлено.

Частью 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета. Расчет суммы требований при отсутствии конкретной регламентации указанных положений в банковской гарантии не может являться основанием для отказа от выплаты по банковской гарантии.

Требование о выплате по банковской гарантии направлено в пределах срока ее действия; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Ссылка Банка на наличие в расчете спорного требования в части объема выполненных принципалом обязательств несостоятельна и опровергается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС 14-4641 и от 12.08.2015 №305-9С15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование бенефициара по независимой гарантии (исх. №595 от 19.12.2024) было получено банком 27.11.2024. Таким образом гарант в соответствии с п. 10 независимой гарантии обязан был выплатить бенефициару денежные средства в указанном в Требовании размере до 11.12.2024, включительно.

Согласно п. 12 независимой гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Колледж произвел расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты по Требованию бенефициара и начислил Банку пени от неуплаченной суммы в размере 823 441,09 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате задолженности в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "БАНК ПСБ" (ИНН <***>) в пользу ТОГБПОУ "КОЛЛЕДЖ ТОРГОВЛИ, ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ И СЕРВИСА" (ИНН <***>) задолженность по независимой гарантии №32205-24-10 от 17.07.2024 в размере 7 695 711 руб. 12 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с п. 12 независимой гарантии №32205-24-10 от 17.07.2024 за период с 12.12.2024 по 28.03.2025 в размере 823 441 руб. 09 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с п. 12 независимой гарантии №32205-24-10 от 17.07.2024 за период с 29.03.2025 по день фактического погашения задолженности из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 280575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк