АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10582/2024
г. Казань Дело № А55-7210/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2024 № 136,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2024, ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024
по делу № А55-7210/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», ответчик) о взыскании 864 596 руб. 54 коп. долга по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 496 894 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 с последующим начислением на задолженность, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное здание им не использовалось. Указывает, что ООО «Арго-Фарм», являющееся арендатором в нежилом здании, должно быть привлечено к делу, поскольку судебные акты могут повлиять его на права и обязанности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 г.
С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.
Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) пунктом 1 статьи 24.7 установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, предусмотрена статьями 24.6 и 24.7. Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю, а именно с 01.01.2019.
Как указал истец в иске, между ООО «Арго» (потребитель) и региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-16851 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830, от 15.12.2021 № 719 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для населения в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС), 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).
Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 № 820 утвержден предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 в сумме 622,70 руб./м3 (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 16 договора учет объема (массы) ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Согласно расчету истца размер платы за вывоз ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составляет 864 596 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 7 договора потребитель ежемесячно в полном объеме в безналичной форме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3-9, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, либо доказательства оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать неустойку по договору в сумме 496 894 руб. 99 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024, с последующим ее начислением на задолженность по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 496 894 руб. 99 коп. также являются законными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 58, 60) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (т. 1, л.д. 38), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацы первый, второй пункта 22, абзацы первый, второй и третий пункта 63 Постановления № 25).
Суд апелляционной инстанции отклонил также довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Обоснованно отклонен также довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по адресу: <...> деятельность не осуществлял и услуги по обращению с ТКО фактически не оказывались, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, верно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Иные доводы также не подтверждены документально и они не приводились в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Арго-Фарм», являющегося арендатором в нежилом здании, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие данный довод.
Вместе с тем ООО «Арго-Фарм» не является участником обязательственного отношения сторон, из которого возник спор, рассмотренный в настоящем деле, а в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Арго-Фарм».
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателя апелляционной жалобы на дело № А55-29965/2023, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а из судебных актов по данному делу не следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Арго-Фарм».
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А55-7210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
М.В. Страдымова