Решение по делу № А11-1090/2025 от 26.05.2025 | АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

26 мая 2025 года Дело № А11-1090/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1090/2025 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сеан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 407 453 руб. 94 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владоблэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сеан» (далее – ООО «Альянс Сеан», Общество, ответчик) о взыскании пени по контракту от 04.02.2022 № 4 в размере 407 453 руб. 94 коп.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владоблэкспертиза» (далее – ГАУ ВО «Владоблэкспертиза», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также поясняет, что своевременно в строгом соответствии с условиями контракта от 04.02.2022 № 4 приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ ответчик многократно обращался к истцу с просьбами о представлении исходных данных (документов и информации), необходимых для качественного и своевременного выполнения работ. Запрошенный ответчиком градостроительный план земельного участка представлен истцом лишь 06.04.2022, что автоматически сдвинуло срок подписания с государственной экспертной организацией более чем на 1 месяц по вине истца. Срок выполнения работ, установленный п 5.2. контракта истек, работы по вине истца не могут быть закончены. В связи с чем, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с целью продления сроков контракта. Ответчик повторно обратился с предложением о заключении дополнительного соглашения и корректировке сроков выполнения работ, а также указал, что согласно п.9.13 контракта в случае утраты истцом возможности финансирования работ ответчик будет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Ответчик после первого своего запроса более полугода ожидал от истца представления необходимых исходных данных для заключения договора с государственным экспертным учреждением. По мнению ответчика, проектная документация изготовлена и передана истцу в срок, установленный контрактом, задержка связана исключительно с прохождением государственной экспертизы. Вследствие несвоевременного представления истцом необходимых для выполнения работ исходных сведений и, как следствие, переноса государственной экспертизы проектной документации на длительный срок, в ходе прохождения экспертизы выяснилось, что требуется произвести перерасчет сметной стоимости строительства объекта с применением текущих на момент экспертизы коэффициентов, что требовало выполнения дополнительных работ а, следовательно, и времени. Ввиду ограниченного срока на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и отсутствия согласия истца данный срок продлить, экспертное учреждение в одностороннем порядке 06.03.2023 отказалось от проведения экспертизы и расторгло договор. В связи с чем, возникла необходимость повторной загрузки документации для заключения договора на проведение экспертизы ранее подготовленной проектной документации, что также потребовало времени. 15.05.2023 заключен новый договор на проведение государственной экспертизы проектной документации. В ходе проведения государственной экспертизы ответчик по запросам экспертного учреждения неоднократно обращался к истцу и иным уполномоченным организациям за представлением исходных сведений и иной необходимой информации. По итогам прохождения подготовленной ответчиком проектной документации государственной экспертизы 21.12.2023 вынесено положительное заключение. Сторонами контракта 28.12.2023 подписан акт сдачи-приемки работ. После подготовки проектной документации и передачи ее экспертному учреждению в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствовал какой-либо определенный объем работ, который должен был выполнить непосредственно ответчик. Более того, ответчик указывает, что при расчете пени не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 28.09.2022 на основании заявления ООО «Альянс Сеан» заключен договор № 0510-Г-22 на проведение экспертизы после представления комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. По состоянию на 28.09.2022 выявить все имеющиеся в представленных документах существенные недостатки и определить потребительскую ценность документации для заказчика невозможно, так как документы еще не проходили оценку экспертов. В процессе проведения экспертизы ответчику неоднократно выдавались перечни недостатков по проектной документации и результатам инженерных изысканий, которые необходимо было устранить в установленные договором сроки. Однако, ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой продлить срок действия договора. Поскольку по результатам неоднократного продления сроков действия договора недостатки устранены не были, 06.03.2023 письмом № 138 с приложением перечня недостатков по представленной документации договор от 28.09.2022 № 0510-Г-22 расторгнут. 17.04.2023 ООО «Альянс Сеан» вновь обратился с заявлением о проведении экспертизы. 20.04.2023, 25.04.2023, 03.05.2023 ответчику выданы замечания к комплектности по представленной документации. 20.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023 ответчик дополнительно представлял документы, которые были затребованы экспертной организацией для приема на экспертизу. Договор от 15.05.2023 № 0176-Г-23-00184 на проведение экспертизы 23.05.2023 подписан экспертной организацией, 26.05.2023 подписан ответчиком. 21.12.2023 после устранения всех недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, выдано положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-3-079715-2023 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Строительство кислородно-газификационной станции» для ГБУЗ ВО «Кольчугинская Центральная районная больница» по адресу: г. Кольчугино, Владимирской области, ул. Гагарина, Д- 4».

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Истец указывает, что ответчику выдана доверенность на получение всех необходимых документов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В результате чего, ответчик мог самостоятельно запрашивать всю необходимую информацию в ходе выполнения работ. Также истец поясняет, что спорный контракт не расторгнут, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались, работы не приостанавливались, обязательства ответчиком исполнены с просрочкой. По мнению истца, на период прохождения государственной экспертизы проектной документации также подлежит начислению неустойка, поскольку работы по спорному контракту считаются выполненными только при получении положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 14.05.2025 не обеспечили. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 16.05.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2025. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № К-4 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство кислородно-газификационной станции для нужд ГБУЗВО «Кольчугинская центральная районная больница». Разработать и сдать заказчику проектную документацию согласно приложения № 1 к контракту («Техническое задание»).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, только после выполнения исполнителей следующих условий; по окончании выполнения работ, исполнитель должен предоставить заказчику всю необходимую документацию (проектно-сметную документацию; отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, положительное заключение государственной экспертизы и т.д.) в установленном порядке. Все затраты связанные с прохождением государственной экспертизы, включая командировки сотрудников исполнителя и корректировки проектно-сметной документации исполнителя в связи (возврат, доработка) возлагает на себя исполнитель.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работ по контракту, поручаемых исполнителю к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной исполнителем, составляет 1 328 654,14 (одни миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек в т.ч. НДС 20 % к размере 221 442,36 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 36 копеек.

Заказчик обязуется оплатить за фактически выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта исполнитель обязуется приступить, к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее согласно приложения №2 («календарный план»), но не позднее 31.05.2022.

Согласно пункту 3.9 контракта работы, должны производиться в соответствии с приложением № 1 к контракту («техническое задание»). Исполнитель обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного имущества несет исполнитель. Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому яйцу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в выполненной работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку выполненной работы (ее результат) в течение 10 дней. Результат приемки выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель обязуется в течение 3 дней письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик принимает разработанную документацию по накладной, рассматривает в сроки, установленные п. 4.2 контракта, и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Направление заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки проектных работ, датированного днем не позднее трех календарных дней с даты сдачи документации по накладной, является надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств в части разработки документации (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 4.7 контракта стороны согласовали, что результатом выполненной работы по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных работ, проектная документация, обязательное наличие положительного заключения проведенной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы исполнителем, устанавливаются в соответствии с приложением №2 к контракту («календарным планом»).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ согласно сроков указанных в приложении № 2 к контракту («календарным планом»), но не позднее 31.03.2022 (пункт 5.2 контракта).

Обязательства сторон содержатся в разделах 6, 7 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ исполнитель обязуется выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику:

№

Содержание (вид) работы

Срок

Выполнение комплексных инженерных изысканий

Исполнитель обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом с момента его подписания и завершить ее не позднее 31.05.2022

Разработка проектной документации «Проектная документация» («П»)

Разработка рабочей документации «Рабочая документация» («Р»)

Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Исполнитель заключает контракт на проведение экспертизы с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» и получает положительное заключение

Во исполнение обязательств по спорному контракту ответчик своевременно приступил к выполнению работ.

Письмом от 01.03.2022 № 01-22/АС ответчик просил истца представить следующие исходные данные: письмо с информацией о наличии или отсутствии собственных инженерных коммуникаций на участке топографической съёмки; градостроительный план земельного участка ГБУЗВО «Кольчугинская центральная районная больница», предоставленный соответствующей государственной структурой; письмо с информацией о месте подключения линии, предназначенной для обеспечения электропитания площадки КГС, исходя из потребности станции – 35 кВт.

Ответчик письмом от 17.05.2022 № 02-22/АС просил истца предоставить письмо, содержащее информацию об источнике финансирования строительства объекта. Ориентировочная стоимость строительства 22 115 132,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Данная информация является обязательным условием при загрузке документов в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Письмом от 14.06.2022 № 12 ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ в связи с длительностью получения исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Уведомлением от 06.07.2022 № 1205 истец указал, что в ответ на письмо от 14.06.2022 № 12, в адрес архитектуры города Кольчугино направлено письмо о предоставлении градостроительного плана земельного участка. Указанный план представлен истцу 05.04.2022, который отправлен ответчику 06.04.2022. В ответ на письмо от 17.05.2022 № 02-22/АС истец направил в адрес Департамента здравоохранения Владимирской области от 17.05.2022 № 805 о подтверждении источника финансирования на строительство. 01.06.2022 истцом получено письмо от Департамента здравоохранения Владимирской области о выделении денежных средств на строительство кислородно-газификационной станции, которое направлено в адрес ответчика 02.06.2022.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 06.07.2022 № 13 указал, что не предоставлена информация, необходимая для проведения государственной экспертизы, отсутствуют сведения об источниках финансирования с указанием процентного соотношения задействованных денежных средств из указанного источника. Наличие данной информация является обязательным условием при загрузке документов в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Указанным письмом ответчик просил истца представить информацию о финансировании объекта строительства, достаточную для загрузки документов в государственную экспертизу. Также ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Ответчиком 28.09.2022 в адрес ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» направлено заявление о проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Письмами от 28.10.2022 № 1341, от 01.11.2022 № 1348 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» направило в адрес ответчика перечень недостатков по представленным на экспертизу проектной документации по объекту «Строительство кислородно-газификационной станции» для ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» по адресу: г. Кольчугино, Владимирской области, ул. гагарина, д. 4» без разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Сметная документация».

Ответчик письмом от 07.12.2022 № 13-22/АС просил ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» продлить срок оказания услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации в связи с длительным сроком получения исходных данных от истца.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» письмом от 30.12.2022 № 1537 указало, что откорректированную проектную документацию с устранением выявленных замечаний необходимо представить в срок до 30.12.2022, в противном случае договор на проведение государственной экспертизы проектной документации будет расторгнут.

Письмом от 30.12.2022 № 15-22/АС ответчик просил продлить на 20 рабочих дней срок оказания услуг по государственной экспертизе проектной документации путем подписания дополнительного соглашения.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» направило в адрес ответчика письмом от 01.02.2023 № 58, которым пояснило, что откорректированную проектную документацию необходимо представить в срок до 02.02.2023, в противном случае договор на проведение государственной экспертизы проектной документации будет расторгнут.

Письмом от 01.02.2023 № 17-23/АС ответчик просил продлить на 20 рабочих дней срок оказания услуг по государственной экспертизе проектной документации путем подписания дополнительного соглашения, по причине непроработанных замечаний.

Письмом от 06.03.2023 № 138 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» уведомило ответчика о расторжении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в связи с неустранением выявленных замечаний.

После устранения всех выявленных замечаний, 15.05.2023 между ответчиком и третьи лицом заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства (с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости) № 0176-Г-23-00184.

Ответчик письмами от 19.07.2023 № 34-23/АС, от 17.08.2023 № 39-23/АС, от 14.09.2023 № 40-23/АС, от 16.10.2023 № 41-23/АС, от 13.11.2023 № 44-23/АС, от 11.12.2023 № 48-23/АС просил продлить срок прохождения государственной экспертизы проектной документации.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 21.12.2023 выдано положительное заключение № 33-1-1-3-079715-2023 разработанной ответчиком проектной документации.

После получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации, сторонами 28.12.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежным поручением от 28.12.2023 № 623950 полностью оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 1 328 654 руб. 14 коп.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте от 04.02.2022 № К-4, истцом в адрес последнего направлено требование от 12.02.2024 № 322 об оплате пени в размере 407 453 руб. 94 коп. за просрочку выполнения работ.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 04.03.2024 № 54-24/АС пояснил, что просрочка исполнения обязательств по спорному контракту вызвана виновными действиями заказчика по неисполнению встречных обязательств в согласованные сроки.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 8.1 контракта.

№

Содержание (вид) работы

Срок

Выполнение комплексных инженерных изысканий

Разработка проектной документации «Проектная документация» («П»)

Разработка рабочей документации «Рабочая документация» («Р»)

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в контракте.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту в силу статей 405, 406 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет пени не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалы дела также не имеется.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку срок исполнения обязательств по спорному контракту (31.05.2022) выпадает на период действия моратория, то есть после его введения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая представленную в материалы дела переписку между сторонами, доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленных на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 280 124 руб. 58 коп. (исходя из учетной ставки Банка России на момент наступления обязательства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 280 124 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сеан» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» пени в размере 280 124 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 373 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина