Решение по делу № А46-4618/2022 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

№ дела

А46-4618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН 5501266018, ОГРН 1205500021308) к индивидуальному предпринимателю Сеничевой Ольге Геннадьевне (ИНН550204195459, ОГРНИП 319554300022816) о взыскании 1 332 288 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 521 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Омск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» – ФИО4 доверенности от 03.05.2023 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2022 (паспорт, диплом), ФИО7 по доверенности от 08.04.2022 (паспорт, диплом), ФИО8 по доверенности от 26.12.2022 (паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 352 375 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2021 № ИМК 14-09, 224 110 руб. 50 коп. неустойки, 205 063 руб. 20 коп. задолженности по дополнительным работам, 130 420 руб. 19 коп. неустойки

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на многочисленные недостатки (дефекты) здания, отсутствие согласования дополнительных работ. Также представлено заявление о фальсификации текста претензии от 01.02.2022 № 2510.

Истец представил в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика, локально-сметный расчет, а также подписанный с обеих сторон акт приемки-передачи готового изделия.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании 06.07.2022 истцом представлено возражение на отзыв, в котором отмечено принятие работ без замечаний на основании акта, наличие потребительской ценности результата работ, указано, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме на сумму 2 819 000 руб., дополнительные соглашения об изменении цены договора не заключались.

Определением от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» о назначении по делу экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ номенклатура материалов, объем материалов условиям договора поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида?

- Какова стоимость выполненных основных (на дату заключения договора) и дополнительных работ (на дату передачи объекта) в рамках договора поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021

- Имеются ли недостатки выполненных работ по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021, если имеются - указать причины их появления и стоимость устранения?

- Определить виды и объем и стоимость дополнительных работ, проведение которых носило необходимый характер для достижения результата согласно договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021.

- Является ли объем дополнительных работ самостоятельными работами, без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКон», производство по делу приостановлено.

20.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 015/2022.

Протокольным определением от 25.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2022 в судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «СтройКон» ФИО9

В судебном заседании 27.12.2022 эксперт ФИО9 дал пояснения.

Определением от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

Определить причины образования наледи на объекте ответчика - модульного здания, размером 5 000x24 000x3 150 (размещенного по адресу: <...>), изготовленного истцом по договору № ИМК 14-09 от 14.09.2021 года с приложениями №1 и №2.

Являются ли причины образования наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 г. недостатками.

Определить способы и стоимость устранения недостатков (причин), приведших к образованию наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 г.

07.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 027/2022-2.

Протокольным определением от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2023 в судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «СтройКон» ФИО9

В судебном заседании 20.03.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения.

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины намокания (образования влаги под кровлей и на подвесном потолке) на объекте Ответчика - модульного здания, размером 5 000x24 000x3 150 (размещенного по адресу: <...>), изготовленного Истцом по Договору № ИМК 14-09 от 14.09.2021 года с Приложениями №1 и №2, имеются ли нарушения строительных нормативов, применяемых к подобного рода объектам, являются ли установленные причины недостатками, являются ли установленные недостатки существенными?

2. Являются ли установленные недостатки возникшими по вине изготовителя или же указанные недостатки возникли в период эксплуатации здания (в том числе, с учетом имеющихся фактов частичного демонтажа кровли ответчиком, доказательства которого имеются в материалах дела)?

3. С учетом всех выявленных недостатков (с учетом всех экспертиз по настоящему делу и материалов дела) определить способы и стоимость устранения всех определенных на объекте Ответчика недостатков, изготовленному Истцом по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 г.

14.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 027/2022-3.

Протокольным определением от 20.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2023 в судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «СтройКон» ФИО9, а также специалист ФИО10

Указанным определением также принят к производству встречный иск ИП ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Передовые технологии» 354 257 руб. расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов).

В судебном заседании 03.08.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения.

11.09.2023 от эксперта поступило дополнительное обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании 12.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 03.10.2023 произведено изменение состава суда.

27.10.2023 истцом представлено заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, заявил о фальсификации локального сметного расчета, подготовленного специалистом ФИО10, поскольку в указанный расчет включены ложные данные об объемах и характере восстановительных работ.

30.10.2023, 24.11.2023 ООО «Передовые технологии» представлены отзывы на встречный иск, в котором указано, что по заявлению ИП ФИО1 платеж в размере 352 375 руб. был удержан и не оплачен в связи с выявленными недостатками, сумма в размере 800 000 руб. оплачена ИП ФИО11, а не ИП ФИО1 Также отмечено, что судебный экспертизой установлены несущественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 53 782 руб. 80 коп. При этом, подготовленная специалистом ответчика смета не может являться надлежащим доказательством. Заключенный ИП ФИО1 договор подряда превышает установленную судебной экспертизой рыночную стоимость устранения недостатков. Оплата по данному договору произведена частично.

30.10.2023 ООО «Передовые технологии» представлено возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом срока рассмотрения спора, наличием в материалах дела нескольких судебных экспертиз.

31.10.2023 истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование стоимости работ по устранению недостатков, а именно: договор от 13.10.2023 № ЮО 1001, платежные поручения от 29.10.2023 № 168, от 14.10.2023 № 158.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

23.11.2023 от истца поступил альтернативный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 67 335 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не поддержал, представил доказательства разумности предъявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков, а именно: коммерческие предложения от 06.10.2023 № 49, от 09.10.2023 № 71. Также представлены доказательства приемки выполненных по договору от 13.10.2023 № ЮО 1001 работ (акт от 09.11.2023), доказательства оплаты по данному договору (платежные поручения от 29.10.2023 № 168, от 14.10.2023 № 158, от 09.11.2023 № 176), а также поручение ИП ФИО3 о произведении оплаты в размере 800 000 руб. по договору от 14.09.2021 за ИП ФИО1

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не предоставили.

Суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу о том, что доводы ИП ФИО1, ООО «Передовые технологии», положенные в основу заявлений о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, являются несогласием с содержанием указанных документов, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2021 между ООО «Передовые технологии» (поставщик, подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик), заключен договор поставки № ИМК 14-09 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику изделие модульное здание размером 5000х24000х3150 согласно приложениям № 1, № 2, а заказчик обязуется принять товар на условиях, указанных в настоящем договоре и полностью оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы, материалы, цветовые решения, размеры, и стоимость товара по настоящему договору согласованы на основании приложений к договору.

Как следует из раздела 2 договора цена изготавливаемого товара составляет 2 819 000 руб. и включает в себя изготовление товара со стоимостью основных расходных материалов и вознаграждение за изготовление товара и доставку товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты по договору.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора предварительная приемка товара осуществляется на территории <...>. После надлежащей приемки товара по акту, поставщик передает заказчику экземпляр товарной накладной, а также оформленный паспорт на изделие с инструкцией по эксплуатации.

08.12.2023 между сторонами подписан акт приемки-передачи готового изделия по договору.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 2 819 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 155 на сумму 609 500 руб., от 22.09.2021 № 323 на сумму 800 000 руб., квитанцией от 10.11.2021 № 466 на сумму 1 409 500 руб.

Истец, указывая на отсутствие оплаты по договору, выполнение дополнительных работ по заданию заказчика, направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 № 2510 с приложением акта по форме КС-2 от 08.12.2021 № 1 на сумму 4 151 288 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2021 № 1 на сумму 4 151 288 руб., актов приемки скрытых и выполненных дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 354 530 руб. 69 коп. за период с 02.02.2022 по 31.10.2023.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных работ, подписанию актов по форме КС-2, актов приемки скрытых работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает истец по встречному иску, 21.02.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Передовые технологии» претензию по договору с указанием выявленных в выполненных по договору работ недостатков, требованием устранить дефекты.

В связи с отсутствием действий по устранению недостатков, ИП ФИО1 13.10.2023 заключила договор № ЮО 1001 (далее – договор № ЮО 1001) с ИП ФИО12, предметом которого является устранение недостатков на объекте заказчика по адресу: <...>, определенных экспертными заключениями по делу № А46-4618/2022. Стоимость работ составляет 354 257 руб. (пункт 3.1 договора № ЮО 1001).

09.11.2023 выполненные по договору № ЮО 1001 работы приняты заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору № ЮО 1001 подтверждается платежными поручениями от 29.10.2023 № 168 на сумму 177 125 руб., от 14.10.2023 № 158 на сумму 70 851 руб., от 09.11.2023 № 176 на сумму 106 281 руб.

Истец по встречному иску, указывая на понесенные расходы на ремонт в размере 354 257 руб., обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Оставление требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как следует из раздела 2 договора поставки от 14.09.2021 № ИМК 14-09, цена договора составляет 2 819 000 руб.

08.12.2023 между сторонами подписан акт приемки-передачи готового изделия по договору.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки от 14.09.2021 № ИМК 14-09 произведена в полном объеме, на сумму 2 819 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 155 на сумму 609 500 руб., от 22.09.2021 № 323 на сумму 800 000 руб., квитанцией от 10.11.2021 № 466 на сумму 1 409 500 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предписано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оплата по платежному поручению от 22.09.2021 № 323 на сумму 800 000 руб. произведена ИП ФИО11 за ответчика, что подтверждается представленным ответчиком поручением ИП ФИО3 о произведении оплаты в размере 800 000 руб. по договору от 14.09.2021 № ИМК 14-09 за ИП ФИО1

На то обстоятельство, что данное платежное поручение гасит какую-либо иную задолженность, за иное лицо либо за иной период, истец в ходе рассмотрения спора не ссылался.

На возврат денежных средств, полученных ошибочно от ИП ФИО11, также не указывал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств оплаты по договору в установленном размере и в соответствии с предусмотренными договором сроками, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 352 375 руб., а также неустойки в размере 224 110 руб. 50 коп.

При этом, ссылка истца на указание ответчиком в отзыве на недоплату задолженности по договору, является необоснованной поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт гашения задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 205 063 руб. 20 коп. задолженности по дополнительным работам.

Судом установлено, в том числе с учетом заключений судебной экспертизы, пояснений сторон, что в ходе исполнения договора поставки между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 08.12.2021 № 1, акты приемки скрытых и выполненных дополнительных работ.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность исполнить договор поставки.

При этом, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Указанные документы получены Заказчиком, вместе с тем со стороны заказчика не подписаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанного акта о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, их необходимость для достижения результат работ по договору, а также вопросы качества выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «СтройКон» ФИО9

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3. Согласно заключениям судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам.

В экспертном заключении № 015/2022 в ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что не соответствуют по качеству работ, номенклатуре материалов, а также обязательным требованиям к работам данного вида:

1. Устройства вентиляционных дефлекторов в натяжном потолке отражённых истцом в п. 137 акта о приемке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке и отсутствие принудительной системы вентиляции, является причиной намокания утеплителя, а также скоплению влаги в запотолочном пространстве в зимний период. В случае установки вентиляционных решеток в потолке с целью обеспечения вентиляции помещений, а также отсутствие принудительной системы вентиляции нарушает требования Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

2. Подкладки из тротуарной плитки под опоры модульного здания (фото 4) выполнены без раствора, учтенного в акте о приемке выполненных работ подписанном истцом в одностороннем порядке.

3. Применение кабеля ТТТВВП 2x0,75 отраженного в приложении 1 к договору №ИМК 14-09 не соответствует требованиям электротехнической безопасности, фактически использован кабель ВВГнг 3x1,5 (соответствует требования электротехнической безопасности).

4. Заменена обшивка стойки ЛДСП 16 (приложение 1 к договору №ИМК 14-09) на обшивку досками.

В остальном, качество выполненных работ номенклатура материалов, объем материалов соответствуют условиям договора поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида.

В экспертном заключении № 015/2022 в ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что стоимость основных работ на дату заключения договора согласно сметного расчета №1 (приложение 2) составляет - 3 470 023,40 рублей. Стоимость дополнительных работ на дату передачи объекта согласно сметного расчета № 2,3 (приложение 2) составляет - 205 063,20 рублей.

В экспертном заключении № 015/2022 в ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что недостатком выполненных работ по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 является наличие вентиляционных решёток в натяжном потолке. Причину и цель установки вентиляционных решеток в натяжном потолке установить не представляется возможным, при этом необходимо учесть, что данный вид работ отражен истцом в п. 137 акта о приемке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке. Устранить данный дефект возможно установкой заглушек (общей стоимостью не более 3000 руб.) а также устройством принудительной системы вентиляции по проекту разработанному специализированной организацией.

В экспертном заключении № 015/2022 в ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что виды и объем дополнительных работ, проведение которых носило необходимый характер для достижения результата согласно договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 приведены в сметном расчете № 2 (приложение 2). Стоимость дополнительных работ составляет -147 747,60 рублей.

В экспертном заключении № 015/2022 в ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что объем дополнительных работ, без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 приведен в сметном расчете № 3 (приложение 2). Стоимость дополнительных работ без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки составляет - 57 315,60 рублей.

В экспертном заключении № 027/2022-2 в ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что причинами наледей обнаруженных в ходе осмотра на участках кровли примыкающих к наружным стенам являются нарушения герметичности стыка паро-изоляции с ограждающими конструкциями (стенами).

В экспертном заключении № 027/2022-2 в ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что причинами образования наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 г. являются недостатки.

В экспертном заключении № 027/2022-2 в ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что устранение недостатков (причин), приведших к образованию наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки № ИМК 14-09 от 14.09.2021 г возможно путем герметизации стыка между пароизоляцией и ограждающими конструкциями (стенами).

В экспертном заключении № 027/2022-3 в ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что причиной намокания (образования влаги под кровлей и на подвесном потолке) на объекте Ответчика - модульного здания, размером 5 000x24 000x3 150 (размещенного по адресу: <...>), изготовленного Истцом по Договору № ИМК 14-09 от 14.09.2021 года с Приложениями №1 и №2 является увлажнение парообразной влагой от внутренних помещений (скопление конденсата в утеплителе и на пароизоляции с последующим стеканием в помещение при изменении температуры наружного воздуха). Нарушения строительных норм, зафиксированные в ходе экспертизы: - п.п. 5.1.5. СП 17.13330.2017 «Кровли»: недостаточный перехлест, частичное отсутствие проклейки стыков пароизоляции; - п.п. 6.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»: под кровлей из профилированных листов предусматривают диффузионную ветроводозащитную пленку, фактически на отдельном участке полиэтилен; - п.п. 4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»: высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм; фактическая толщина вентиляционного зазора 20 мм. Установленные причины являются недостатками, установленные недостатки несущественные.

В экспертном заключении № 027/2022-3 в ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что установленные недостатки возникли по вине изготовителя.

В экспертном заключении № 027/2022-3 в ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что для устранения всех выявленных недостатков, возникших по вине изготовителя необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать профилированный лист;

- демонтировать нащельники (фото 8, 9);

- демонтировать обрешётку и контробрешётку;

- демонтировать ветро-влагоизоляционную мембрану, полиэтилен;

- демонтировать утеплитель;

- уложить на существующие стыки пароизоляционной пленки дополнительную пароизоляцию, обеспечивающую перехлест 150 мм в каждую сторону от стыка с проклейкой клейкой лентой;

- уложить утеплитель;

- установить нащельники;

- уложить ветро-влагоизоляционную мембрану заменив участок полиэтилена;

- смонтировать контробрешетку с дополнительной доской для обеспечения требуемой высоты вентиляционного зазора (канала);

- смонтировать профилированный лист.

Стоимость работ с учетом материалов составит 53 782 руб. 80 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертные заключения №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3, приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3 подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертные заключения №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3 приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, судом с учетом выводов экспертного заключения установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что дополнительные работы являются составной частью договора, но отсутствуют в приложениях № 1,2 к договору, выполненные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и являются частью сложившихся договорных обязательств.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, заключения экспертизы №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3, подписанный сторонами акт приемки-передачи готового изделия от 08.12.2023, односторонние акт по форме КС-2 от 08.12.2021 № 1, акты приемки скрытых и выполненных дополнительных работ, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы стоимостью 147 747 руб. 60 коп. подлежат оплате заказчиком, поскольку проведение данных работ носило необходимый характер для достижения результата согласно договору поставки.

При этом, работы на сумму 57 315 руб. 60 коп. являются дополнительными работами, без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки, доказательств согласования которых не представлено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130 420 руб. 19 коп. за период с 02.02.2022 по 31.10.2023.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки но не более 10 %, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт производства работ по договору, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также ограничительного условия, регулирующего размер начисляемой неустойки, суд полагает необходимым требование удовлетворить частично на сумму 14 774 руб. 76 коп.

Истец по встречному иску, указывая на понесенные расходы на устранение выявленных недостатков в размере 354 257 руб., обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано выше, согласно экспертным заключениям №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3 установлены недостатки в результате выполненных работ, установленные недостатки возникли по вине изготовителя, предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения всех выявленных недостатков, возникших по вине изготовителя.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ООО «Передовые технологии» договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, экспертными заключениями №№ 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием недостатков в результатах произведенных ответчиком по встречному иску работ, поставленного товара, отсутствием со стороны ООО «Передовые технологии» действий по устранению недостатков, ИП ФИО1 13.10.2023 заключила договор № ЮО 1001 с ИП ФИО12, предметом которого является устранение недостатков на объекте заказчика по адресу: <...>, определенных экспертными заключениями по делу № А46-4618/2022. Стоимость работ составила 354 257 руб. Оплата работ подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца по встречному иску при заключении данного договора материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены данного договора, с учетом в том числе представленных истцом по встречному иску в материалы дела коммерческих предложений.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков, изложенный в экспертном заключении, а также представленный ответчиком по встречному иску, судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, а также противоречащий фактически понесенным расходам на устранение недостатков.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения ООО «Передовые технологии» выявленных недостатков, суд полагает доказанным факт возникновения у истца по встречному иску убытков в общей сумме 354 257 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 354 257 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом с учетом пропорционального удовлетворения первоначального (17,83%) и встречного (100 %) исков, исходя из того, что вопросы судебной экспертизы относятся как к предмету первоначального иска, так и к предмету встречного иска, в связи с чем стоимость экспертизы относится судом на стороны в равных долях.

Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований, как по основному иску, так и по встречному, суд полагает необходимым возвратить ООО «Передовые технологии» из федерального бюджета 4 049 руб. государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску требований, и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 522 руб. 36 коп., в том числе: 147 747 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 14.09.2021 № ИМК 14-09, 14 774 руб. 76 коп. неустойки; а также 3 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 298 руб. 55 коп. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 98.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) 354 257 руб. убытков по договору поставки от 14.09.2021 № ИМК 14-09; а также 9 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 500 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) 212 201 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 98.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда