ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5437/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А76-37773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-37773/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь» (далее – истец, ООО ТД «Уралтрубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Стан») о взыскании задолженности по договору № 11 от 25.03.2024 в размере 2 288 079 руб. 45 коп., неустойки в размере 308 890 руб. 73 коп. по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПК «Стан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о готовности товара, при этом, по мнению суда перовой инстанции, при наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, поскольку к установленному сроку поставщик обязан быть готов отгрузить товар покупателю, исходя их чего, обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, у истца отсутствовала. Согласно счету № 3617 от 23.05.2024 срок изготовления товара установлен в пределах до 40 рабочих дней, с учетом даты выставления счета и установленных сроков изготовления 40-ой день приходиться на 18.07.2024, таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке должно было поступить в адрес ответчика в срок до 18.07.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил в распоряжение ответчика недопоставленный им согласованный к отгрузке товар в сроки установленные счетом на оплату № 3617 от 23.05.2024. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 288 079 руб. 45 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку со стороны истца не доказан факт предоставления товара в распоряжение покупателя.

При вынесении, решения судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом стенограммы переговоров, из которых как посчитал суд следует подтверждение выполнения со стороны поставщика принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. Из представленной истцом стенограммы, невозможно достоверно установить, что участником переговоров является непосредственно директор ООО «ТПК «Стан», а речь идет именно о готовности и поставки товара в рамках договора поставки № 11 от 25.03.2024 по счету № 3617 от 23.05.2024, в этой связи ответчик полагает, что представленная истцом стенограмма не может служить допустимым доказательствам при рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором помимо доводов ранее поступившей апелляционной жалобы содержится ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.05.2023 по делу №А40-125186/2021.

Дополнения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2024 между ООО ТД «Уралтрубодеталь» (поставщик) и ООО «ТПК «Стан» (покупатель) заключен договор поставки №11 (л.д. 32-36), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями (л.д. 32).

Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена и общая стоимость товара указывается в счетах на оплату и/или Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается и счетах на оплату и (или) Спецификациях к настоящем) договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем на основании выставленного счета на оплату, и/или Спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета. Спецификации (пункт 3.3 договора).

Покупатель оплачивает товар па условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации (пункт 3.5 договора).

Отгрузка товара производится со склада поставщика по реквизитам покупателя в течение сроков, указанных в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Стоимость, условия и порядок оплаты доставки товара осуществляется за счет покупателя, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара переходит к покупателю:

- с момента подписания универсального передаточного документа на складе поставщика при самовывозе;

- с момента подписания транспортной накладной в терминале компании перевозчика при базисе поставки - до терминала транспортной компании;

- с момента передачи товара на складе покупателя либо иного указанного покупателем грузополучателя при базисе поставки - склад покупателя/грузополучателя (пункт 4.4 договора).

Стороны определили, что датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания универсального передаточного документа покупателем или уполномоченным лицом (пункт 4.5 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку (пункт 6.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика выставлен счет № 3617 от 23.05.2024 на общую сумму 3 718 674 руб. 75 коп. (л.д. 37-39).

Согласно условиям выставленного счета его оплата является согласием со следующими условиями:

- порядок оплаты 100% предоплата;

- на вывоз продукции предоставляется 14 календарных дней с даты 100 % оплаты и готовности счёта; при нарушении срока вывоза наличие товара на складе не гарантируется;

- отгрузка товара производится по адресу: <...> ;

- количество и состояние отпущенного товара проверяется покупателем во время получения на складе поставщика;

- покупатель не имеет право отказаться от товара, который по его заказу размещён в производство и изготовлен.

Ответчиком в адрес истца по платежному поручению №271 от 23.05.2024 перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по выставленному счету (л.д. 40).

Согласно исковому заявлению, продукция из наличия либо с коротким сроком производства отгружена в адрес ООО «ТПК «Стан» на общую сумму 969 393 руб. 75 коп. в период с 29.05.2024 по 14.06.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 565 от 29.05.2024, № 644 от 14.06.2024, № 646 от 14.06.2024 (л.д. 49-53).

Оставшийся объем заказа на общую сумму 2 749 281 руб. был готов к отгрузке 12.07.2024, согласно УПД № 782 (л.д. 42), однако покупатель не оплатил и не забрал товар, находящийся на складе ООО ТД «Уралтрубодеталь».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 71 от 26.07.2024, согласно которому проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору № 11 от 23.03.2024, а также указал, что продукция к отгрузке еще была готова 12.07.2024, в связи с чем, просил вывезти товар и погасить задолженность в срок до 30.07.2024 (л.д. 45).

Также в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 06.08.2024, согласно которой истец просил оплатить ответчика задолженность в размере 2 282 079 руб. 45 коп., а также оплатить договорную неустойку в размере 171 155 руб. 96 коп. по состоянию на 06.08.2024 (л.д. 46-47).

Ответчиком представлен ответ на претензию истца № 17/22 от 22.10.2024, согласно которому ООО «ТПК «Стан» частично отгружен товар на общую сумму 969 393 руб. 75 коп. по УПД № 565 от 29.05.2024, УПД № 644 от 14.06.2024, УПД № 646 от 14.06.2024. Оставшаяся часть товара должна была быть отгружена в адрес ООО «ТПК «Стан» в срок до 17.07.2024, однако в установленный сторонами сроки в адрес ответчика продукция не отгружена, уведомлений о готовности оставшейся части товара к отгрузке не поступало, в этой связи конечный потребитель утратил интерес к поставке в его адрес оставшейся части неотгруженного в срок товара, что послужило основанием к утрате интереса со стороны ООО «ТПК «Стан» к поставке за пределами установленного срока оставшейся части товара по счету № 3617 от 23.05.2024 на общую сумму 2 749 281 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основания для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ТД «Уралтрубодеталь» (поставщик) и ООО «ТПК «Стан» (покупатель) был подписан договор поставки №11 от 25.03.2024.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора.

Так, в рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика выставлен счет № 3617 от 23.05.2024 с указанием наименования, количества, цены и стоимости поставляемого товара на общую сумму 3 718 674 руб. 75 коп., а также порядок поставки товара и его оплаты (л.д. 37-39).

Действительность и заключенность договора поставки №11 от 25.03.2024 сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отгрузка товара в рамках заключенного между сторонами договора производилась силами покупателя путем выборки товара на складе поставщика.

Так, согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара производится со склада поставщика по реквизитам покупателя в течение сроков, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно условиям выставленного счета на вывоз продукции предоставляется 14 календарных дней с даты 100 % оплаты и готовности счёта. Отгрузка товара производится по адресу: <...>. Покупатель не имеет право отказаться от товара, который по его заказу размещён в производство и изготовлен.

В рамках настоящего спора требования истца о взыскании стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно счету № 3617 от 23.05.2024 на общую сумму 3 718 674 руб. 75 коп. срок изготовления товара установлен до 40 рабочих дней, при этом 40-ой день приходится на 19.07.2024 (л.д. 37-39).

В материалы дела представлено электронное письмо менеджера ООО ТД «Уралтрубодеталь» ФИО3 в адрес ФИО4 (директор ООО «ТПК «Стан») от 12.07.2024 о готовности деталей к отгрузке (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность электронного адреса snegirev.st@gmail.com директору ООО «ТПК «Стан» и получение данного письма от истца, однако считает его ненадлежащим уведомлением.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни приложениями к нему между сторонами не согласована ни определенная форма уведомления об отгрузке, ни определенный порядок его направления, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что уведомление о готовности к отгрузке в рассматриваемом случае может быть признано надлежащим при достоверном установлении принадлежности адресов ответчику и истцу, и четко изложенной информации в адресованном сообщении, позволяющей идентифицировать готовый к отгрузке товар.

В рассматриваемом случае электронное письмо менеджера ООО ТД «Уралтрубодеталь» ФИО3 в адрес ФИО4 (директор ООО «ТПК «Стан») от 12.07.2024 о готовности деталей к отгрузке таким критериям отвечает, причем данное письмо содержит вложение – УПД № 782 от 12.07.2024, с перечнем товара готового к отгрузке.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное электронное письмо было направлено неизвестному лицу, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 является директором ООО «ТПК «Стан» (л.д. 9).

Также истцом представлены стенограммы переговоров ФИО4 (директор ООО «ТПК «Стан») и менеджера ООО ТД «Уралтрубодеталь» ФИО3, юриста ФИО5, из которых усматривается факт уведомления ответчика о готовности к отгрузке спорного товара 12.07.2024, а также согласие ответчика забрать изготовленный товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика о готовности товара с исходящим № 71 от 26.07.2024 (л.д. 45), а также досудебная претензия от 06.08.2024, согласно которым истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 282 079 руб. 45 коп. по оплате товара на сумму 2 749 281 руб., а также оплатить договорную неустойку в размере 171 155 руб. 96 коп. по состоянию на 06.08.2024 (л.д. 46-47).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в установленный договором срок о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 стать 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рассматриваемом случае ООО ТД «Уралтрубодеталь» в установленный срок и надлежащим образом исполнило обязательство по уведомлению ответчика о готовности к отгрузке товара, в связи с чем, у ООО «ТПК «Стан» возникла обязанность указанный товар принять.

Таким образом, последующий отказ ответчика забрать товар, выраженный в ответе на претензию № 17/22 от 22.10.2024, признается апелляционной коллегией незаконным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Если поставщик подготовил товар к отгрузке и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель утратит возможность не производить отгрузку.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости непреданного товара не принимаются судом, поскольку в указанном определении установлено исключение из общего правила о неправомерности к понуждению об оплате непереданного товара в виде невыборки.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 282 079 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что общая сумма товара подлежащего поставке, согласно счету № 3617 от 23.05.2024 составляет 3 718 674 руб. 75 коп.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в общей сумме 1 606 501 руб. 41 коп. (согласно актам сверки как истца, так и ответчика) сторонами не оспаривается, причем стороны не оспаривают произведенную поставку со стороны истца и получение товара ответчиком на суммы 497 550 руб. 59 коп., 91 618 руб. 78 коп., 78 735 руб. 16 коп., 393 108 руб., 46 312 руб. 80 коп., 37 974 руб. 60 коп.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что разногласия сторон по поставке товара возникли по УПД № 782 от 12.07.2024 на сумму 2 749 281 руб. (л.д. 42), именно этот товар не оплачен ответчиком. Согласно пояснениям истца товар, отраженный в УПД № 782 от 12.07.2024 находится на складе последнего и готов к отгрузке.

Исходя из совокупности, представленных доказательств и пояснений сторон, фактически истцом поставлен товар на условиях выборки со склада продавца на общую сумму 3 894 580 руб. 93 коп., в том числе по счету № 3617 от 23.05.2024 на сумму 3 718 674 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 282 079 руб. 45 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 890 руб. 73 коп. по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.3 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.05.2024 по 08.10.2024 составляет 308 890 руб. 73 коп. (2 288 079,45 руб. * 0,1% * 135 дн.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, истцом начисление неустойки за просрочку оплаты товара начинается с 27.05.2024.

Согласно пояснениям представителя истца указанная дата определена им исходя из условий договора о 100% предоплате товара.

Между тем, ни условиями договора, ни законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей.

Следовательно, оплата товара должна производится с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, о готовности товара к отгрузке истец уведомил ответчика 12.07.2024 (пятница), следовательно, оплата товара в полном объеме должна была быть произведена не позднее следующего дня, то есть 13.07.2024.

Поскольку 13.07.2024 выпадает на субботу, следовательно, срок оплаты товар переносится на ближайший рабочий день 15.07.2024 (понедельник).

Таким образом, просрочка оплаты поставленного товара начинает течь в рассматриваемом случае с 16.07.2024.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 08.10.2024 (85 дней), размер которой составил 194 486 руб. 75 коп. (2 288 079 руб. 45 коп. х 0,1% х 85).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 194 486 руб. 75 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению судом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если поставщик подготовил товар к отгрузке и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель утратит возможность не производить отгрузку.

Таким образом, при возложении на покупателя обязанности произвести оплату цены товара в условиях, когда товар находится в распоряжении поставщика и покупателем не принят, возникает необходимость разрешения вопроса о судьбе согласованного сторонами предмета поставки, поскольку обязанности по поставке и оплате товара являются встречными; удовлетворение исковых требований и неразрешение данного вопроса влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения ввиду сохранения в своем распоряжении товара и приобретения просуженного требования о взыскании его стоимости.

То есть, в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести оплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание за подлежащий передаче товар денежных средств, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах и учитывая нахождение спорного товара у истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на истца обязанность обеспечить ответчику доступ к товару по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 782 от 12 июля 2024 года согласно договору №11 от 25.03.2024 для целей его самовывоза течение 14 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 10.07.2025.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 596 970 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 102 909 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 31.10.2024 № 793670 в размере 102 909 руб.

Поскольку исковые требования ООО ТД «Уралтрубодеталь» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТПК «Стан» следует взыскать 98 376 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ООО ТД «Уралтрубодеталь».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО ТД «Уралтрубодеталь», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-37773/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрубодеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрубодеталь» 2 482 566 руб. 20 коп., в том числе 2 288 079 руб. 45 коп. основного долга, 194 486 руб. 75 коп. пени по состоянию на 08.10.2024, а также пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 98 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрубодеталь» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» доступ к товару по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 782 от 12 июля 2024 года согласно договору №11 от 25.03.2024 для целей его самовывоза течение 14 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 10.07.2025».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрубодеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «Стан» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина