СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11118/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года Дело № А60-21171/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2025, диплом),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восточный», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-21171/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 107802 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, 25174 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Далее, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Затем, представитель ответчика заявил о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддерживает.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец отметил, что действия ответчика по принятию оказываемых истцом услуг, их оплате со ссылкой на договор № 218/12 от 03.12.2012, производимых после направления письменного уведомления о расторжении договора, толковались истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, как продолжение договорных отношений между сторонами. По мнению истца, в спорный период (февраль - август 2022 года включительно) договор № 218/12 от 03.12.2012 действовал без изменений. Апеллянт считает, что суд не дал оценку действиям и поведению сторон после проведения общего собрания собственников помещений в офисном здании с элементами торговли «ЦЕНТР ВОСТОЧНЫЙ» и направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора 218/12 от 03.12.2012, с точки зрения добросовестности. Полагает, что действия ответчика изначально были направлены на причинение вреда истцу. Для расторжения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, заключенных истцом с собственниками помещений в офисном здании с элементами торговли «ЦЕНТР ВОСТОЧНЫЙ» протокола общего собрания № 1/21 от 04.08.2021 недостаточно. Стороны каждого указанного договора, по мнению апеллянта, должны заключить самостоятельное соглашение о расторжении договора.
Также истец обратил внимание на то, что избранная управляющая организация (ООО «Парус») с даты получения оригинала протокола № 1/21 от 04.08.2021 не предприняла действий, направленных на исполнение возложенных на нее решением общего собрания собственников обязательств, исходя из чего, истец предположил, что у избранной управляющей организации не имеется намерений (отсутствует воля) на исполнение решений общего собрания. Поскольку договоры, заключенные истцом с собственниками помещений в здании не расторгнуты после проведения общего собрания 2021 года, истец полагает, что у него не возникло обязанности по передаче документов и ключей доступа на общее имущество в здании. Указал истец также на отсутствие в решении суда обоснования применения к отношениям, сложившимся между сторонами спора ставки, установленной экспертом-оценщиком, решением собрания от 04.08.2021, в связи с тем, что такая ставка не согласована истцом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).
В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты ответчиком, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Письменный отзыв (с представленным доказательством – письмо ИП ФИО3 арендатору) апелляционным судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои письменно изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО3, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 133,8 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0206032:20184, 66:41:0206032:20185, 66:41:0206032:20186 на 2 этаже ТЦ «Восточный» по адресу: <...>.
Истец указал, что ООО «Восточный» в период с даты возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества до 01.09.2022 являлось эксплуатирующей организацией, обслуживающей здание ТЦ «Восточный» и обеспечивающей поставку коммунальных ресурсов в здание, на основе договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с собственниками помещений в здании.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 218/12 от 03.12.2012 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, ставка платы установлена в размере 265 руб. 10 коп. за кв. м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018).
04.08.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в здании ТЦ «Восточный», по результатам которого ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Так, в частности, в соответствии с решениями собственников принятыми на собрании собственников помещений в здании ТЦ «Восточный», выбрана управляющая компания ООО «Парус» и решено заключить договоры на обслуживание здания ТЦ «Восточный» с данной организацией.
В соответствии с решением собственников помещений в здании торгового центра (<...>), оформленным протоколом №0112022 от 05.08.2022, управляющей компанией избрано ООО «УралПромИнжиниринг» (ИНН <***>). Собственниками определена дата начала управления и технического обслуживания здания ТЦ Восточный избранной управляющей компанией - 01.09.2022, с указанной даты ООО УралПромИнжиниринг приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием торгового центра.
В свою очередь, истец указывая на то, что он управлял спорным зданиям до окончания спорного периода, при этом, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 218/12 от 03.12.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 107802 руб. 66 коп. за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25174 руб. 42 коп.
В обоснование требований истец указал, что в период обслуживания им здания ответчик сначала производил оплату услуг, не допуская значительных просрочек в исполнении обязательств. Далее, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика приобрело регулярный характер и за период с февраля по август 2022 года на стороне ответчика по расчету истца сформировалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 107802 руб. 66 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском за судебной защитой.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что договор оказания возмездных услуг № 218/12 от 03.12.2012, на котором основаны исковые требования, прекратил свое действие ввиду направления ответчиком в адрес ООО «Восточный» уведомления о расторжении договора; кроме того, решение о расторжении договоров оказания услуг с ООО «Восточный» было принято общим решением собственников, о чем составлен протокол № 1/21 от 04.08.2021; доказательств установления размера платы за содержание общего имущества общим собранием собственников в спорном здании в заявленном истцом размере не представлено, поскольку общего собрания относительно установления такой ставки не проводилось и собственниками ставка не утверждалась; в спорный период ответчик производил оплату услуг на основании тарифа, утвержденного решением собственников от 04.08.2021 - 150 руб./кв. м; приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 59-2Э/3896-25 о стоимости эксплуатационных расходов в размере 153 руб. 1 кв. м/мес. и, также проанализировав осуществлявшиеся ответчиком платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обратившись с апелляционной жалобой, истец настаивает на правомерности своих требований, опровергает правильность выводов суда по существу спора, фактически повторяя свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
По утверждению истца, обслуживание здания в спорный период осуществлялось ООО «Восточный»; 03.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 218/12 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, ставка платы установлена в размере 265,10 руб. за кв. м.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, приведенные аргументы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим одностороннее расторжение указанного договора по инициативе ответчика с 01.09.2021.
Так, ИП ФИО3 в адрес ООО «Восточный» 08.09.2021 направлено уведомление о расторжении договора № 218/12 от 03.12.2012.
При этом, истцом не опровергнут, как факт получения уведомления ответчика, так и осведомленность о его волеизъявлении, направленном на прекращении дальнейших договорных правоотношений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010).
По смыслу приведенных норм любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (статья 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, отказ ответчика от оказываемых истцом услуг произведен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в установленном законом порядке, своей волей и в своем интересе; о нарушении правовых норм или прав общества не свидетельствует, обратное ответчиком не доказано.
Вопреки мнению апеллянта, направление уведомления об одностороннем расторжении договора № 218/12 от 03.12.2012 является реализацией ответчиком своих гражданских прав, не направленной на причинение вреда истцу, не подтвердившему документально утверждение о недобросовестности предпринимателя.
Кроме того, решение о расторжении договоров оказания услуг с ООО «Восточный» было принято общим решением всех собственников, о чем составлен протокол № 1/21 от 04.08.2021.
Доказательств оспаривания указанного решения, признания его недействительным, его отмены, в установленном законом порядке материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 протокола № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2021, собственниками помещений принято решение об установлении для всех собственников помещений ставки ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг в отношении общего имущества (текущий ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание лифтов, эскалаторов и кабельных линий, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, вентиляции, видеонаблюдения) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.
При этом пунктом 3 указанного протокола собственниками принято решение о прекращении деятельности ООО «Восточный» в качестве эксплуатирующей организации в отношении офисного здания с элементами торговли, расположенного по адресу: <...>, что являлось основанием для расторжения заключенных собственниками договоров на оказание эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, в силу указанного, а также пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 7 статьи 156, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники нежилых помещений здания, включая ответчика, отказались от эксплуатационных услуг ООО «Восточный», то есть все предшествующие правоотношения с ООО «Восточный» прекращены независимо от оснований их возникновения (договоры или обязательства из неосновательного обогащения), и установили размер платы за содержание общего имущества в размере 150 рублей за 1 кв. м в месяц.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период (февраль - август 2022 года включительно) договор № 218/12 от 03.12.2012 действовал без изменений, отклоняется как не обоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в исковой период ответчиком вносилась плата за содержание общего имущества, исходя из ставки 150 рублей за 1 кв. м, утвержденной общим собранием собственников.
С учетом утвержденного собственниками размера платы (пункт 6 протокола № 1/21 от 04.08.2021) 150 рублей за 1 кв. м, вопреки возражениям апеллянта, оснований для применения при расчете размера платы за эксплуатационные услуги ставки в размере 265 руб. 10 коп за кв. м у ответчика не имелось.
Стоит также отметить, что дополнительным подтверждением обоснованности утвержденной собранием собственников ставки тарифа на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания также является экспертное заключение № 59-2Э/3896-25, составленное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».
Согласно выводам экспертов, размер стоимости эксплуатационных расходов за 1 м2 в месяц, необходимых для обслуживания помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:14894, площадью 578,1 м2, расположенного в торгово-офисном здании по адресу: <...> стр. 7Г, в период с 01.09.2021 по 01.09.2022 составляет 153 руб.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что возложенную на истца обязанность по доказыванию заявленных требований, последний не исполнил, поскольку расчет и подтверждающие документы не предоставлены (несмотря на многочисленные запросы ответчика, не представлены такие доказательства и при разрешении спора по существу), обращая внимание на то, что размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, исходя из требований экономической обоснованности предложенных цен, отметил, что член инициативной группы ИП ФИО4 (другой собственник помещения в спорном здании) обратился в ООО «Альянс» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости платы за содержание и эксплуатацию принадлежащих ему помещений. В результате чего был подготовлен отчет № 21/10/2024/С1 от 28.10.2024, в котором сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости платы за содержание и эксплуатацию принадлежащих ИП ФИО4 помещений составляет 139 руб. за 1 кв.м.
Помимо вышеуказанных мнений эксперта и специалиста ответчик также ссылался и на иные заключения (Аудиторское заключение аудиторской фирмы ООО «ИнтеркомАудит Екатеринбург» от 24.10.2019 – цена 88,75 руб.; Оценочное заключение № 6673109436-2023-2727 от 23.10.2023 – цена 132 руб.; Коммерческое предложение ООО «УралПромИнжиринг» (без учета дополнительных расходов) – цена 150 руб.; Заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 11.03.2022 – цена 161,35 руб., оценочное заключение № 1053 от 25.05.2022 – цена 172 руб., Экспертное заключение от 14.07.2023 - цена 174 руб., что, по мнению ответчика, с учетом того, что несколько независимых и не связанных друг с другом специалистов определяют диапазон по несению эксплуатационных расходов цен от 132 руб. до 174 руб., свидетельствует о завышенной стоимости услуг истца.
При этом, ООО «Восточный» составлен расчет требований путем умножения ставки (265,10 руб.) на количество квадратных метров, находившихся в собственности ответчика.
Между тем, в данном случае, размер ставки платы не обусловлен ни договором (учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке), ни решением общего собрания собственников помещений (собрание не утверждало ставку 265,10 руб., а утвердило ставку 150 руб.).
Как в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что истец не предоставил первичную документацию в подтверждение заявленных им понесенных расходов, а именно – заключенные договоры на обслуживание мест общего пользования, а также платежные поручения за оплату таких услуг. Ответчик также обращал внимание на то, что фактически услуги не оказывались: фасады зданий грязные, имеют ржавчину и отпавшую краску по периметру здания; крыльцо со всех входов имеют отпавшие и отсутствующие плитки; снег за зиму не вывозился, наледь на крыльце не убиралась, крыльцо и тротуары вокруг здания не расчищаются от снега, после обильных осадков, собственники ходят по протоптанным тропинкам по 3 - 7 дней; мусорные урны с дырами; вода из сточных труб бежит на тротуар; безопасный выезд со светофором перекрыт с 21:00 путем установки ограждений; внутри здания у стен отпавшая штукатурка и краска с трещинами, стены замараны, в водяных подтёках и требуют покраски – явно не крашены более 10 лет; потолок в плесени; трубы протекают и замотаны тряпками; охранники на постах охраны спят; общественные туалеты не обеспечены принадлежностями (ни бумаги, ни салфеток); генеральная уборка мест общего пользования не производилась явно более 5 лет; свет не работает (лампочки не меняются); половая плитка частично сломана и треснута; вентиляция не работает (о чем вместе с представителями ООО «Восточный» составлялся акт); передано общее имущество в пользование третьих лиц (парковка и часть коридора на 3 этаже со стороны главного входа – подъезд 1) - при этом таких решений общим собранием не принималось. Ссылаясь на то, что его доводы подтверждаются фотофиксацией (приложение №1 к отзыву на исковое заявление) ответчик считает, что истец услуги надлежащим образом не оказал.
Кроме того, ответчиком отмечено, что за 2021 год собственниками были поданы коллективные жалобы в разные органы исполнительной власти, а именно: в УФАС по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области, УФНС по Свердловской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Губернатору Свердловской области, Октябрьское местное отделение партии «Единая Россия», которые подписаны от 15 до 18 собственников.
По мнению апелляционного суда, в данном случае, действия ответчика по принятию оказываемых истцом услуг, их оплате со ссылкой на договор № 218/12 (фактически производимые арендаторами ответчика) после направления письменного уведомления о расторжении договора № 218/12 от 03.12.2012, вольно истолкованные истцом, как продолжение договорных отношений между сторонами, вопреки мнению последнего не порождают для ответчика обязательств по оплате услуг общества, выполненного с применением ставки в размере 265,10 руб. за кв. м, не утвержденной, как установлено ранее, общим собранием собственников.
Довод апеллянта о том, что избранная управляющая организация с даты получения оригинала протокола № 1/21 от 04.08.2021 не предприняла действий, направленных на исполнение возложенных на нее решением общего собрания собственников обязательств, исходя из чего, истец предположил, что у избранной управляющей организации не имеется намерений (отсутствует воля) на исполнение решений общего собрания, с одной стороны не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и его предмету, с другой - опровергнут предпринимателем.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, 30.08.2021 избранная собственниками управляющая компания направила в адрес ООО «Восточный» требование о передаче всей документации и помещений в ТЦ «Восточный», между тем, истцом такое требование не исполнено.
Из пояснений ИП ФИО3 следует, что ООО «Восточный» уклонилось от передачи управления торгово-офисным центром «Восточный» новой управляющей организации, и, при этом, именно истец отказался передавать ключи от помещений общего пользования, без которых обслуживание здания стало бы невозможным. Уклонение истца от передачи третьему лицу общего имущества собственников, в том числе энергопринимающих устройств исключило возможность вновь избранной УК приступить к немедленному исполнению функций управляющей компании.
В том числе, обосновывая верность своих доводов, ответчиком приведены ссылки на обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-76/2022 (2-4038/2021) при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Парус».
Так, в частности, установлено, что: «Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Парус», указал, что ООО «УК «Парус» не имеет возможности приступить к выполнению обязанностей по управлению общим имуществом собственников ТЦ «Восточный» в соответствии с решением общего собрания собственников, поскольку ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в ответ на их обращение не была передана необходимая для обслуживания и эксплуатации здания техническая документация, а также не предоставлен доступ в помещения общего пользования, в том числе, в которых расположены объекты инженерных сетей и коммуникаций».
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и доказательствам, представленным истцом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
В данном случае письмо ответчика в адрес арендатора, представленное в суд апелляционной инстанции на правильной итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не влияет, в связи с ранее изложенными в настоящем постановлении выводами.
Ссылки истца на иные судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются, учитывая, что по части таких судебных актов производство по делу было прекращено (№А60-59901/2023, №А60-50598/2024, №А60-10357/2022), при этом остальные судебные акты ответчиками обжалованы не были.
Между тем, в данном случае учитывая, что решение общего собрания об установлении платы (на которой основано требование истца) отсутствует (такое решение на собрании собственниками не принималось), при этом, договор между истцом и ответчиком расторгнут, в свою очередь, как следует из доводов ИП ФИО3, а также установленных судами обстоятельств, при рассмотрении приведенных в жалобе самим истцом дел, следует, что цена за услуги истца для разных собственников была различная, в такой ситуации, ответчик по настоящему делу вправе настаивать на своей позиции, поскольку, учитывая состав участников иных споров и настоящего дела различен, и, как следствие, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ не имеется. Более того, стоит обратить внимание на то, что также имеется и иной вступивший в законную силу судебный акт (приведенный в доводах письменного отзыва ответчиком, в опровержение доводов жалобы), где судами также признана обоснованной позиция ответчика (с аналогичными доводами).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-21171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова