АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«14» апреля 2025 года Дело № А38-5146/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате выполненных работ с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 149 625 руб.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 07/1645-42 от 15.12.2023 о сроке выполнения работ по изготовлению партии опытных образцов детали «Рамка для карты УФ 7891-7404».
По существу искового требования истец пояснил, что 15.12.2023 между АО «Завод полупроводниковых приборов» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 07/1645-42, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению партии опытных образцов детали «Рамка для карты УФ 7891-7404», предназначенной для фиксации и транспортировки керамических карт в соответствии с техническим заданием.
По утверждению истца им произведена предварительная оплата работ в размере 149 625 руб., однако работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, с отклонением от требований технического задания, что подтверждается протоколом измерений № 150 от 24.09.2024, отчетом комиссии АО «ЗПП» от 29.05.2024 и заключением ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет» от 24.09.2024.
Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления требования об отказе от договора и взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса.
Встречное исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ истец оценил как необоснованное, поскольку работы, выполненные ненадлежащим образом, оплате не подлежат.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 450.1, 702, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-5, 99, т. 2, л.д. 30-31, 55-57, 70, 73-74).
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере, в удовлетворении встречного искового заявления отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2025).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 ста-тьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что отношения сторон по договору № 07/1645-42 от 15.12.2023 регламентируются положениями главы 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Целью работ по договору была попытка разработать технологию получения детали «Рамка для карты УФ 7891-7404», изготавливаемой из специализированной стали NSS431, производимой японской фирмой Nippon Steel.
На предварительных встречах с представителями заказчика перед подписанием договора исполнитель неоднократно указывал, что результат может быть отрицательным ввиду сложности задачи. В результате обсуждения была принята формулировка «опытный образец» и в договор включен пункт 2.2.1 о техническом обосновании невозможности получения. Результат работы по изготовлению опытной партии может быть как положительным, так и отрицательным, поскольку работы производятся по вновь разработанной рабочей документации и носят экспериментальный характер.
Ответчик пояснил, что несоответствие размеров рамки техническому заданию вызваны последствиями применения операции термической обработки. При
этом заготовка до термической обработки и деталь после термической обработки подвергалась правке. На основании полученных замечаний в технологический процесс были введены дополнительная операция правки на специализированном станке для правки деталей немецкой компании «KOHLER» и операция шлифовки. Однако положительного результата получить не удалось.
В отзыве отмечено, что материалом для изготовления детали является специализированная японская сталь NSS431 с твердостью 40…40 HRC или 370HV. Однако сталей, поставляемых предприятиями в такой твердости в Российской Федерации, не существует.
Указанный в техническом задании материал аналог 14X17H2 не обладает твердостью оригинала и был заменен на аналог стали марки 20X13, поскольку указанные виды стали практически совпадают по химическому анализу. Между тем произвести закупку стали марки 20X13 в Российской Федерации не представляется возможным ввиду потребностей СВО, а произвести закупку за пределами Российской Федерации не представляется возможным ввиду её необходимости в малом количестве.
Предприниматель указал, что согласно пункту 2.2.1 договора в случае технически обоснованной невозможности получения опытной партии деталей «Рамка для карты УФ 7891-7404» согласно требований, предъявляемых заказчиком исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, передав заказчику результаты фактически выполненных работ на момент расторжения настоящего договора с предоставлением данных о понесенных затратах, подтвержденных документально.
Исполнитель полагал, что при сложившихся обстоятельствах и исходя из смысла договора оплате подлежит не окончательный результат, а работа, выполненная по получению результата.
Поскольку возникшие между сторонами отношения должны были регулироваться нормами из договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, ответчиком на основании статьи 775 ГК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в виде понесенных затрат на получение результата работ, в сумме 149 625 руб.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 56-58, 116-118, 135-136, т. 2, л.д. 14-15, 85-87, 89).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между АО «Завод полупроводниковых приборов» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 07/1645-42, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению партии опытных образцов детали «Рамка для карты УФ 7891-7404», предназначенной для фиксации и транспортировки керамических карт в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную до-
говором цену. Договорная цена определена сторонами в пункте 4.2 договора и составила 299 250 руб. Сторонами также согласованы техническое задание и чертеж изделия, а также программа приемо-сдаточных испытаний (т. 1, л.д. 9-13).
При подписании договора № 07/1645-42 от 15.12.2023 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по изготовлению партии опытных образцов детали «Рамка для карты УФ 7891-7404», предназначенной для фиксации и транспортировки керамических карт.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты согласно пункту 4.3 договора. Впоследствии срок выполнения работ был увеличен до 120 рабочих дней (дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2024) и в окончательном варианте до 180 рабочих дней - до 18.09.2024 (дополнительное согла-шение № 2 от 24.06.2024).
Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсу- альная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договор № 07/1645-42 от 15.12.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.3 договора им была произведена предварительная оплата за работы в размере 149 625 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 7094 от 22.12.2023 (т. 1, л.д. 14).
По мнению заказчика, результат работы, соответствующий требованиям технического задания, исполнителем не достигнут, что подтверждается следующим.
Так, 13.05.2024 исполнителем в адрес заказчика направлены опытные образцы детали «Рамка для карты УФ 7891-7404», полученные последним 20.05.2024 (т. 1, л.д. 125).
После получения изделия заказчиком проведены испытания, результат которых оформлен протоколом измерений от 22.05.2024 и Отчетом комиссии АО «ЗПП» по программе приемо-сдаточных испытаний от 29.05.2024. В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний выявлено, что габаритные размеры рамки и размеры паза не соответствуют чертежу (отступления 1 мм и более), размер плоскостности на рамках значительно выше 0,1 мм, поверхность деталей волнообразная, на поверхности металла имеются пятна (окалины) и масляные загрязнения (т. 1, л.д. 16-18). О выявленных недостатках исполнителю сообщено пись-мом № 380 от 29.05.2024 (т. 1, л.д. 19). Образцы изделия отправлены обратно исполнителю для устранения недостатков.
09.08.2024 исполнитель направил заказчику письмо № 01-090824, в котором сообщил, что «получить образцы, полностью соответствующие приложению № 1 к договору не представляется возможным». При этом исполнителем предложено завершить действия по договору и произвести расчет на основании пункта 2.2.1 договора (т. 1, л.д. 60). Письмо № 01-090824 от 09.08.2024 получено заказчиком 12.08.2024, но оставлено без ответа.
19.09.2024 заказчиком по накладной № 24-03811008578 получено изделие после устранения недостатков (т. 1, л.д. 20).
Метрологическим отделом АО «ЗПП» проведены измерения изделия, по результатам которых проверяющим лицом сделан вывод, что рамки для карты УФ 7891-7404 не соответствуют конструкторской документации (протокол № 150 от 24.09.2024) (т. 1, л.д. 24).
Кроме того, проверку изделия на предмет соответствия качеству и техническим требованиям по поручению заказчика выполнило ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет». В результате исследования, выполненного Институтом механики и машиностроения ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет» от 24.09.2024, установлено следующее:
«Рамка для карты» по химическому составу не соответствует по ГОСТУ 5582-75 (нагартованной) стали 14Х17Н2.
Проведенный спектрально эмиссионный анализ показал, что сталь соответствует марке 20Х13 по ГОСТ 4543-71.
«Рамка для карты» содержит участки с термическими ореолами, покорро- дирована на некоторых участках, следы глубокой язвенной коррозии.
Сама рамка покрыта налетом, имеет на поверхности царапины и микротрещины, имеются участки с налипшим материалом.
«Рамка для карты» по всем параметрам не соответствует указанной в документах стали 14Х17Н2 ГОСТ 5582-75 (нагартованная) (т.1, л.д. 33-36).
25.09.2024 исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2024, предложив его подписать (т. 1, л.д. 21-22).
Однако, полагая что работы были выполнены исполнителем с недостатками, имевшими существенный и неустранимый характер, результат работ по договору не достигнут, заказчик отказался от подписания приемо-передаточного акта.
В уведомлении от 24.09.2024, направленном в адрес исполнителя, АО «Завод полупроводниковых приборов» указало, что при приемке работ выявлены следующие отступления от технического задания: габаритные и установочные размеры, допуски не соответствуют конструкторской документации (чертежу), поверхность рамок волнообразная; материал, из которого изготовлены рамки для карты УФ 7891-7404, не соответствуют конструкторской документации (требованиям технического задания). В указанном уведомлении заказчик также заявил требование о возврате авансового платежа в размере 149 625 руб. (т. 1, л.д. 23). Уведомление получено исполнителем 21.10.2024 (т. 1, л.д. 27).
30.10.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате внесенного аванса и тем самым фактически отказался от договора в одностороннем порядке. Претензия направлена предпринимателю по адресу электронной почты, указанной в качестве реквизитов в разделе 10 договора и получена исполнителем – 30.10.2024 (т. 1, л.д. 28-30).
Заявление об отказе от договора обосновано пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку установленные в результате проверочных мероприятий недостатки являются существенными и неустранимыми, а заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, совершив действия по вручению ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 07/1645-42 от 15.12.2023 является расторгнутым с 30.10.2024.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста-тьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Поскольку договорные обязательства сторон являются прекращенными, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 625 руб. является обоснованным.
Тем самым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Завод полупроводниковых приборов» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения в сумме 149 625 руб.
Предпринимателем ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в виде понесенных затрат на получение результата работ в сумме 149 625 руб.
Предприниматель полагал, что правоотношения участников сделки должны регулироваться гражданско-правовыми нормами о выполнении научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, содержащимися в статьях 769 - 778 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
В связи с этим встречное исковое заявление обосновано ссылкой на статью 775 ГК РФ и указанием на невозможность получения образца изделия по причине отсутствия стали нужной марки.
Арбитражный суд признает юридически ошибочным мнение предпринимателя о том, что заключенный между сторонами договор имеет правовую природу договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение
опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).
Отличительным признаком выполнения работ, предусмотренных главой 37 и главой 38 ГК РФ, является итоговый результат: для подрядных правоотношений - это изготовление индивидуально - определенной вещи (статьи 702, 703 ГК РФ), для научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ - проведение научных исследований или изготовление образца нового изделия или новой технологии (статья 769 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд отмечает, что исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным.
При этом научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата.
То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат. В этой связи получаемый результат опытно-конструкторских работ должен быть новым (оригинальным, не- очевидным).
В данном случае положения договора № 07/1645-42 от 15.12.2023 не требовали от исполнителя признака новизны результата работ, а сам предмет договора был обозначен достаточно конкретно и определенно относительно требований технического задания.
Поэтому учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также правовую природу спорного договора, арбитражный суд полагает, что деталь «Рамка для карты УФ 7891-7404» не является новым изделием, и заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор подряда.
Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика о незаконности предъявленного иска и об обоснованности встречного искового заявления.
Утверждение ответчика о том, что несоответствие использованного материала требованиям технического задания объясняется невозможностью его приобретения в Российской Федерации или за ее пределами, признается необоснованным и подлежит отклонению как противоречащее требованиям статьи 704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Кроме того, ответчик без согласования с заказчиком, на свой риск произвел замену материала: сталь марки 14Х17Н2 на сталь марки 20Х13; фактически, использовав для изготовления материал, не предусмотренный договором и не согласованный с заказчиком.
При этом в материалах дела имеется письмо ПАО «Ашинский металлургический завод» от 11.02.2025, в котором производитель стали подтвердил наличие возможности изготовления изделия из стали марки 14Х17Н2 толщиной 0,5 мм (т. 2, л.д. 72).
Довод предпринимателя о том, что отклонение размеров изделия от договора получено в результате выполненной операции по термической обработке не освобождает его от ответственности за результат ненадлежащего качества, поскольку работа выполняется подрядчиком на свой риск.
Исходя из природы подрядных отношений условие пункта 2.2.1 договора о праве исполнителя на возмещение своих затрат признается несоответствующим законодательству, поскольку работы выполненные ненадлежащим образом, оплате не подлежат (статья 711 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение исполнителем обязательств по договору произошло не по вине исполнителя, а также того, что достижение в согласованный срок результата работ, соответствующего требованиям заказчика, установленном в техническом задании, стало невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от предпринимателя.
Встречное исковое заявление подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 481 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Ответчиком при предъявлении встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. Встречный иск отклонен, поэтому расходы ответчика по государственной пошлине возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску составляет 12 481 руб. Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая, что ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 519 руб. (15 000 руб. – 12 481 руб.).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 149 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 481 руб.
2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 519 руб., уплаченную по платежному поручению № 24073 от 07.11.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков