СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6023/2025-ГК

г. Пермь

19 августа 2025 года Дело № А60-3167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Левит А.М. по доверенности от 03.10.2024, диплом, паспорт; Биишева А.О. по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года

по делу № А60-3167/2025

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании Торгово-развлекательного центра «Антей», расположенном по адресу: <...>, проводимого в период с 09.01.2024 по 19.01.2024 и оформленного протоколом от 29.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец указывает на неприменение судом норм права, регулирующих деятельность ответчика как управляющей компании, судом не дана оценка нарушениям со стороны ответчика, выразившимся в размещении в общедоступном месте только содержательной части протокола и не доведении до ответчика информации относительно документов, являющихся приложениями к протоколу.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности по спору, апеллянт указывает на уклонение управляющей компании от предоставления методики расчета, при таких условиях, как полагает истец, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства спора свидетельствуют о достаточности действий Управления Росреестра по Свердловской области для получения необходимой информации. ООО «Альтаир» в ответах на письма истца ссылается на утвержденную решением собрания методику, однако, не направляет указанный документ в адрес истца, что Управление Росреестра по Свердловской области расценивает как нарушение установленных законом требований к деятельности управляющей компании.

Как полагает истец, использование при расчете доли в праве общей собственности в качестве суммы общей площади, право собственности, на которые зарегистрировано, показателя 23 502,3 кв.м, влечет возникновение убытков на стороне истца. Ссылается на неприменение судом положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на допущенное судом нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, апеллянт полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод Управления Росреестра по Свердловской области о нарушении управляющей компанией обязанности по надлежащему представлению информации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению Росреестра по Свердловской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2534 общей площадью 2 638 кв.м по адресу: <...>.

В период с 09.01.2024 по 19.01.2024 проведено очередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании Торгово-развлекательного центра «Антей», расположенном по адресу: <...>.

По итогам собрания приняты решения, в том числе:

- по четвертому вопросу повестки: об утверждении условий договора управления зданием между управляющей компанией и собственниками помещений в здании;

- по пятому вопросу: о заключении с ООО «Альтаир» договора управления зданием БЦ ТРЦ «Антей», расположенного по адресу: <...>, на условиях, утвержденных данным решением собрания;

- по седьмому вопросу: об утверждении перечня работ/услуг по содержанию общего имущества здания и размера платы за содержание общего имущества нежилого здания, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению нежилым зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании ТРЦ «Антей» в размере 127,82 руб. за 1 кв.м собственности в месяц;

- по восьмому вопросу: об утверждении перечня работ/услуг по капитальному ремонту общего имущества здания ТРЦ «Антей», также утверждении взноса на капитальный ремонт здания в фиксированной сумме 12,20 руб. за 1 кв.м площади собственника в месяц, подлежащий корректировке по фактическим расходам за год;

- по девятому вопросу: об утверждении методики расчета платы за коммунальные услуги;

- по десятому вопросу: о наделении управляющей организации правом заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества нежилого здания.

В частности, доходы от использования общего имущества нежилого здания распределить следующим образом: 10 % доходов – остаются в собственности управляющей организации в качестве агентского вознаграждения, оставшиеся 90 % – направляются на формирование фонда капитального ремонта нежилого здания.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 29.01.2024 очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимом в период с 09.01.2024 по 19.01.2024, согласно которому решения приняты 100 % от числа голосов, принявших участие в голосовании, а по вопросу 10 – 66,86 % от числа голосов всех собственников нежилых помещений.

Ссылаясь на незаконность принятых решений, оформленных протоколом от 29.01.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений надлежащим образом были извещены о предстоящем собрании. С учетом получения протоколов у истца возникло право на обжалование решения общего собрания собственников не позднее 12.02.2024 (дата получения протокола). Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 27.01.2025 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, обжалуя решения очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленные протоколом от 29.01.2024, истец, по сути, оспаривает примененную ответчиком при расчете платы за содержание общего имущества совокупную площадь всех собственников 23 502,3 кв.м.

Как утверждает истец, исходя из обстоятельств данного дела, площадь, на которую не зарегистрированы права в здании и площадь, которая действительно является местами общего пользования, не являются идентичными.

По четвёртому вопросу повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления зданием между управляющей организацией и собственниками помещений в здании, в пункте 2.4 которого предусмотрены характеристики нежилого здания: общая площадь 35 000 кв.м; площадь помещений, находящихся в собственности 23 502,3 кв.м; площадь помещений общего пользования 11 497,70 кв.м.

Согласно возражениям истца, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, размер площади помещений общего пользования, установленный договором – 11 497,70 кв.м, не соответствует требованиям законодательства, установлен произвольно, является разницей между общей площадью здания, указанной в утверждённом договоре управления нежилым зданием – 35 000 кв.м, сумма всех площадей помещений, права индивидуальной собственности на которые зарегистрированы за физическими и юридическими лицами составляет 23 502,3 кв.м.

Управлением Росреестра по Свердловской области давались суду пояснения о том, что бремя содержания рассчитывается исходя из доли в праве собственности, которая рассчитывается с использованием площади, которая зарегистрирована за собственниками помещений в здании – 23 502,3 кв.м. Однако данная площадь возникла как следствие того факта, что на часть помещений, принадлежащих собственникам, не зарегистрировано право собственности.

По состоянию на 01.12.2016 в здании располагалось 27 помещений общей площадью 33 110,2 кв.м, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН. В настоящее время площадь, права на которую зарегистрированы, составляет лишь 23 443,1 кв.м.

Ответчик не отрицал тот факт, что доля в праве собственности, исходя из которой рассчитывается бремя содержания, зависит от площади в собственности (то есть той, на которую зарегистрированы права),

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что общая площадь здания составляет 34 464,1 кв.м.

В настоящее время в здании поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы права в отношении помещений общей площадью 23 502,3 кв.м (внесены записи о правообладателях: физических и юридических лиц), что истцом документально не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 Кодекса). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу пункта 2 той же статьи каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 Кодекса) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации. На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция ранее была сформулирована и в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что к решениям собраний относятся решения собственников помещений в нежилом здании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятии (пункты 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как указывает ответчик, включение иных площадей, права на которые не зарегистрированы, при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100 % (иначе, нарушается принцип пропорциональности), что недопустимо.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для расчёта доли от общей площади всего здания, с учётом того, что зарегистрированы 23 502,3 кв.м, (внесены записи о правообладателях: физических и юридических лиц).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемым решением общего собрания из площади, принадлежащей собственникам, исключены помещения, которые ранее находились в собственности, однако, в общую собственность надлежащим образом не приняты.

Как указывает апеллянт, часть площадей, которая не принята собственниками в общую собственность, но на которую ранее были зарегистрированы индивидуальные права собственников, необоснованно учтена в принятой на общем собрании форме договора управления нежилым зданием как общее имущество.

Таким же образом, в методике расчёта закреплена площадь 23 502,3 кв.м, исходя из которой рассчитывается бремя содержания общего имущества. Однако данная площадь, по мнению заявителя жалобы, уменьшена за счёт того, что на часть нежилых помещений в здании не зарегистрированы права.

Истец также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в соответствии с которой справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации произвольного определения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 № 2390-О).

При этом законодательно установлен критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно – доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В письменных возражениях Управления Росреестра по Свердловской области, поступивших в суд первой инстанции 11.04.2025, приведена позиция о том, что в здании имеются помещения площадью 9 574,1 кв.м, на которые не зарегистрированы права, но которые не являются общим имуществом здания, поскольку в установленном порядке не приняты в общую собственность собственников помещений в здании. На данные помещения ранее было зарегистрировано право собственности за иными лицами, то есть они являлись собственностью отдельных лиц. Данная площадь учитывается при распределении бремени содержания не как индивидуальные помещения, а как общее имущество, что влечет повышение уплачиваемых сумм для собственников, которым такие помещения никогда не принадлежали, при этом единое волеизъявление собственников на принятие помещений в общую собственность отсутствует.

По мнению истца, согласно принятому решению собрания собственников суммы, уплачиваемые как бремя содержания общего имущества, не соответствуют установленным законодателем способам определения размера таких платежей, поскольку не поставлены в зависимость от доли в праве общей собственности. Тем самым за счёт площадей, права на которые не зарегистрированы, но которые не приняты в общую собственность, фактически произошло незаконное перераспределение долей, исходя из которых рассчитывается бремя содержания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 304-ЭС24-20153 по делу № А45-20899/2023 выражена позиция, согласно которой до перехода права собственности к новому правообладателю права и обязанности по отношению к имуществу несёт прежний собственник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Для требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в здании специальным является срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющий шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, протоколом общего собрания собственников помещений от 29.12.2018 № 6 утверждено положение о проведении общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2.5 утвержденного положения, уведомление Собственников о проведении Общего собрания осуществляется одним либо несколькими способами одновременно, путем: размещения извещения в холле 1 этажа ТРЦ «Антей» по адресу: <...>; направления извещения на адрес электронной почты. При уведомлении собственников путем размещения извещения в холле, составляется акт размещения извещения. Данный акт подписывается уполномоченным представителем управляющей компании и не менее чем одним собственником помещений (пункт 2.6 положения). Информация о принятых на общем собрании решениях и итогах голосования доводятся до сведения собственников, в том числе и не принимавших участие в общем собрании, путем вывешивания информационного листа на информационных щитах в холле 1 этажа ТРЦ «Антей» по адресу: <...> (пункт 4.2 вышеуказанного положения).

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений от 29.12.2018 № 6 истец проголосовал «за» положение о проведении общего собрания собственников помещений, доказательства обратного отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что 29.12.2023 на информационном стенде в холле 1-ого этажа Торгово-развлекательного центра «Антей» возле лифтов размещено сообщение о проведении очередного собрания собственников помещений в нежилом здании, о чем составлен акт о размещении сообщения с участием собственника нежилых помещений в ТРЦ – ФИО5, к которому приложены фотоматериалы.

Протокол общего собрания размещен на информационном стенде в холле 1-ого этажа Торгово-развлекательного центра «Антей» возле лифтов 29.01.2024, о чем 29.01.2024 составлен акт о размещении протокола с участием собственника нежилых помещений в ТРЦ – ФИО5, к которому приложены фото-материалы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и обеспечении общедоступности для ознакомления с оспариваемым протоколом путем его размещения 29.12.2023 на информационном стенде в холле 1-ого этажа Торгово-развлекательного центра «Антей» возле лифтов.

Виду чего, при обеспечении ответчиком общедоступности, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен был права на ознакомление с результатами общего собрания собственников.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на 7-ом этаже здания ТРЦ «Антей» (ул. Малышева, д. 53) располагается отделение (офис) истца, где осуществляется прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иных заявлений. Таким образом, истец и ответчик располагаются в одном здании.

Кроме того, материалы к собранию (являющиеся приложениями) могли быть получены истцом в период проведения голосования – приема бюллетеней (с 09.01.2024 до 19.01.2024 г. в бухгалтерии ООО «Альтаир» по адресу: <...>/06), а также при проведении очной части собрания 17.01.2024. Указанная информация отражена в сообщении о проведении очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании Торгово-развлекательного центра «Антей», расположенного по адресу: <...> (в форме очно-заочного голосования) от 29.12.2023. Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции оценил доводы о добросовестности / недобросовестности поведения сторон, указав, в частности, что действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец имел возможность в любой момент запросить у управляющей компании сведений о принятых ранее решениях собраний и о закрепленных в них обязанностях, о методиках, управляющая компания, в свою очередь, в силу законодательства не вправе отказать им в предоставлении данных сведений. Тем не менее, доказательств осуществления таких действий истец не представил.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции учел, что из содержания ответа ответчика на письмо истца от 26.01.2024 № 08-02227/2024 следует, что ответчиком предоставлена информация о методике расчета платы за электрическую энергию. При получении документов, а также информации о методике расчета от ответчика, истцом продолжительный период не запрашивалась иная недостающая документация, в том числе о методике расчета, на очную часть собрания, где обсуждались вопросы повестки дня, истец не явился, в период проведения собрания к ответчику с целью предоставления документов к собранию – не обращался. Доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также отметил, что представленное истцом в материалы дела письмо от 08.05.2024 № 08-14399/24, не содержит требований о предоставлении документов, а содержит требования о проверке корректности начисления и перерасчете оплаты за общедомовое потребление электроэнергии.

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с протоколами или методиками, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает ответчик, истец с иными письмами кроме представленных в материалы настоящего дела, или устно не обращался, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие со стороны истца каких-либо разумных действий, направленных на выяснение объема своих прав и обязанностей и источников их закрепления, не отвечает предъявляемому к ним повышенному стандарту осмотрительности.

Кроме того, учитывая положения пунктов 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, изложенную в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из данных, содержащихся в ЕГРН о размере площадей, суд первой инстанции установил, что доля истца не могла повлиять на принятие решения, поскольку «за» принятие оспариваемых решений проголосовали более 50 % от всего количества собственников, с учетом чего также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Альтаир», в управление которого передано спорное здание, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. Фактически между сторонами возник спор о праве в отношении определения площадей мест общего пользования, исходя из совокупности которых рассчитывается бремя содержания имущества, что, по мнению истца, не установлено в предусмотренном законом порядке. Однако из материалов дела не следует, что истец, со своей стороны, инициировал проведение собрания собственников для решения соответствующего вопроса.

При этом ООО «Альтаир» как управляющая организация при расчете соответствующих платежей в связи с управлением общим имуществом в спорном нежилом здании, руководствовалось общедоступными данными ЕГРН о правах на соответствующие помещения в данном здании, соответствующими сведениям, предоставленным собственниками помещений. Не являясь собственником помещений в спорном здании и выполняя лишь функции управления нежилым зданием по решению его собственников, ООО «Альтаир» не может быть надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-3167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких