Постановление по делу № 17АП-2139/2025 от 29.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2139/2025(1)-АКу

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-67255/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года, принятое судьей С.А. Курченко в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67255/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Гранит» (далее – ООО «ТД «Бест Гранит», истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор», ответчик) о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 008 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Мелиоратор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Мелиоратор» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Мелиоратор» в пользу ООО «ТД «Бест Гранит» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023 в размере 1 008 000,00 рублей, а также 55 240,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 156 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права (п.4, ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ). Согласно положениям специального законодательства (ч.6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ) ответственность грузополучателя, грузоотправителя возникает в случае задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой, время нахождения вагонов на станции в ожидании отправки не является простоем. В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения грузополучателю маршрута направления вагонов после разгрузки. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ): выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств железной дорогой противоречат выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021. Судом проигнорированы представленные в материалы дела доказательства отсутствия вины ООО «Мелиоратор» в сверхнормативном простое вагонов. В материалы дела представлены доказательства соблюдения срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. В нарушение требований действующего специализированного законодательства (ч.6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ) суд неверно определил период нахождения вагонов под грузовыми операциями в пользовании ответчика, посчитав, что в период сверхнормативного простоя вагонов входит период нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании направления далее по маршруту. Время нахождения вагонов под грузовыми операциями, в пользовании ответчика исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения и оканчивается во время подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (форма ГУ- Код доступа к материалам дела:

2бВЦ/Э). Уведомление о завершении грузовых операций (форма ГУ-2бВЦ/Э) и ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ/Э, графа 4) содержит данные о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. ООО «Мелиоратор» в материалы дела была представлена подробная таблица с указанием периода нахождения вагонов под грузовыми операциями и датой подачи уведомления о завершении грузовых операций; из анализа сведений следует, что нарушение сроков совершения грузовых операций было допущено только в отношении 26 (двадцати шести) вагонов, превышение нормативных сроков разгрузки составило 2 (двое) суток. Размер штрафа за простой вагонов из расчета 3 000,00 рублей за 1 вагон в сутки составляет 156 000,00 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере, превышающем 156 000,00 рублей, не подлежали удовлетворению. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа (платы) за сверхнормативный простой вагонов, так как в превышении установленного договором нормативного срока на отправку порожних вагонов со станции Сергач отсутствует вина ООО «Мелиоратор» и ИП ФИО1, привлеченного обществом для осуществления грузовых операций на основании договоров оказания услуг. Договором не предусмотрено начисление платы за пользование вагонами в период после исполнения обязанности грузополучателя по окончанию разгрузочных работ. Ответственность грузополучателя наступает в случаях задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой; нахождение вагонов на путях общего пользования после окончания выгрузки товара не является задержкой (простоем) вагонов; изменение договором положений действующего законодательства в указанной части не предусмотрено. По мнению апеллянта ООО «Мелиоратор» не является лицом, ответственным за отправку порожних вагонов в составе иного грузового поезда, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за простой порожних вагонов после их уборки с путей, на которых производилась выгрузка. Истцом не предоставлено доказательств того, что он давал поручение ответчику отправить порожние вагоны в составе иного поезда далее по пути следования. В силу действующих правил грузополучатель не может распоряжаться порожними вагонами и как следствие – нести ответственность в виде штрафа за простой вагонов после их разгрузки. Суд проигнорировал представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности ответчика. Задержка уборки порожних вагонов по вине железной дороги подтверждается документами, предоставленными железнодорожной станцией «Сергач». Грузополучатель (ООО «Мелиоратор») не может нести ответственность за нарушение ОАО «РЖД» нормативных сроков уборки вагонов по причине отсутствия локомотивов на станциях.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 245 от 12.03.2025, приобщенное к Код доступа к материалам дела:

материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что использование ведомостей подачи-уборки в качестве подтверждающего документа недопустимо, в силу прямого указания положений заключенного между сторонами договора поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023. В частности, в соответствии с п.4.1, 5.4, 5.6 договора поставки сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечению

2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определение сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке». Принимая во внимание правила толкования положений договоров (статья 421 ГК РФ), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производительно исключительно на основании данных железнодорожной накладной. Ведомости подачи и уборки вагона, на которые ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражает только время проведения грузовой операции (фиксирует передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в пункте 4.1 договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании. Из условий заключенного договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены. Подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Условия договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих положения о сверхнормативном простое вагонов. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, подписав который стороны согласовали все необходимые и существенные условия договора в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ. Таким образом, ответчик принял под свою ответственность все договорные обязательства и все возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств. В соответствии с условиями заключенного договора поставки, покупателем и получателем товара является непосредственно сам ответчик, договорные отношения у истца возникли именно с ответчиком. Истец не имеет каких-либо правовых и договорных взаимоотношений с ИП ФИО1, в связи с чем, ответчик в рамках предъявленных исковых требований несет перед истцом ответственность в полном объеме. В силу прямого указания пункта 5.1 договора ответчик несет перед истцом ответственность за действия и упущения Код доступа к материалам дела:

третьих лиц (в том числе грузополучателей) как за свои собственные.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Бест Гранит» (поставщик) и ООО «Мелиоратор» (покупатель) заключен договор поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной(-ым) сторонами спецификации(-ям).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.1 договора цена каждого наименования товара указана в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма (цена) настоящего договора определяется стоимостью согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что нормативный срок выгрузки груженого вагона с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере 3 000,00 рублей (в том числе НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей Код доступа к материалам дела:

спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

В декабре 2023 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 87 полувагонах по маршруту ст. Асбест Свердловской ж.д. – ст. Сергач Горьковской ж.д. Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

По расчету истца, плата за сверхнормативный простой вагонов составила 1 008 000,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4918 от 06.05.2024, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515495856125, претензия получена ответчиком 05.06.2024.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Бест Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелиоратор» о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в вышеуказанном размере.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Мелиоратор» заявлены возражения с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа (платы) за сверхнормативный простой вагонов, так как в превышении установленного договором нормативного срока отсутствует вина ООО «Мелиоратор» или лиц, привлеченных для осуществления грузовых операций на основании договоров оказания услуг. Договором не предусмотрено начисление платы за пользование вагонами в период после исполнения обязанности грузополучателя по окончании разгрузочных работ. В обязанности грузополучателя входит только разгрузка поступивших вагонов, а не отправка порожних вагонов, следовательно, под простоем понимается время до окончания разгрузочных работ. Время нахождения вагонов под грузовыми операциями, в пользовании ответчика исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения и оканчивается во время подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-2бВЦ/Э). Ответственность грузоотправителя наступает в случаях задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой. Нахождение вагонов на путях общего пользования после окончания выгрузки товара не является задержкой (простоем) вагонов. Задержка уборки порожних вагонов подтверждается документами, предоставленными железнодорожной станцией Сергач. Сверхнормативный простой вагонов произошел по причинам, находящимся в зоне ответственности железной дороги, по обстоятельствам, повлиять на которые ООО «Мелиоратор» не могло. С учетом позиции Верховного суда, изложенной в определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-Код доступа к материалам дела:

27827/2021, грузополучатель (ООО «Мелиоратор») не может нести ответственность за нарушение ОАО «РЖД» нормативных сроков уборки вагонов по причине отсутствия локомотивов на станциях. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела; расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца; доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено: установленный размер штрафа не превышает обычно применимого для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не доказал, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве Код доступа к материалам дела:

получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом Код доступа к материалам дела:

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По условиям договора поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023, заключенного между ООО «ТД «Бест Гранит» (поставщик) и ООО «Мелиоратор» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» по согласованной(-ым) сторонами спецификации(-ям).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.1 договора).

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 4.1 договора нормативный срок выгрузки груженого вагона с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере 3 000,00 рублей (в том числе НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

Как следует из материалов дела, факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, товарной накладной.

Представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными подтверждаются как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты отправки вагонов со станции выгрузки.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по вине ответчика, в частности, по причине занятости маневрового локомотива, занятости путей станции, что подтверждено актами общей формы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет Код доступа к материалам дела:

ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Непринятие вагонов после выгрузки по причине занятости маневрового локомотива подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с обществом «РЖД» и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, как не является основанием для освобождения от выплаты за ненаправление (возврат) порожних вагонов.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

На основании изложенного, доводы ООО «Мелиоратор» относительно Код доступа к материалам дела:

отсутствия вины на стороне ответчика являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, по расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 008 000,00 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов не представлен.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку данный расчет основан на фактических сроках простоя и соответствует условиям договора поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Мелиоратор» в пользу истца ООО «ТД «Бест Гранит» платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки 243-пщ-23 от 07.12.2023 в размере 1 008 000,00 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Заключая договор на условиях, которые были согласованы сторонами, ответчик согласился с порядком определения нормативного срока простоя вагонов. Разногласий по условиям договора между сторонами при его подписании не возникло. Соответственно, ответчик принял на себя обязанность по его соблюдению. Иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком также было заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность Код доступа к материалам дела:

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, Код доступа к материалам дела:

по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки (за каждый вагон за каждые сутки), не превышает законную неустойку, установленную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (4 800,00 рублей в сутки за вагон), что свидетельствует о соразмерности Код доступа к материалам дела:

штрафа и соответствии его обычной практике в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Мелиоратор» в пользу истца ООО «ТД «Бест Гранит» платя за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки № 243-пщ-23 от 07.12.2023.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции Код доступа к материалам дела:

отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-67255/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна