ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 мая 2025 года
Дело № А87-691/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 декабря 2024 года по делу № А87-691/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (291001, Луганская Народная Республика, Луганск, ул. Лермонтова, 1-в)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее - ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь», Предприятие, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности в размере 343389,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28822,18 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов (породы) №22-952 ВУ от 30.12.2022 в части своевременной оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 декабря 2024 года по делу № А87-691/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.12.2022 между ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов (породы) №22-952 ВУ (далее - Договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное возмездное пользование транспортные средства (грузовые самосвалы), которые являются собственностью и/или находящиеся во владении арендодателя, перечень которых определен в Приложении №1 к Договору, а также вместе с транспортными средствами предоставить экипажи, которые будут осуществлять их управление и техническую эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).
Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства (пункт 1.2 Договора).
Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается и оформляется актом приема-передачи в аренду (Приложение №2) (пункт 1.4 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора, стоимость перевезенного тонна-километра груза (породы) транспортными средствами составляет 9 руб. без учета расходов на заправку и определяется в Приложении № 1 к Договору.
Оплата по Договору производится в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг аренды (пункт 4.6 Договора).
В Приложении №1 к Договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств.
По акту передачи транспортных средств истец передал в пользование ответчика, а ответчик принял 10 единиц транспортных средств. Акт содержит подписи уполномоченных лиц.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполнения услуг аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2023 №12, который подписан сторонами без замечаний(т.1, л.д.31).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2023 по 26.06.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343389,24 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 26.06.2024, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 12.07.2024 № 1356 сообщил истцу, что признает наличие задолженности по Договору, однако в связи с дефицитом оборотных средств Предприятия претензия оставлена ответчиком без удовлетворения на неопределенный срок (т.1, л.д.13).
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник на основании договора аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов (породы) №22-952 ВУ от 30.12.2022.
При рассмотрении спора подлежат применению нормы статей 606, 632, 779-783 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения услуг аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2023 №12 и отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2023 по 26.06.2024 на сумму 343389,24 рублей, подписанными сторонами без замечаний.
Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, в ответе на претензию ответчик признал задолженность в заявленном истцом размере.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 343389,24 рублей.
Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга в размере 343389,24 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных им услуг в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически и методологически верным.
Ответчиком произведенный истцом расчет процентов не опровергнут, а заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 декабря 2024 года по делу № А87-691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян