АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2025 года Дело № А76-16218/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу, <...>, дело по иску Главного управления юстиции Челябинской области, г.Челябинск
к ИП ФИО1, г.Тюмень
о взыскании пени по государственному контракту № 04866 от 18.07.2024 на поставку кондиционеров в сумме 274047 рублей 70 копеек, процентов по Соглашению № 1 от 12.02.2025 о реструктуризации задолженности в сумме 5 331 рубля 72 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность № 25 от 17.10.2025., служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 23 от 17.10.2025., служебное удостоверение,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Главное управление юстиции Челябинской области (далее – истец, Управление» 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по пени по государственному контракту № 04866 от 18.07.2024 на поставку кондиционеров в размере 274 047 рублей 70 копеек за период с 19.07.2024 г. по 06.11.2024, а также проценты по соглашению № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 12.02.2025 в размере 5 331 рубль 72 копейки за период с 21.02.2025 по 15.09.2025 (с учётом уточнений от 15.09.2025).
Определением от 20.05.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.09.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025 для предоставления ответчиком отзыва.
Ответчиком письменного отзыва в материалы дела не представлено, при этом, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, а законные основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлены.
В судебном заседании 20.11.2025 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании 20.11.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.11.2025
После перерыва истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов по соглашению № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 12.02.2025 в размере 5 331 рубль 72 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.
В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности, заявлено о частичном отказе от требований.
Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт № 04866.
Предметом контракта является поставка кондиционеров в установленные контрактом сроки.
Срок поставки товара установлен в положении пункта 3.1 контракта: до 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Цена определена сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 4 166 318 рублей 30 копеек.
Согласно документам о приемке (товарные накладные с каждого судебного участка) товар был поставлен с просрочкой – 05.09.2024, 10.09.2024, 30.09.2024, 03.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 25.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024, 03.11.20245, 05.11.2024, 06.11.2024. Таким образом, поставщиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара.
Оплата товара взыскателем произведена полностью в соответствии с п. 2.1 Контракта на сумму 4 166 318 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 656312.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
За просрочку поставки товара истцом начислены пени в сумме 274 047 рублей 70 копеек.
20.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3448 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить 274 047 рублей 70 копеек.
21.11.2024 ответчик письмом № 1058 выразил согласие с начисленной неустойкой, просил произвести списание данной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).
Поскольку сумма пени превышала 5% от суммы контракта истец 11.12.2024 вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию № 3645 о необходимости оплаты пени в срок до 20.12.2024.
13.12.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 11/30 о том, что в виду кассового разрыва оплата начисленных пеней будет осуществлена в срок до 27.12.2024.
27.01.2025 ответчиком в адрес истца направлено обращение № 1/41 и 1/42 с просьбой, что в виду того, что сумма пени превышает 5% от цены контракта, то в соответствии с пп. «б» п.3 Постановления № 783 произвести списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) и согласовать график оплаты начисленной неустойки, не подлежащей списанию.
31.01.2025 истец в адрес ответчика в ответ на обращение № 1/41 направило письмо № 188 о том, что списание неустойки будет произведено после уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) от общей суммы начисленной неустойки.
12.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.
Из пункта 2 соглашения следует, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность по пени составляет сумму в размере 274 047 рублей 70 копеек. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 137 023 рубля 85 копеек начиная с 20.02.2025 до 20.04.2025 г. (пункт 3).
Согласно пункту 4 соглашения после оплаты долга в размере 137 023 рубля 85 копеек кредитор в соответствии с пп. «б» п.3 Постановления № 783 производит списание суммы пени в размере 137 023 рубля 85 копеек, поскольку если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Из пункта 9 соглашения следует, что если должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 соглашения, приостанавливается.
Согласно пункту 10 соглашение подлежит расторжению, если в течение 5 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за неуплату текущих платежей и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.
Платежи согласно графику не были произведены, в связи с чем, соглашение было расторгнуто.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В рассматриваемом случае, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Всего общая сумма нестойки за просрочку поставки, согласно расчёту истца, составляет 274 047 рублей 70 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части сроков поставки товара, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 274 047 рублей 70 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 702 рубля.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 702 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от части исковых требований.
2. Производство по делу в части требования Главного управления юстиции Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 процентов по Соглашению № 1 от 12.02.2025 о реструктуризации задолженности в сумме 5331 рубля 72 копеек, - прекратить.
3. Исковые требования Главного управления юстиции Челябинской области в остальной части удовлетворить.
4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Главного управления юстиции Челябинской области пени по государственному контракту № 04866 от 18.07.2024 на поставку кондиционеров в сумме 274047 рублей 70 копеек.
5. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 18702 рублей 00 копеек.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).