Решение по делу № А33-19657/2022 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-19657/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 04.03.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 870 494 руб. 63 коп. основного долга по договору подряда от 12.07.2019 №90-П/19; 18 646 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 1 870 494 руб. 63 коп. основной долг (включающий сумму гарантийного удержания) по договору подряда № 90-П/19 от 12.07.2019 года;

- 203 247 руб. 08 коп. пени по основному долгу по состоянию на 27.02.2025;

- 147 412 руб. 80 коп. пени по гарантийному удержанию по состоянию на 27.02.2025;

- пеню на основной долг из расчета 822 784 руб. 61 коп. ? 0.01% ставка пени по договору х Количество дней, начиная с 28.02.2025 по дату погашения всей суммы долга;

- пеню на сумму гарантийного удержания из расчета 1 047 710 руб. 03 коп. ? 0.01% ставка пени по договору х Количество дней, начиная с 28.02.2025 по дату возврата всей суммы гарантийного удержания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 1 870 494 руб. 63 коп. основного долга (включающего сумму гарантийного удержания) по договору подряда от 12.07.2019 № 90-П/19, 203 247 руб. 08 коп. пени по основному долгу по состоянию на 27.02.2025; 147 412 руб. 80 коп. пени по гарантийному удержанию по состоянию на 27.02.2025; пени на основной долг из расчета 822 784 руб. 61 коп.. ? 0.01% ставка пени по договору х Количество дней, начиная с 28.02.2025 по дату погашения всей суммы долга; пени на сумму гарантийного удержания из расчета 1 047 710 руб. 03 коп. ? 0.01% ставка пени по договору х Количество дней, начиная с 28.02.2025 по дату возврата всей суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.03.2025 в связи с необходимостью уведомления ответчика о принятии увеличения исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва 04.03.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.03.2025 года.

После перерыва 04.03.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 10.03.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 17.03.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.03.2025, о чем вынесено протокольное определение. \

После перерыва 25.03.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 01.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 04.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 11.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 18.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 23.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 25.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 29.04.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 06.05.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 90-П/19 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить отделочные работы (5-17 этажи) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого», (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, виды, объемы и стоимость работ, установлены в локальном сметном ресурсном расчете № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки: начало работ 12.07.2019, окончание работ 30.11.2019 в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Цена договора составляет 10 090 724 руб. 48 коп., НДС не облагается в соответствии с локальным сметным ресурсным расчетом (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1. договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых по технологии производства для выполнения работ по договору в полном объеме и дальнейшей удовлетворительной эксплуатации объекта.

Сторонами согласовано, что подрядчик обязан осуществлять производство всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В ходе выполнения работ обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, санитарии и охране окружающей среды, соблюдение требований норм и правил по охране труда, пожарной и электробезопасности при производстве работ, выполнение мероприятий по рациональному использованию территории (пункт 5.3. договора)

В разделе 7 регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача - приемка выполненных работ состоит из трех этапов:

На первом этапе в течение 2-х рабочих дней работы принимают уполномоченные лица заказчика (начальник участка и инженер технического надзора), где проверяются качество выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в представленном подрядчиком акте формы КС 2 и полнота необходимых документов, указанных в пункте 7.2. договора.

На втором этапе работы в течение 2-х рабочих дней принимает отдел ПТО заказчика, где проверяются соответствие выполненных объемов работ плановым объемам месячных наборов работ, стоимость выполненных работ, объем материалов использованных на соответствие количеству, указанному в проектной и сметной документации.

На третьем этапе работы принимает руководитель заказчика, результатом которого является подписание актов форм КС 2, КС 3 либо подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 7.1. договора ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предъявляет объем выполненных работ начальнику участка и инженеру технического надзора, которые принимают работы (не принимают полностью или в части) о чем делают запись в акте выполненных работ формы КС-2.

Из пункта 7.2. договора следует, что выполненные работы принимаются к сдаче при условии предоставления подрядчиком:

акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 (пункт 7.2.1.);

справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 7.2.2.);

счета-фактуры/счета на выполненные работы (пункт 7.2.3.);

исполнительной документации (при выполнении соответствующих видов работ) (пункт 7.2.4.),

лабораторных испытаний на выполненные работы (промежуточные этапы работ, если это требует вид производимых работ) (пункт 7.2.5.);

сертификатов на материалы (при выполнении соответствующих видов работ) (пункт 7.2.6.);

паспортов на установленное оборудование (при выполнении соответствующих видов работ). Все документы на бумажных и электронных носителях подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи (пункт 7.2.7.).

В случае отсутствия одного из перечисленных выше документов, выполненные работы не принимаются. Работы не принятые в момент предъявления принимаются после исправления недостатков в следующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение пяти рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа с перечнем недостатков и замечаний.

Пунктами 7.4. – 7.7. договора установлено, что в случае спора между сторонами по объему, стоимости и вине лиц, по выявленным недостаткам и замечаниям, а также по стоимости работ по их устранению может быть проведена дополнительная экспертиза. О дате проведения экспертизы инициатор уведомляет другую сторону в письменной форме.

При отказе стороны от участия в проведении экспертизы, экспертиза проводится квалифицированным экспертом без участия стороны, о чем составляется акт. В случае установления вины подрядчика, подрядчик оплачивает экспертизу в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

В случае выявления работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору в период выполнения работ потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

безвозмездного устранения недостатков в установленные сроки;

Заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц устраняет недостатки, возникшие по вине подрядчика, установленные актом, подписанном сторонами или экспертным заключением с предъявлением затрат подрядчику. Стоимостью работ в этом случае признается стоимость работ, определенная заказчиком. Подрядчик в безусловном порядке оплачивает все расходы, в том числе судебные издержки заказчика в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования или вступления решения суда в законную силу.

Из пункта 7.7. договора следует, что работы (промежуточные этапы работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В разделе 8 договора сторонами согласованы оплата работ и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктами 8.1. – 8.6. договора основанием для оплаты являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые на условиях договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата подписания иного документа, свидетельствующего о выполнении заказчиком соответствующих обязательств.

Подрядчик производит возмещение заказчику фактически понесенных убытков по вине подрядчика, в том числе за устранение недостатков третьими лицами или своими силами, а также начисленных неустоек, штрафов, предусмотренных настоящим договором за нарушение подрядчиком обязательств, путем их удержания из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания в одностороннем порядке, при соблюдении заказчиком претензионного порядка.

За услуги, оказываемые заказчиком по организации и координации работ, в том числе указанные в п. 4.1. - 4.7. договора, подрядчик производит ежемесячные отчисления в размере 4 % (четыре процента) от стоимости выполненных работ. Настоящий пункт является основанием для проведения бухгалтерских операций. Подрядчик настоящим подтверждает свое согласие на удержание 4% (четыре процента) от стоимости выполненных работ.

Заказчик производит удержание 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ подрядчиком. Сумма гарантийного удержания в размере 50% выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания протокола о проведении пуско-наладочных работ. Остальные 50% заказчик возвращает подрядчику по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по письменному запросу подрядчика.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 (одна сотая) процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.2. договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 10.3. договора).

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 1 стороны согласовали, что подрядчик берет на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ - отделочные работы (5-17 этажи) жилого дома №1 по ул. Мате-Залки - Шумяцкого по договору подряда №90-П/19 от 12.07.2019 на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - Шумяцкого» согласно локального сметного ресурсного расчета №2 , являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению, на сумму 146 111 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 10 477 100 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 26.11.2019 № 4, от 16.12.2019 № 5, от 06.04.2020 № 6 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 26.11.2019 № 4, от 16.12.2019 № 5, от 06.04.2020 № 6.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2020 № 24-308-52-2018.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 между истцом и ответчиком по спорном договору, согласно которому заказчик работы оплатил частично на сумму 8 606 605 руб. 68 коп., истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 10 477 100 руб. 31 коп. Согласно данному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.06.2020 составила 1 870 494 руб. 63 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 870 494 руб. 63 коп.

Истцом также начислена ответчику неустойка за период с 29.08.2019 по 27.02.2025 в размере 203 247 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 02.06.2020.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом не учтены суммы за услуги, оказываемые заказчиком в размере 4 % от стоимости выполненных работ (пункт 8.5. договора), что составило за весь период работы 419 084 руб. 01 коп, которые заказчик имел право удерживать из стоимости выполненных работ без выставления актов о выполнении работ (услуг), указанных в пунктах 4.1-4.7 договора;

- в исковых требованиях не учтено заявление о зачете встречных однородных требований от 11.05.2022 на сумму 610 000 руб.;

- сумма договорной неустойки рассчитана без учета требований Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497 о действии моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- в актах КС-2 стоят подписи и даты принятия актов КС-2 специалистами ООО «Свой дом»: акт от 31.07.2019 № 1 принят 07.08.2019; акт от 31.08.2019 № 2 принят 04.09.2019; акт от 30.09.2019 № 3 принят 17.10.2019; акт от 26.11.2019 № 4 принят 28.11.2019; акт от 16.12.2019 № 5 принят 30.12.2019; акт от 06.04.2020 № 6 принят 18.05.2020.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований (с учетом итогового заявления от 05.03.2025, при этом ответчик просил иные суммы, не указанные в данном заявлении от 05.03.2025 не учитывать при рассмотрении спора) в размере 2 011 046 руб. 50 коп.:

- 164 490 руб. 47 коп. пени по п. 10.2 договора подряда (претензия от 27.10.2022 № 58);

- 523 855 руб. 02 коп. штраф по п. 11.4 договора подряда (претензия от 27.10.2022 № 58);

- 419 084 руб. 01 коп. услуги генерального подряда (акт сверки от 01.01.2019-06.05.2022, заявление от 20.02.2023 № 20 о проведении сальдирования в декабре 2020 года);

- 610 000 руб. зачет встречных однородных требований от 11.05.2022 (договор уступки прав требования между ФИО2 и ООО «Свой дом» от 05.06.2020 (заявление о банкротстве в отношении ФИО2 подано 23.09.2021));

- 293 617 руб. заявление о зачете встречных однородных требований от 09.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил и передал работы на общую сумму 10 477 100 руб. 31 коп.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подряда подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных работ по указанным договорам ответчиком не оспаривается, кроме того, в подписанном между сторонами акте сверки по состоянию на 18.06.2020 отражены выполненные работы и частичные оплаты по ним.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 7 договора установлено, что приемка работ осуществляется в три этапа. Акты выполненных работ вначале проверяет начальник участка, о чем делает отметку на Акте КС-2, а затем проверяет сотрудник ПТО и после проверки подписывает руководитель.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 8.2 договора).

Подписывая договор, подрядчик подтвердил свое согласие на удержание 4 % от стоимости выполненных работ, без подписания каких либо актов (пункт 8.5 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, подписанного между сторонами без возражений и замечаний следует, что долг по договору составляет 1 870 494 руб. 63 коп.

Пунктом 8.5 договора установлены ежемесячные отчисления в размере 4 % от стоимости выполненных работ за услуги, оказываемые заказчиком по организации и координации работ, в том числе указанных в пунктах 4.1 - 4.7 договора.

Раздел 4 договора является стандартным для всех подрядчиков, независимо от вида работ, но вид работ влияет на выполнение заказчиком тех или иных обязательств перед подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы и оказаны услуги при исполнении обязательств по договорам.

Так, строительная площадка была фактически предоставлена истцу, так как материалы дела не содержат обращения последнего в адрес ответчика о том, что истцу в срок строительная площадка не передана. Работы, согласно актам КС-2, КС-3 выполнялись согласно срокам, установленным в договорах (пункт 4.1.1 договора). Проектная документация была предоставлена истцу в процессе работы. Обращений от истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием подъездных путей к строительной площадке в адрес ответчика не поступало. Точка подключения к электроэнергии была предоставлена ответчиком, подтверждения ее непредставления отсутствуют. Ответчиком в 2018 году заключен договор энергоснабжения с публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» № 1000009429, что также подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.10.2019 по 01.03.2020 (пункт 4.1.5 договора). Месячный набор работ утверждается в случае длительного периода работ согласно графику выполнения работ. В связи с тем, что срок выполнения работ небольшой и установлен в договоре, утверждать месячный набор работ не требовалось (пункт 4.2. договора). Охрана строительной площадки осуществлялась заказчиком на основании заключенного договора от 07.06.2018 № 58 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Охраника» (пункт 4.3 договора). Заказчик в лице начальника участка ФИО5 обеспечивал координацию подрядчика и лиц, выполняющих смежные работы на объекте (пункт 4.4 договора). Заказчик осуществлял строительный контроль и технический надзор за ходом работ. Назначено ответственное лицо от заказчика ФИО6 Ответчиком заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» от 25.05.2018 № 126-18а/н на авторский надзор и с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» от 05.06.2018 № 18-06-18ТЗ на функции технического заказчика. В процессе работ составлялись акты скрытых работ (пункт 4.5 договора). Ответчиком также предоставлено теплое помещение для рабочих и оборудования. Ответчик нес затраты на обогрев помещения, что подтверждается заключенным с акционерным обществом «ТГК-13» договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2019 № 14229 и актом сверки.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 N Ф01-3977/2018 по делу N А29-13271/2017), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19144/2017 по делу N А40-75096/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства оказания ответчиком истцу генподрядных услуг по рассматриваемому договору, суд пришел к выводу, что задолженность (стоимость) за выполненные работы подлежит уменьшению на 4 % от каждого акта выполненных работ. Доводы истца в рассматриваемой части отклонятся судом.

Пунктом 8.6. стороны установили, что заказчик производит удержание 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ подрядчиком. Сумма гарантийного удержания в размере 50 % выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания протокола о проведении пуско-наладочных работ. Остальные 50 % заказчик возвращает подрядчику по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по письменному запросу подрядчика.

Учитывая представление в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию объекта, отсутствие возражений по качеству выполненных работ по указанным договорам, предъявление истцом требований о выплате долга с учетом гарантийного удержания, суд пришел к выводу о наступлении сроков выплаты гарантийного удержания.

Следовательно, по договору срок выплаты гарантийного удержания в размере 1 047 710 руб. 03 коп. (10 %) наступил 06.05.2020 (последний акт 06.04.2020 + 30 к.д.) в размере 523 855 руб. 015 коп. (50%) и 07.04.2021 (истечение 12 месяцев после акта ввода в эксплуатацию 07.04.2020) в размере 523 855 руб. 015 коп. (50%).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А33-20250/2022.

Оспаривая размер задолженности по договору, ответчик ссылается на то, что истцом не учтено заявление о зачете встречных однородных требований от 11.05.2022 на сумму 610 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления № 6).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 11.05.2022 № 32 (почтовый идентификатор 66007571035376).

Указанное заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Свой дом» перед ИП Шпагиным С.В. в размере 610 000 руб.

Задолженность подтверждается расписками от 03.04.2020, от 15.05.2020, от 22.05.2020 от ФИО1 на общую сумму 460 000 руб.

Истец подтверждает получение займа на сумму 460 000 руб., вместе с тем, указывает, что займы выдавал ФИО2 – физическое лицо.

В материалы дела представлен договор уступки от 05.06.2020, заключенный между ФИО2 (кредитор) и ООО «Свой дом» (новый кредитор), согласно условиям которого кредитор уступил новому кредитору 460 000 руб., вытекающих из расписок от 03.04.2020, от 15.05.2020, от 22.05.2020.

Из пояснений ответчика следует, что уступка денежных средств в размере 460 000 руб. произведена более чем за один год до банкротства. Денежные средства были выданы ФИО1 как подрядчику и поставщику в связи с исполнением договорных обязательств.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором финансовый управляющий подтвердил правомерность предъявленных к зачету денежных средств в размере 610 000 руб. Указанные зачеты финансовым управляющим не оспорены.

Договор уступки между ответчиком и ФИО2 не оспорен.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 150 000 рублей.

При условии, что договор не представлен в материалы дела, не представляется возможным установить согласованный сторонами срок возврата займа, следовательно, он определяется моментом востребования, то есть применительно к настоящему делу – 17.06.2022 – дата предъявления требований к зачету.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявление о зачете на денежную сумму в размере 610 000 руб. предъявлено ответчиком правомерно.

Ответчиком также заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 293 617 руб. Так, ответчиком предъявлено к зачету переплата по договору подряда от 19.06.2019 № 62/19 в размере 293 617 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 2020 года и не оспорен истцом.

Судом установлено, что 19.06.2019 между ООО «Свой дом» (заказчик) и ИП Шпагиным С.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 62/19, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого», (далее «Объект»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Работы выполнены на сумму 1 256 383 руб., что подтверждается следующими актами формы КС-2, КС-3 от 22.08.2019 № 1 на сумму 364 180 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 764 098 руб., от 30.04.2020 № 3 на сумму 128 105 руб.

Заказчик оплатил работы по платежному поручению от 23.07.2019 № 1622 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 11.09.2019 № 2034 на сумму 350 000 руб., от 25.10.2019 № 2474 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2019 № 425 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2019 №3 426 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2019 № 427 на сумму 100 000 руб.

Возражая против зачета встречных требований, истец, не оспаривая факт наличия переплаты, ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, пунктом 11.1. договора подряда № 62/19 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, последние акты по формам КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.04.2020. Именно по состоянию на дату подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик узнал или должен был узнать о возникшей переплате, сопоставив стоимость всех выполненных работ и размер всех произведенных подрядчику платежей.

С требованием о зачете денежных средств в размере 293 617 руб. ответчик обратился в арбитражный суд в судебном заседании 17.02.2023, то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности. Доводы истца в данной части отклоняются судом.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика относительно зачета штрафных санкций по пункту 11.4 договора.

Так, пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора. Убытки подрядчика, причиненные прекращением настоящего договора, не возмещаются. Заказчик на свое усмотрение имеет право не расторгать договор в одностороннем порядке в случаях, установленных в пункте 11.3. договора, а применить только штрафную санкцию, установленную пунктом договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае если подрядчик:

более 5 (пяти) дней не приступает к исполнению условий договора от срока, установленного пунктом 2.1. договора (пункт 11.3.1.);

систематически (более 2-х раз) нарушает сроки производства работ, более чем на 20 рабочих дней от сроков утверждаемых месячным набором работ (пункт 11.3.2.);

систематического (2 и более раза) неисполнения предписаний заказчика, надзорного органа в области природоохранного и миграционного законодательства, требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарии (пункт 11.3.3.),

выполнил месячный набор работ менее чем на 80% от запланированного объема работ в отчетном месяце (пункт 11.3.4.).

Судом установлено, что ответчик неверно трактует условия договора для начисления истцу штрафа по п. 11.4. Так, условием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 11.4. является расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.3. В свою очередь, пунктом 11.3.3. договора, на который ссылается истец в претензионном письме от 27.10.2022 № 58, предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае если, подрядчик систематически (более 2-х раз) нарушает сроки производства работ, более чем на 20 рабочих дней от сроков утверждаемых месячным набором работ (пункт 11.3.2.)

Вместе с тем, договор не был расторгнуты ответчиком (не было одностороннего отказа ответчика от исполнения договора).

На основании изложенного, основания для начисления ответчиком истцу штрафа по пункту 11.4. договора отсутствуют. Доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 203 247 руб. 08 коп. неустойки зав нарушение сроков оплаты основного долга по состоянию на 27.02.2025.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1. ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о необходимости при произведении расчета неустойки учета периода моратория.

Суд отмечает, что при расчете договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ из стоимости выполненных работ следовало вычесть 4 % (стоимость услуг генподрядчика), сумму гарантийного удержания, а также исключить мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Доводы ответчика в данной части являются верными.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению по 31.03.2022 (с учетом возможных платежей за данный период), ограничиваясь периодом действия моратория с последующим начислением неустойки по 21.10.2022 (по расчету истца).

Как указано выше, при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты также следовало вычесть из суммы основного долга сумму гарантийного удержания на основании следующего.

Предусмотренный сторон сторонами порядок оплаты суммы гарантийного удержания с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата, в том числе, гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, тогда как природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ является различной.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий подрядчика-заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком-заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной условиями спорных договоров.

Таким образом, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания необоснованно.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с ответчиком, что при расчете пени из сумм выполненных работ следует вычесть 4 % (стоимость услуг генподрядчика), 10 % размер гарантийного удержания, а также исключить мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суд отклоняет довод ответчика о безосновательном неучете истцом при расчете неустойки фактических дат принятия работ по каждому акту, согласно отметок на них.

Так, в представленных истцом в материалы дела актах КС-2 отсутствует слово «принят», не во всех акта указаны дополнительные даты. Фактически позиция ответчика сводится к тому, что истец нарушил срок выполнения работ, так как дата их приемки позже, чем дата составления актов КС-2.

В силу частей 1 - 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по их завершении и проводит приемку по общему правилу с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ и возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных работ.

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и к нему применяются меры ответственности за просрочку выполнения работ.

В спорном договоре такое условие отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В настоящем случае условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы и оформления результатов такой приемки приведены в пунктах 7.1,7.2, 7.3 договора, что подтверждает доводы истца о не тождественности срока выполнения работ и срока для ее приемки.

Исходя из пункта 7.3. договора срок приемки не может превышать пяти рабочих дней. По ее результатам заказчик выдает подрядчику либо подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Руководствуясь п. 7.3 договора, истец отмечает, что при приемке работ от ответчика не поступало мотивированного отказа с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Какие-то работы после составления актов КС-2 и вручения их ответчику, истец не выполнял.

Кроме того, указанные в актах рукописным текстом даты не позволяют сделать вывод, что именно в них состоялась приемка работ и подписание актов КС-2, подписи указанных лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО8) не свидетельствуют о том, что они осуществляли приёмку работ и подписание актов КС-2, полномочия этих лиц на осуществление подобных действий в период исполнения договора ничем не были подтверждены, их должности и роли в актах КС-2 не указаны.

Вопреки доводам ответчика, доказательством того, что акты по форме № КС-2 подписаны в даты, указанные истцом в своих расчетах, свидетельствуют справки по форме № КС-3, которые также подписаны Генеральным директором ФИО2 в те же даты, что и акты № КС-2, и которые не содержат каких-либо дополнительных надписей и подписей.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является вторичным документом, поскольку заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что следует из порядка оформления первичной учетной документации в строительстве, приведённого в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Кроме того, Правительством Российской Федерации введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду «41.20» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах Ответчика.

Вместе с тем, в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, код 41.20 не указан.

Следовательно, на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021 года, введенного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Согласно уточненному расчету истца, неустойку подрядчик исчисляет с 29.10.2019.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик также указывает, что при произведении расчета неустойки истец допустил арифметическую ошибку; при расчете пени и суммы основного долга истцом не учтено проведение зачетов встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о принятии к зачету суммы пени в размере 164 490 руб. 47 коп. по пункту 10.2. договора.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае следует говорить не о зачете встречных требований, а о сальдировании встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявляя суду о необходимости произвести зачет (но с учетом вышеизложенного – именно сальдирование) указывает, что начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 164 490 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 (одна сотая) процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания работ – 30.11.2019.

Как установлено судом, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 от 16.12.2019 № 5 на сумму 2 909 284 руб. 83 коп. и от 06.04.2020 № 6 на сумму 1 437 558 руб. 53 коп.

Согласно буквальному толкованию пункта 10.2. договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять от стоимости работ по договору. Истец не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком истцу неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, неустойка подлежит расчету с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончание сроков выполнения работ приходится на нерабочий день, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период исчисления неустойки с 03.12.2019 (30.11.2019 + ст. 193 ГК РФ) по 06.04.2020 (дата подписания последнего акта от 06.04.2020 № 6), то есть за 126 дней.

Таким образом, неустойка, правомерно начисленная ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ, составляет 127 143 руб. 13 коп., из расчета:

10 090 724 руб. 48 коп. х 126 х 0,01% = 127 143 руб. 13 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017 указал, что в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению и при реализации механизма сальдирования, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Судом установлено, что истец, начисляя ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ сам находился в просрочке сроков выполнения работ.

Соответственно, по мере того как ответчиком начислялась неустойка за нарушение сроков выполнения работ (обязанность по оплате неустойки возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ), происходили платежи, иные расчеты ответчика (зачеты), размер основного долга по оплате выполненных работ также уменьшался (в том числе, происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А33-1385/2023.

Суд самостоятельно произвел расчет с учетом сальдирования, зачетов встречных обязательств, оплаты выполненных работ заказчиком за период с 29.10.2019 по 10.06.2020.

Как указывалось ранее, согласно уточненному расчету истца, неустойку подрядчик исчисляет с 29.10.2019. Пи расчете неустойки за нарушение сроков оплаты суд вычел из стоимости выполненных работ по каждому акту стоимость генподрядных услуг (4 %) и сумму гарантийного удержания (10 %).

Задолженность ответчика перед истцом на 29.10.2019 составила 787 487 руб. 08 коп., исходя из соотнесения выполненных работ с произведенными ответчиком расчетами:

511 305 руб. 02 коп. (КС-2 от 31.07.2019) – 564 813 руб. 68 коп. (платежное поручение от 09.08.2019) + 1 763 913 руб. 60 коп. (КС-2 от 31.08.2019) – 500 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2019) – 1 000 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2019) – 500 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2019) + 1 577 073 руб. 14 коп. (КС-2 от 30.09.2019) – 500 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2019).

За период с 29.10.2019 по 03.12.2019 (36 дней) неустойка за нарушение срока оплаты работ, начисленная ответчику составляет 2 834 руб. 92 коп. (787 478,08 ? 36 ? 0.01%),

При это по состоянию 03.12.2019 ответчик начислил истцу неустойка в размере 1 009 руб. 07 коп. за 1 день (10 090 724,48 (стоимость работ по договору) ? 1 день ? 0.01%).

Таким образом, начиная с 29.10.2019 ответчик уже находился в просрочке оплаты выполненных работ на сумму 787 487 руб. 08 коп., а начиная с 04.12.2019 истец стал находиться в просрочке выполнения работ. Соответственно, по мере того как начислялась неустойка (обязанность по оплате неустойки возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ) размер основного долга по оплате работ также уменьшался (происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ).

В частности, в период с 03.12.2019 по 04.12.2019 ответчик должен был заплатить истцу 787 487 руб. 08 коп., соответственно, за нарушение этого обязательства истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 2 834 руб. 92 коп. (по общему правилу день исполнения обязательства должен учитывается при начислении штрафных санкций). За просрочку оплаты работ 03.12.2019 истец должен заплатить ответчику неустойку в размере 1 009 руб. 07 коп. Соответственно, с 04.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 786 469 руб. 01 коп. (787 478 руб. 08 коп – 1009 руб. 07 коп.).

За последующие периоды расчеты производятся аналогичным образом вплоть по 25.12.2019.

При этом, начиная с 26.12.2019 истец числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты в том числе и по акту КС-2 от 26.11.2019 на сумму долга 1 419 729 руб. 22 коп. за вычетом 4 % и 10 % гарантийного удержания. Таким образом, задолженность на указанную дату ответчика перед истцом составляет 2 207 203 руб. 30 коп. (1 419 729 руб. 22 коп. + 787 478 руб. 08 коп.)

Таким образом, за последующие периоды расчеты вплоть по 30.12.2019 и далее производятся аналогичным образом с учетом увеличения основной задолженности ответчика перед истцом по акту КС-2 от 26.11.2019. Судом по хронологии учитываются произведенные ответчиком платежи и даты прекращения обязательств указанных выше зачетов к истцу. Так, в частности, 30.12.2019 ответчик оплатил истцу 150 000 руб. в счет выполненных работ.

Судом установлено, истец начисляет неустойку по акту КС-2 от 16.12.2023 с 17.01.2020 (на сумму 2 909 284 руб. 83 коп.), при этом право начислить ответчику неустойку за нарушение срока оплаты по указанному акту у истца появилось только 22.01.2020 (16.12.2019 + 20 рабочих дней на оплату по п. 8.2. договора).

Кроме того, 20.01.2020 от ответчика поступила оплата в размере 150 000 руб., что следует из материалов дела, в том числе, акта сверки за период с 01.01.2019 по 18.06.2020, подписанного сторонами без возражений. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Ввиду изложенного, за последующие периоды, начиная с 22.01.2020 расчеты производятся по вышеуказанной методике, исходя из суммы основного долга ответчика перед истцом 4 409 192 руб. 26 коп. на указанную выше дату (1 907 207 руб. 30 коп. + 2 501 984 руб. 96 коп.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб. 28.01.2020, в связи с чем, начиная с 29.01.2020 задолженность ответчика перед истцом основного долга составляла 4 209 192 руб. 26 коп. (4 409 192 руб. 26 коп. – 200 000 руб.).

Далее ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб. 04.02.2020, в связи с чем, начиная с 05.02.2020 задолженность ответчика перед истцом основного долга составляла 4 009 192 руб. 26 коп. (4 209 192 руб. 26 коп. – 200 000 руб.).

Далее ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. 13.02.2020, в связи с чем, начиная с 14.02.2020 задолженность ответчика перед истцом основного долга составляет 3 859 192 руб. 26 коп. (4 009 192 руб. 26 коп. – 150 000 руб.).

Далее ответчиком произведена оплата в размере 130 000 руб. 25.02.2020, в связи с чем, начиная с 26.02.2020 задолженность ответчика перед истцом основного долга составляла 3 729 192 руб. 26 коп. (3 859 192 руб. 26 коп. – 130 000 руб.).

При этом, как указано судом ранее (с учетом произведенного судом расчета неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнение работ), обоснованно начисленная истцу неустойка составляет 127 143 руб. 13 коп. Указанную неустойку, начисленную ответчиком, суд при расчете учитывает до 08.05.2020. По состоянию на 08.05.2020 указанная сумма неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ при произведении судом расчета неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты с учетом сальдирования учтена в полном объеме.

Ввиду изложенного, с 09.05.2020 производится расчет неустойки начисленной ответчику истцом без учета сальдирования на сумму задолженности 3 729 192 руб. 26 коп.

В соответствии с указанными выше зачетами от 12.05.2022, от 01.06.2020, признанными судом обоснованными, сумма основного долга ответчика перед истцом, начиная с 13.05.2020, составляла 3 435 575 руб. 26 коп. (3 729 192 руб. 26 коп. – 293 617 руб.)., а начиная с 02.06.2020 - 2 975 575 руб. 26 коп. (3 435 575 руб. 26 коп. – 460 000 руб.).

Суд отмечает, что право на начисление неустойки истцом по акту от КС-2 от 06.04.2020 на сумму 1 437 558 руб. 53 коп. возникло у истца с 09.06.2020 (06.04.2020 + 20 рабочих дней на оплату (с учетом выходных и нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации) = 08.06.2020). Таким образом, начиная с 09.06.2020 задолженность ответчика с учетом акта КС-2 от 06.04.2020 без учета 4 % и 10 % гарантийного удержания составляла 4 211 875 руб. 60 коп. (2 975 575 руб. 26 коп. + 1 236 300 руб. 34 коп.).

Далее 10.06.2020 ответчиком произведена истцу оплата в размере 4 561 792 руб.

Поскольку оплата ответчиком от 10.06.2020 покрывает сумму задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Наоборот, у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 349 916 руб. 40 коп. по состоянию на дату платежа – 10.06.2020 (4 211 875 руб. 60 коп. - 4 561 792 руб. = - 349 916 руб. 40 коп.).

По расчету суда, с учетом вышеизложенных методики сальдирования, произведенных зачетов, оплат ответчиком, определенных дат начала периодов просрочки, правомерно начисленная истцом ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 10.06.2020 (дату последнего произведенного ответчиком истцу платежа по договору) составила 50 597 руб. 37 коп.

Платежом от 10.06.2020 в размере 4 561 792 руб. ответчик в рамках сальдирования «перекрывает» указанную выше рассчитанную судом неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты (50 597 руб. 37 коп.).

Поскольку по состоянию на 10.06.2020 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате выполненных работ по договору, начисление неустойки за последующие периоды, в том числе на будущее, как заявлено истцом в исковых требованиях, является необоснованным. Как указано в выводах суда выше, неустойка на гарантийное удержание не подлежит начислению.

Ходатайства о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным сторонами суммам ответственности сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы, а также в результате сальдирования встречных обязательств по договору, начисленных сторонами неустоек, в части признанной судом правомерной, произведенным зачетам, с учетом наступившего на дату рассмотрения настоящего спора срока оплаты ответчиком истцу гарантийного удержания, с учетом оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг и необходимости расчета за данные услуги, итоговая задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору подряда составляет 598 391 руб. из итогового расчета:

1 047 710 руб. 03 коп. (общая сумма гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых работ, срок оплаты которой на дату рассмотрения настоящего спора уже наступил) + 50 597 руб. 37 коп. (правомерно начисленная по состоянию на 10.06.2020 истцом ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты работ) – 150 000 руб. (прекращение обязательства зачетом от 17.06.2022) – 349 916 руб. 40 коп. (указанная выше переплата на стороне ответчика по состоянию на дату последнего произведенного ответчиком истцу платежа 10.06.2020).

Доказательств оплаты ответчиком истцу рассчитанной судом суммы задолженности в размере 598 391 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 598 391 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 34 106 руб. (сумма уточненных исковых требований составляет 2 221 154 руб. 51 коп.).

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), оплату государственной пошлины истцом в размере 33 286 руб., государственная пошлина в размере 8 967 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 220 руб. 91 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета. При этом часть недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины размере 599 руб. 09 (с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 598 391 руб. задолженности, взыскать 8 967 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 220 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 599 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева