АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-186267/25-19-1339

20 ноября 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: ООО "КОНСТАНТА-МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 54 250 руб. неосновательного обогащения, 15 307 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 г. по 21.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "КОНСТАНТА-МСК" (далее - ответчик) 54 250 руб. неосновательного обогащения, 15 307 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 г. по 21.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.10.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, 01.06.2022 между Ответчиком (далее - Исполнитель) и Истцом (далее - Заказчик) был заключен Договор № 64/06-22-УСЛ (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на основании Заявки Заказчика принимает на себя выполнение работ (услуг) по поверке средств неразрушающего контроля (далее - НК), выполнению диагностических и ремонтных работ оборудования, (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, за выполнение работы, согласно настоящему договору, Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства на расчетный счет в размере указанном соответствующем приложении (спецификации) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация составляется на основании заявки Заказчика и подписывается обеими сторонами.

Окончание работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ после передачи Заказчику оформленных Свидетельств о поверке или калибровке. Средства НК передаются представителю Заказчика на основании доверенности со Свидетельствами о поверке и актом сдачи-приемки выполненных работ, (п.3.1. Договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2. Договора).

Заказчиком, услуги, указанные в пункте 1.1. Договора оплачены в полном объеме, в адрес Ответчика перечислены денежные средства от ООО «СГК» за ООО «Брянсктрубопроводстрой», что подтверждается: платежным поручением № 113 от 09.02.2023 на сумму 759 602 руб. и письмом об оплате третьим лицам И-Б-09.02.2023-109 от 09.02.2023 (данным платежным поручением оплачены следующие счета и спецификации: № 6303,6308,6314,6315,6316,6317,6318,6319 от 23.12.2022 г.); платежными поручениями № 27825 от 20.07.2022 на сумму 74 923 руб.; № 41041 от 31.10.2022 на сумму 40 750 руб.; № 41038 от 31.10.2022 на сумму 105 000 руб.; № 41136 от 08.11.2022 на сумму 130 950 руб.; № 41347 от 08.11.2022 на сумму 50 500 руб.;

Общая сумма перечисленных денежных средств Ответчику в качестве оплаты и предоплаты за предоставляемые услуги составила 1 161 725 руб.

Однако, как отмечается Истцом, фактически Ответчиком оказаны услуги на сумму 773 475 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 662 от 15.06.2022 на сумму 74 923 руб.; УПД № 11102 от 14.11.2022 на сумму 142 000 руб.; УПД № 11229 от 25.11.2022 на сумму 130 950 руб.; УПД № 12218 от 23.12.2022 на сумму 49 512 руб.; УПД № 12219 от 23.12.2022 на сумму 58 970 руб.; УПД № 12220 от 23.12.2022 на сумму 142 000 руб.; УПД № 12222 от 23.12.2022 на сумму 63 300 руб.; УПД № 12223 от 23.12.2022 на сумму 111 820 руб.; УПД от 23.12.2022 на сумму 129 000 руб.; УПД от 23.12.2022 на сумму 50 500 руб.; УПД от 23.12.2022 на сумму 154 500 руб.

Соответственно, у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в размере 54 250 руб., поскольку, встречное предоставление на указанную выше сумму исполнено не было, правовые основания для удержания спорной денежной суммы отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 06.01.2025 направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом материалами настоящего дела, Исполнителем работы/услуги оказаны на общую сумму 1 161 725 руб. согласно УПД № 662 от 15.06.2022 на сумму 74 923, 00 руб.; № 11020 от 02.11.2022 на сумму 40 750,00 руб.; № 11021 от 02.11.2022 на сумму 105 000,00 руб.; № 12215 от 23.12.2022 на сумму 129 000,00 руб.; № 12216 от 23.12.2022 на сумму 50 500,00 руб.; № 12217 от 23.12.2022 на сумму 130 950,00 руб.; № 12218 от 23.12.2022 на сумму 49 512,00 руб.; № 12219 от 23.12.2022 на сумму 58 970,00 руб.; № 12220 от 23.12.2022 на сумму 142 000,00 руб.; № 12221 от 23.12.2022 на сумму 154 500,00 руб.; № 12222 от 23.12.2022 на сумму 63 300,00 руб.; № 12223 от 23.12.2022 на сумму 111 820,00 руб.; № 12210 от 29.12.2023 на сумму 50 500,00 руб.

В середине ноября 2022 г. Исполнителем был произведен ремонт большого количества оборудования, сделаны счета и реализации Заказчику и направлены ему для оплаты. Передача/вывоз оборудования со склада Исполнителя по адресу: <...> осуществлялся силами Заказчика.

13.02.2023 представителем ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО2 был подписан Акт передачи оборудования после ремонта, по которому были произведены работы.

Судом принимается во внимание, что пульт управления SCU-286№ 160828/04 с соединительными и сетевыми кабелями, в списке счетов, по которым прошла оплата платежным поручением ООО «СГК» №113 от 09.02.2023 отсутствует счет № 6359 от 27.12.2022 на пульт управления ICMSCU-286 с зав.№ 160828/04, УПД№ 12210 от 29.12.2023 г. Данный счет не был оплачен. По представленному Акту сверки взаимных расчетов ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» за период 01.01.2021 - 08.11.2023 нет данного прихода.

Указанные в исковом заявлении УПД № 11102 от 14.11.2022 аннулирована, и на ту же сумму 142 000, 00 руб. проведена УПД №12220 от 23.12.2022 г. Аналогично, УПД № 11229 от 25.11.2022 г. аннулирована, и на ту же сумму 130 950, 00 руб. проведена УПД № 12217 от 23.12.2022 г. Данные мероприятия по аннулированию и замене УПД инициированы силами Истца и находят своё подтверждение в представленных доказательствах.

К 2024 г. бухгалтерией ООО «Константа-МСК» был произведен взаимозачет задолженности.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, все обязательства по Договору исполнителем выполнены в полном объеме, а требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.