Решение по делу № А57-32698/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 марта 2025 года

Дело №А57-32698/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арес-Безопасность», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза С.М.Иванова», р.п.Турки Турковского района Саратовской области, Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица:

Финансовое управление Турковского муниципального района

Управление образования Турковского муниципального района Саратовской области

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арес-Безопасность», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза С.М.Иванова», р.п.Турки Турковского района Саратовской области, Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором истец просит:

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года, за июнь 2024 года в размере 80 000 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года, за июнь 2024 года за период с 06 июля 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 4 102,73 рублей, а начиная с 19 октября 2024 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» задолженность по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года, за июль и август 2024 года в размере 160 000 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года, за период с 06 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 31 600 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года, за июль и август 2024 года за период с 01 октябя 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 1 495,08 рублей, а начиная с 19 октября 2024 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; -взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова рл. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 243 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит:

-взыскать с МОУ СОШ имени С.М. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» пени по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года, за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 64 400 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени С.М. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года, за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 91 600 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени С.М. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; -взыскать с МОУ СОШ имени СМ. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 рублей;

-взыскать с МОУ СОШ имени С.М. Иванова р.п. Турки в пользу ООО ЧОО «Арес-Безопасность» расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 243 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с тем, что с учетом последних уточнений истец не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года за июнь 2024 года в размере 80 000 рублей, задолженности по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года за июль и август 2024 года в размере 160 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года между ООО ЧОО «Арес-Безопасность» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ имени СМ. Иванова» р.п. Турки (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее договор).

В соответствии с п.1.2. указанного выше договора Исполнитель принялна себя обязательства по охране материальных ценностей, пропускного режима, обеспечение охраны общественного порядка, осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории Заказчика по адресу: <...>.

Сторонами определена ежемесячная стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 80 000 рублей (п.2.1. договора). Оплата производится до 5 числа месяца, следующим за месяцем в котором были оказаны услуги (п. 2.4. договора).

ООО ЧОО «Арес-Безопасность» добросовестно и в срок оказывало возложенные по контракту охранные услуги, однако на момент обращения истца с иском в суд Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг за июнь 2024 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 80 000 рублей. Претензий по качеству оказанных охранных услуг в наш адрес не поступало.

Кроме того, 04 июля 2024 года между ООО ЧОО «Арсс-Безопасность» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ имени СМ. Иванова» р.п. Турки (Заказчик) был заключен договор №2 на оказание охранных услуг (далее договор).

В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране материальных ценностей, пропускного режима, обеспечение охраны общественного порядка, осуществление комплекса мер. направленных на предотвращение террористических актов на территории Заказчика по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Арес-Безопасность» добросовестно и в срок оказывало возложенные по контракту охранные услуги, однако на момент обращения истца с иском в суд Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг за июль-август 2024 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 160 000 рублей. Претензий по качеству оказанных охранных услуг в наш адрес не поступало.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 240000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства истец оплатил сумму задолженности в размере 240000 руб., в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части.

Также ответчик не поддерживает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года, за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 64 400 рублей; пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года, за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 91 600 рублей;

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договоров от 09.01.2024г. и от 04.07.2024 в случае задержки выплаты за оказанные охранные услуги, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 09.01.2024г. и от 04.07.2024 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам 09.01.2024г. и от 04.07.2024 заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер неустойки (пени), заявленный истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в силу чего, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года составляет 10400 руб., пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 г. составляет 18320 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм пени не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 10400 руб., пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 г. в размере 18320 руб., В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Производство по делу №А57-32698/2024 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года за июнь 2024 года в размере 80 000 рублей, задолженности по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года за июль и август 2024 года в размере 160 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с его чрезмерностью.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом было установлено, что представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо, подготовлено и представлено Арбитражный суд Саратовской области настоящее исковое заявление.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-32698/2024, понесенные ООО ЧОО «Арес-Безопасность», в размере 15000 руб. отвечают критериям разумности .

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 243 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза С.М.Иванова», р.п.Турки Турковского района Саратовской области, Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арес-Безопасность», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору на оказание охранных услуг от 09 января 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 10400 руб., пени по договору №2 на оказание охранных услуг от 04 июля 2024 года за период с 06 августа 2024 года по 13 декабря 2024 г. в размере 18320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 243 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арес-Безопасность», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8860 руб., уплаченную платежным поручением № 550 от 12.11.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина