Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
07 мая 2025 года Дело № А49-8648/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440031)
к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Пензенский областной медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО3 ул., стр. 5, Пенза г., Пензенская область, 440026),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; ФИО4 ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008),
о взыскании 1 054 153 руб. 75 коп.,
при участии (до и после перерыва):
от истца: ФИО5 – представителя,
от ответчика: ФИО6 – и.о. руководителя, ФИО7 – представителя,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ССР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» (далее – колледж) о взыскании суммы 1 054 153 руб. 75 коп., в том числе 975 000 руб. - задолженность по контракту от 19.11.2021 № 0855200000521002707 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортивного зала Кузнецкого филиала ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по адресу: <...>», 79 153 руб. 75 коп. – пеня, начисленная за период с 02.10.2022 по 17.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 04.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 10.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (с 12.02.2024 переименовано в Управление государственной экспертизы).
По делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости качественно выполненных работ в рамках спорного контракта.
В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, полагая, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены,
Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск 18.09.2023 и дополнении от 11.10.2023, поясняют, что истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заключения договора с Управлением государственной экспертизы на проведение госэкспертизы спорного проекта; акт выполненных работ не подписан, следовательно обязанность по оплате работ не наступила; более того, в настоящее время результат работ по спорному контракту не имеют потребительской ценности, поскольку здание спортивного зала, реконструкция которого предполагалась по спорному контракту, признано аварийным и не подлежит эксплуатации. Одновременно колледж поясняет, что в настоящее время здание спортивного зала изъято у ответчика и передано ГАПОУ Пензенской области «Кузнецкий колледж электронных технологий». Начисление пени ответчик также считает неправомерным, поскольку результат работ не получен, одновременно полагает, что расчет пени должен быть произведен от суммы, установленной в экспертном заключении.
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции по делу не выразил.
Учитывая факт исследования экспертного заключения в судебном заседании, определением арбитражного суда от 17.04.2025 денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены экспертной организации в счет оплаты экспертных услуг.
В целях представления истцом подробного расчета пени и контррасчета ответчиком арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва заседание суда продолжено 22.04.2025 с участием представителей сторон, которые поддерживают ранее озвученные правовые позиции по спору.
Колледж представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 34 467 руб. 24 коп., период начисления; 01.10.2022-18.08.2023.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта арбитражный суд установил следующее.
Между ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» (заказчиком) и ООО «ССР» (подрядчиком) 19.11.2021 заключен муниципальный контракт № 0855200000521002707, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортивного зала Кузнецкого филиала ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж по адресу: <...>»; перечень работ и общие требования устанавливаются заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 35-53).
На основании пункта 1.4 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.
Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ: до 17.12.2021 (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в сроки, установленные пунктом 3.6 контракта.
Согласно пунктам 3.1, 3.6 контракта стоимость работ составляет 975 000 руб., расчеты за оказанные услуги осуществляются единоразово в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Аванс не предусмотрен.
На основании пунктов 4.3.2, 4.3.3 контракта подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в сроки, установленные контрактом, а также передать результат работ в срок, установленный в контракте.
В силу пункта 4.1.5 контракта заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня передачи исполнителем проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.
Как следует из материалов дела, подрядчик с нарушением предусмотренного контрактом срока письмом от 20.04.2022 № 76 по электронной почте передал заказчику откорректированную проектную документацию для загрузки ее в личный кабинет электронной системы Управления государственной экспертизы в целях проведения государственной экспертизы. Акт передачи документации сторонами не составлялся, однако факт ее передачи 20.04.2022 сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 65).
Согласно письму Управления государственной экспертизы от 18.08.2022 № 04-03/642 заказчику 06.05.2022 направлен проект договора от 11.05.2022 на проведение госэкспертизы и счет на его оплату (т. 1 л.д. 71).
ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» договор на проведение государственной экспертизы выполненных работ не заключило, как поясняет представитель в судебном заседании, ввиду нарушения срока выполнения работ подрядчиком и отсутствия финансирования в 2022 году по спорному контракту.
Полагая, что срок для оплаты выполненных работ наступил, ООО «ССР» в претензии от 03.05.2023 обратилось к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 15).
Учитывая, что в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию.
С учетом специфики спора и предмета иска арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленная ООО "ССР" проектная документация условиям контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортивного зала Кузнецкого филиала ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по адресу: <...>» от 19.11.2021 № 0855200000521002707, действующим нормативным требованиям в области проектирования?
2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, то какие?
3. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортивного зала Кузнецкого филиала ГБОУ ПО «Пензенский областной медицинский колледж» по адресу: <...>» от 19.11.2021 № 0855200000521002707.
В результате проведенного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» подготовило заключение от 18.10.2024 № 108 (т. 2 л.д. 15-50).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, представленная истцом проектная документация не соответствует условиям спорного контракта и действующим нормативным требованиям в области проектирования. Имеются недостатки выполненных работ, разделы представленной документации требуют корректировки (доработки), они устранимы. Отвечая по последний поставленный судом вопрос, эксперт указал, что отсутствие экспертных методик, нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке по определению стоимости выполненных проектно-сметных работ, которые требуют корректировки, не позволяет экспертным путем установить стоимость представленной ООО «ССР» проектной документации.
В судебном заседании 14.01.2025 был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что несоответствие представленной на исследование документации заключается в ее неполноте, недоработке. Все имеющиеся недостатки могут быть исправлены и доработаны.
Учитывая отсутствие методики определения стоимости каждого раздела проектной документации, в целях правильного и объективного рассмотрения спора арбитражным судом поручено эксперту составить справочный расчет стоимости фактически выполненных качественных работ, исходя из опыта работы при проведении экспертиз подобного рода.
Эксперт ФИО8 письмом от 27.02.2025 № 108-1 представил суду дополнительно подготовленный расчет стоимости выполненных работ с учетом необходимых доработок. Согласно его расчетам, данная стоимость составляет 161 789 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания 18.03.2025 эксперт ФИО8 пояснил суду, что выведенная им расчетным путем стоимость выполненных работ также является субъективным мнением эксперта при использовании в расчетах той бальной системы, которую он приводит в таблице.
Арбитражным судом установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание отсутствие экспертных методик, нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке по определению стоимости выполненных проектно-сметных работ, которые требуют корректировки (исправления и доработки), и что расчет стоимости выполненных ответчиком работ построен на субъективном суждении эксперта по выбранной им бальной системе, учитывая положения части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что качественно выполненные работы подлежат оплате, арбитражный суд полагает возможным применить указанный расчет эксперта, следовательно стоимость качественно выполненных истцом работ следует признать равной 161 789 руб.
При этом суд принимает стоимость выполненных работ, результат которых представлен на экспертное исследование ответчиком, поскольку именно эта документация была сдана колледжу и подлежала проверке в рамках госэкспертизы.
Доводы ответчика о том, что договор на проведение госэкспертизы не заключен по вине подрядчика, об утрате потребительской ценности отклоняется арбитражным судом, поскольку является следствием бездействия самого заказчика, ответственность за отсутствие положительного заключения экспертизы подрядчик нести не может (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка колледжа на нарушение подрядчиком срока выполнения работ к предмету спора отношение не имеет и не влияет на существо принятого решения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному контракту выполнены частично на сумму 161 789 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024 по делу № А49-5688/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А49-7032/2023.
Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.3 спорного контракта начислил ответчику пени в сумме 79 153 руб. 75 коп за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен арбитражным судом и скорректирован в меньшую сторону.
Так, до 23.05.2022 необходимо было заключить договор на госэкспертизу (письмо от 18.08.2022 № 04-03/642, т. 1 л.д. 71), следовательно, 22.05.2022+42 раб. дня+2 раб. дня (п. 7.2 контракта) +1 раб. день (7.3 контракта) +2 раб. дня (7.4 контракта) +5 календ. дней (п. 3.6 контракта) =01.08.2022.
Контррасчет ответчика отклоняется арбитражным судом, поскольку неверно учтено количество дней просрочки - 322 дня.
Арбитражным судом произведен перерасчет штрафной санкции, в результате которого обоснованный размер пени за период с 02.10.20222 по 17.08.2023 составил 36 240 руб. 74 коп. (161789*320*1/300*21%), учитывая фактическую стоимость выполненных работ, предусмотренный контрактом порядок приемки-сдачи выполненных работ и их оплаты, максимально установленный срок для проведения госэкспертизы (42 рабочих дня), а также мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
На основании вышеизложенного требования ООО «ССР» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 36 240 руб. 74 коп.
Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению арбитражным судом.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4423 руб., а также на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 22 543 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Пензенский областной медицинский колледж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (ИНН <***>) сумму 198 029 руб. 74 коп., в том числе 161 789 руб. – долг, 36 240 руб. 74 коп. – пеня, начисленная за период с 02.10.2022 по 17.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4423 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 22 543 руб.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Пензенский областной медицинский колледж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (ИНН <***>) с суммы 161 789 руб. пеню, начисленную за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина