Постановление по делу № 10АП-22474/2024 от 17.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22474/2024

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А41-25839/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Селлер Сервис» - представитель ФИО2, удостоверение адвоката №10150 от 03.06.2009, доверенность от 03.06.2024;

от ООО «Виор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-25839/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Виор» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» (далее – ООО «Селлер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виор» (далее – ООО «Виор», ответчик) о снижении неустойки до 2 025,24 руб. и взыскании 475 041 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Селлер Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Виор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Виор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Селлер Сервис» поступили ходатайства о частичном отказе от исковых требований, возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, приняты к рассмотрению.

От ООО «Селлер Сервис» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селлер Сервис» (Арендатор) и ООО «ВИОР» (Арендодатель) заключен договор аренды № 21-А-2023 от 24.05.2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания (склад), общей площадью 556,8 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:1237, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п. 5.6 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 банковских дней с даты получения счета Арендатором.

Счет № 942 от 27.11.2023 г. на сумму 23 549,28 руб. отправлен ответчиком истцу 27.11.2023, сроком оплаты 04.12.2023. Оплата указанного счета поступила на расчетный счет Ответчика 16.01.2024.

30.01.2024 ООО «Виор» направило ООО «Селлер Сервис» требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства в размере 477 066,24 руб. (п. 6.2 Договора).

06.02.2024 ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа (п. 5.8.1 Договора).

14.02.2024 истец направил ответчику предложение о проведении переговоров по вопросу снижения суммы неустойки, на которое ответчик ответил отказом.

27.02.2024 ООО «Селлер Сервис» направило в адрес ООО «Виор» досудебную претензию об уменьшении размера неустойки, на которую ООО «Виор» ответило отказом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции ООО «Селлер Сервис» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о снижении неустойки до 2 025,24 руб.

Возражений против принятия указанного отказа не поступило. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ нарушает прав сторон не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Селлер Сервис» об отказе от требований в части снижения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в части в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем ООО «Селлер Сервис» ФИО2 на основании доверенности б/н от 03.06.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Арифметический расчет неустойки верен и не оспорен никем из сторон.

Согласно п. 6.2 договора аренды при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки, по требованию Арендодателя Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.8.1 договора аренды случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств Арендатора по Договору, а также в случае наличия иных финансовых претензий к Арендатору (в случае причинения Арендатором убытков, вреда имуществу Арендодателя, Зданию, местам общего пользования, прилегающей территории и пр.), Арендодатель вправе удержать из суммы Обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающихся Арендодателю. Арендодатель с момента наступления данного события в письменном виде уведомляет Арендатора о сумме удержания. Арендатор вправе не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (претензии) от Арендодателя погасить сумму, предъявленную Арендодателем в добровольном порядке. Отказ или уклонение Арендатора от погашения задолженности дает право Арендодателю в одностороннем порядке удержать необходимую сумму из Обеспечительного платежа. После удержания Арендодателем из Обеспечительного платежа сумм пеней, задолженностей компенсации, штрафов, и т.д., причитающихся Арендодателю, Арендатор обязуется в 10-ти дневный срок довести сумму Обеспечительного платежа до суммы, указанной в п. 5.8.1. Договора. К обеспечительному платежу не применяются нормы статьи 823 ГК РФ и иные нормы законодательства, предполагающие начисление каких-либо процентов на уплаченную в соответствии с настоящим пунктом сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик удержал из обеспечительного платежа в связи с нарушением срока внесения аренды неустойку в размере 477 066,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд первой инстанции установил, что в пределах условий договора действия сторон были правомерны.

Вместе с тем, в настоящем деле истец просил уменьшить размер штрафных санкций и соответственно, изменить результат погашения взаимных требований.

В силу 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, т.к. неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительное нарушение сроков внесения аренды, учитывая, что задержка оплаты аренды не повлекла за собой причинение ответчику каких-либо убытков, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 238 533,12 руб. (0,1% за каждый день просрочки от суммы годовой арендной платы).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Виор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в размере 238 533,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2024 № 01-03, заключенный между ООО «Селлер Сервис» и ИП ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, а именно: подготовка искового заявления в адрес ООО «ВИОР» о неосновательном обогащении и нарушении прав заявителя по договору аренды № 21-А-2023 от 24.05.2023, а также в случае рассмотрения искового заявления в общем порядке – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги, а также от 13.02.2024 № 01-03 заключенный между ООО «Селлер Сервис» и ИП ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера а именно: подготовка ответа на претензию от ООО «ВИОР» к заказчику о просрочке оплаты по договору аренды № 21-А-2023 от 24.05.2023, а также подготовка претензии в адрес ООО «ВИОР» на основании неосновательного обогащения и нарушения прав заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 3.1. договора от 07.03.2024 № 01-03 предусмотрено, что стоимость услуг составляет:

3.1.1. подготовка искового заявления с приложениями - 80 000 руб., без НДС на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ;

3.1.2. представительство интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание, без НДС на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 3.2 договора от 07.03.2024 № 01-03 оплата Услуг производится в следующем порядке:

3.2.1. оплата в соответствии с п.3.1.1 производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора и на основании выставленного счёта Исполнителем;

3.3.2. оплата в соответствии с п.3.1.2 производится в течение 3 (Трёх) рабочих дней на основании выставленного счёта Исполнителем.

Пунктом 3.5 от 07.03.2024 № 01-03 договора стороны предусмотрели, что в стоимость услуг по договору не входят обязательные платежи (государственные пошлины, услуги за нотариальное заверение документов и т.п.), необходимые при осуществлении услуг согласно условиям договора.

В силу п. 3. 1 договора от 13.02.2024 № 01-03 цена договора составляет 35000 руб., без НДС.

Стоимость юридических услуг оплачена ООО «Селлер Сервис» в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 27 на сумму 20000 руб., от 13.03.2024 № 63 на сумму 80000 руб., от 13.02.2024 № 47 на сумму 35000 руб., от 01.08.2024 № 60 на сумму 20000 руб., от 24.09.2024 № 92 на сумму 20000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Селлер Сервис» была обеспечена явка в 3 судебных заседаниях первой инстанции, поданы исковое заявление, уточнения исковых требований, пояснения к исковому заявлению.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат удовлетворению судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, в размере 25 107 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 475 041 руб. составляет 12 501 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 501 руб. - платежным поручением от 23.07.2024 № 56 на сумму 12501 руб., от 19.03.2024 № 71 на сумму 6 000 руб., то есть сумма 6 000 рубль является излишне уплаченной и должна быть возвращена из федерального бюджета. Оставшаяся к распределению сумма – 12 501 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309- ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

П. 5.1 Договора предусмотрена плата, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 5.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет 473 280 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3 Договора переменная часть заключается в компенсации затрат арендодателя в части стоимости фактически потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 5.6 Договора оплата переменной части производится на основании счетов арендодателя в течении 5 банковских дней с даты получения арендатором.

Согласно п. 5.8.1 Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 473 280 руб.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также в случае наличия финансовых претензий к арендатору арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы, что предусмотрено п. 5.8.1 Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на стороне арендатора имелась задолженность в размере 23 549,28 руб. по переменной части арендной платы за октябрь 2023 года.

27 ноября 2023 года ответчик направил в адрес истца счет № 942 на погашение задолженности в размере 23 549,28 руб. по переменной части арендной платы за октябрь 2023 года.

Срок оплаты счета 04 декабря 2023 года, счет оплачен 16 января 2024 года, то есть срок оплаты нарушен на 43 дня, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки ответчиком начислен в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы на период в 43 дня просрочки платежа.

06.02.2024 ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа (п. 5.8.1 Договора), а также требовал возместить размер обеспечительного платежа в сумме 473 280 руб. и внести 3 786,24 руб. в счет возмещения удержанной неустойки.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 16.02.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в счет в целях пополнения обеспечительного платежа в размере 473 280 руб. и доплаты по претензии от 30.01.2024 в размере 3 786,24 руб., то есть фактически ответчиком удержана неустойка в размере 477 066,24 руб.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что арендодатель не удержал из обеспечительного платежа задолженность в размере 23 549,28 руб. по оплате переменной части арендной платы, доказательств невозможности такого удержания со стороны арендодателя не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.12.2023 по 16.01.2024 в размере 2 025,24 руб., исходя из ставки 0,2% в день на сумму основного долга в размере 23 549,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию, поскольку неустойка в размере 477 066,24 руб. за 43 дня просрочки на сумму задолженности в размере 23 549,28 руб. приведет к обогащению ответчика, что не допустимо гражданским законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, неустойка подлежит расчету исходя из 0,2% в день на сумму основного долга в размере 23 549,28 руб. за период с 05.12.2023 по 16.01.2024, что составляет 2 025,24 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Виор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в размере 475 041 руб.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3.1. договора от 07.03.2024 № 01-03 предусмотрено, что стоимость услуг составляет:

3.1.1. подготовка искового заявления с приложениями - 80 000 руб., без НДС на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ;

В силу п. 3.2 договора от 07.03.2024 № 01-03 оплата Услуг производится в следующем порядке:

В силу п. 3. 1 договора от 13.02.2024 № 01-03 цена договора составляет 35000 руб., без НДС.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-25839/24 подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, с ООО «Виор» в пользу ООО «Селлер Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 475 041 руб., судебные расходы в размере 102 501 руб. (90 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 12 501 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 30 000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в предыдущей редакции) иск неимущественного характера облагается государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части снижения неустойки, учитывая изложенное, истцу следует возвратить 50 процентов от госпошлины, уплаченной им в отношении требования о снижении суммы неустойки, то есть 3 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 23 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» от иска в части требования о снижении неустойки до 2 025,24 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-25839/24 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-25839/24 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» неосновательное обогащение в размере 475 041 руб., судебные расходы в размере 102 501 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и оказание юридических услуг представителем в размере 53 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селлер Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 19.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина