Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7260/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 40 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.11.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» (далее – ООО «СУРЖ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 29.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник помещения ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью вызова свидетелей ФИО4 (сотрудник ответчика) и ФИО5 (сотрудник истца) для дачи пояснений, имеющих значение для дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом возражения ответчика на заявленное ходатайство и представленными доказательствами отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4, иных доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ а арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства также является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом возражения представителя ответчика и в целях соблюдения процессуальных сроков, суд исходит из того, что обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца, отсутствуют. Неявка представителя в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Истец, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее поддержало позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд

установил:

ИП ФИО1 на основании заключенного 04.05.2021г. с ИП ФИО6, а согласно дополнительного соглашения от 25.06.2021г. с ООО ТД «Аленгард» договора субаренды от 04.05.2021 арендует часть нежилого помещения в административно - офисном нежилом здании, площадью 105,4 кв.м, с кадастровым номером 71:30:040108:4821, расположенном по адресу: <...>, секция 27, 27а, 28, 29, для организации магазина сантехнических товаров.

Истцом по вышеуказанному адресу на фасаде здания была установлена вывеска «»САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН» на подложке с объемными световыми буквами, что подтверждается договором выполнения работ от 04.06.2020 № 176, заключенным с ИП ФИО7, и приложением № 3-2 от 25.05.2021 к нему. Стоимость данной вывески составила сумму в размере 90 490 руб.

Функции по управлению административно- офисным зданием, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «СУРЖ» на основании договора управления от 01.08.2019.

08.02.2022 и 09.02.2022 в связи с падением снега и льда с крыши указанного нежилого здания была повреждена вывеска истца. Из Акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022, составленного комиссией в составе работников ИП ФИО1 и представителя арендодателя ООО ТД «Аленгард», следует, что в связи с обрушением снега и льда с крыши здания, в котором расположен ПВЗ (пункт выдачи заказов), была разрушена вывеска «САНТЕХНИКА – ОНЛАЙН», использование по назначению которой не представлялось возможным. Представитель ответчика при обследовании места причинения ущерба участия не принимал и письменно не извещался о факте причинения ущерба.

В целях устранения ущерба между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение к договору выполнения работ от 04.06.2020 № 176, в соответствии с которым ФИО7 обязался изготовить световую вывеску на подложке на замену части поврежденной световой вывески и частично осуществить ремонт части вывески. Стоимость работ, включая демонтажные и монтажные работы, составила сумму 40 800 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 21.02.2022 № 1285.

Поскольку, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, в том числе уборка снега с крыши, истец 11.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 40 800 руб. в 5-ти дневный срок со дня ее получения. В ответ на указанную претензию, письмом от 09.03.2022, ответчик просил ФИО1 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о возмещении ущерба (права аренды, право собственности на световую вывеску, согласование размещения рекламной конструкции, подтверждения факта непосредственного причинения вреда вследствие обрушения снежного покрова и наледи).

14.03.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением гарантийного письма ФИО2, являющейся собственницей арендуемого у ООО ТД «Аленгард» ФИО1 помещения, подтверждающего наличие права аренды истца, копии актов выполненных работ на установку вывески и акта о причинении ущерба от 09.02.2022. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

ИП ФИО1 является субарендатором на основании заключенного с ООО ТД «Аленгард» договора субаренды от 04.05.2021, согласно которого арендует часть нежилого помещения площадью 105,4 кв.м, с кадастровым номером 71:30:040108:4821, расположенного по адресу: <...>, секция 27, 27а, 28, 29, для организации магазина сантехнических товаров. Истцом по вышеуказанному адресу была установлена вывеска «САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН» на подложке с объемными световыми буквами на фасаде здания, что подтверждается договором выполнения работ от 04.06.2020 № 176, заключенным с ИП ФИО7, и приложением № 3-2 от 25.05.2021 к нему. Стоимость указанной вывески составила сумму 90 490 руб.

08.02.2022 и 09.02.2022 в связи с падением снега и льда с крыши указанного нежилого административно-офисного здания, была повреждена вывеска истца. Как следует из акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022, составленного комиссией в составе работников ИП ФИО1 и представителя арендодателя ООО ТД «Аленгард», в связи с обрушением снега и льда с крыши здания, в котором расположен ПВЗ (пункт выдачи заказов), была разрушена вывеска «САНТЕХНИКА – ОНЛАЙН», использование по назначению которой не представлялось возможным. Представитель ответчика при обследовании участия не принимал и письменно не приглашался.

Функции по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «СУРЖ» на основании договора управления офисным зданием от 01.08.2019.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 6 и 7 протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, Д.38-В, от 21.06.2019, где принимал участие собственник спорного помещения ФИО2, были приняты следующие решения:

1) заключить договор управления с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» с 01 августа 2019 года (п.6 протокола) ;

2) утвердить условия Договора управления нежилым офисным зданием с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» в предлагаемой редакции, с размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом офисном здании 50,00 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (без учета платы за отопление и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества (ОДН)), а также определить, что договор управления, является одинаковым и обязательным для всех собственников помещений в здании, при этом, управляющая организация вправе заключить с каждым собственником помещения договор управления на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений в здании (п.7 протокола).

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании указанного протокола общего собрания собственников №1 от 21.06.2019, между собственниками помещений в нежилом офисном здании и ООО «СУРЖ» был заключен договор №1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон. Однако, условиями договора №1 от 01.08.2019 (раздел 2 договора), приложением №1 к договору (перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников здания), приложением №2 к договору (сроки устранения неисправностей на общем имуществе здания) не предусмотрена обязанность ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи, кроме устранение протечек и повреждений системы. В главе 2 договора №1 технического обслуживания (управления) офисным зданием также не предусмотрен такой объем работ, как уборка снега с крыши. В зимний период предусмотрено только очистка урн от мусора и их промывка.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий договора №1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, собственники помещений в здании не наделили полномочиями ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи. Ссылка истца на положения жилищного законодательства в части управления общим имуществом МКД для взыскания причиненного ущерба в данном случае несостоятельна, т.к. данном случае истец арендует помещения в нежилом офисном здании, где все собственники нежилых помещений определили объем необходимых для них работ и услуг, их стоимость и заключили договор технического обслуживания офисного здания.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 ГК РФ (Квартира как объект права собственности), 290 ГК РФ (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в п.6 данного Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с п.40 и п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 ЖК РФ.

Следовательно, поскольку именно общее собрание собственников нежилых помещений принимает решение о проведении каких-либо работ общего имущества в нежилом здании, о порядке содержания общего имущества в здании, о возложении на собственников помещений в здании расходов на оплату таких работ пропорционально доле в общем имуществе, у исполнителя таких работ возникают обязательства именно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в офисном здании, оформленным протоколом №1 от 21.06.2019 утверждены условия договора №1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, данным договором (раздел 2 договора), приложениями № 1 и № 2 к договору не предусмотрена обязанность ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи, соответственно на ООО «СУРЖ» такие обязанности не возложены.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для осмотра и составлении акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022. Как указывает истец 08.02.2022 и 09.02.2022 представитель ответчика ФИО4 присутствовал на месте происшествия, однако документов, свидетельствующих об осмотре места причинения ущерба не составлялось. Сотрудник истца ФИО5 информировал ФИО4 посредством телефонного звонка о необходимости составления акта осмотра и решения вопроса о компенсации ущерба. Однако документальных доказательств наличия у гр. ФИО4 Полномочий действовать в интересах ответчика по вопросам возмещения вреда, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена форма СЗВ – М ООО «СУРЖ» за март 2022 года, из которой следует, что ФИО4 не является сотрудником ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 является представителем ООО «СУРЖ» по доверенности от 17.01.2022, копия которой имеется в материалах дела, и исполняет поручения ответчика в рамках полномочий, установленных указанной доверенностью. Полномочий по составлению актов осмотра, а также по решению вопросов о возмещении ущерба, указанной доверенностью не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

В связи с излоэженным, истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о причинении ущерба для совместного осмотра поврежденного имущества и составления акта.

Таким образом, на ответчика не была возложена обязанность по отчистке крыши административного здания от снежного покрова и наледи, истец не представил достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что нарушения, приведшие к возникновению у истца убытков возникли по вине ООО «СУРЖ».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева