Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-121683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер №1» (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Садовая ул., д. 34, литера А, часть помещения 1-Н, офис 144, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер №1» (далее – Общество) о взыскании 3 522 850,31 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2022 года, 66 596,34 руб. неустойки, об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:47:0020102:163, 50:47:0020102:166, 50:47:0000000:5831, 50:47:0020102:63, 50:47:0020102:98, 50:47:0020102:134, 50:47:0020102:153, 50:47:0020102:167, 50:47:0020102:169, 50:47:0020102:249, 50:47:0020102:71, 50:47:0020102:53.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления от 10.08.2022 № исх-2408/2022 о расторжении договора аренды от 23.12.2021 № Д2021-А/351 (далее – Договор).

Определением суда от 17.04.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Предприятие, уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Общества 3 486 850,31 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, 423 625,31 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, а также обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:47:0020102:163, 50:47:0020102:166, 50:47:0000000:5831, 50:47:0020102:63, 50:47:0020102:98, 50:47:0020102:134, 50:47:0020102:153, 50:47:0020102:167, 50:47:0020102:169, 50:47:0020102:249, 50:47:0020102:71, 50:47:0020102:53.

Уточнение первоначального иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на него.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить встречные исковые требования Общества.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат:

- лабораторно-исследовательский корпус площадью 3265,6 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:163;

- железобетонное ограждение протяженностью 764 м, кадастровый номер 50:47:0020102:166;

- здание склада 1, площадью 1334,70 кв.м, кадастровый номер 50:47:0000000:5831;

- административное здание площадью 1303,10 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:63;

- склад лит. Б, площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:98;

- здание конторы лит. З, площадью 451,8 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:134;

- теплотрасса протяженностью 1116 м, кадастровый номер 50:47:0020102:153;

- открытая стоянка площадью 9970 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:167;

- ворота площадью 13,4 кв.м, кадастровый номер 50:47:0020102:169;

- нежилое помещение площадью 1135,5 кв. м, кадастровый номер 50:47:0020102:249;

- кабельные линии электропередач, протяженностью 2440 м, кадастровый номер 50:47:0020102:71;

- внутренняя теплосеть протяженностью 1200 м, кадастровый номер 50:47:0020102:53.

Указанные объекты расположены по адресу: <...>.

Перечисленные объекты были переданы Предприятием (арендодатель) по Договору Обществу (арендатор) во временное владение и пользование.

Срок действия Договора установлен до 22.12.2026 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 536 606,15 руб. (без НДС).

Пунктом 3.3.10 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.4 Договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей.

В направленной Обществу претензии от 28.06.2022 № ИСХ-1855/2022 Предприятие потребовало погасить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не оспаривал ни факт передачи объектов недвижимости в пользование Обществу, ни факт пользования этими объектами в заявленный в первоначальном иске период.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 с учетом зачета Предприятием внесенного арендатором обеспечительного платежа и произведенных последним частичных оплат составила 3 486 850,31 руб.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 486 850,31 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Предприятие начислило пени, сумма которых за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 составила 423 625,31 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней ввиду действия моратория на банкротство отклонен судом как безосновательный.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу с 02.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, как видно из расчета истца, спорная сумма пеней начислена Предприятием за пределами срока действия указанного моратория на банкротство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 руб.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Предприятием процент неустойки (1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 423 625,31 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия (в копии) от 28.06.2022 № ИСХ-1855/2022, содержащая, помимо прочего, требование арендодателя о погашении арендатором задолженности по арендной плате по Договору, и доказательства ее направления в адрес ответчика (посредством почтовой связи). Более того, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101873223605, полученному с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция вручена адресату (Обществу) 14.07.2022.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Предприятия к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление первоначального иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Также в иске Предприятие просило суд обязать ответчика освободить объекты недвижимости, переданные ему на основании Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при неуплате арендатором ежемесячной арендной платы по Договору более двух раз подряд по истечении установленного срока или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты.

Факт неоднократного нарушения арендатором условий Договора в части своевременной оплаты арендных платежей установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Предприятие реализовало предоставленное ему по условиям Договора право на односторонний отказ от Договора посредством направления в адрес Общества уведомления от 10.08.2022 № ИСХ-2408/2022, в котором, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2022 года (6 месяцев), сообщило ответчику о своем отказе от исполнения Договора в порядке пункта 6.4.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании указанного отказа от Договора недействительным.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указало Общество в обоснование встречного иска, уведомление от 10.08.2022 № ИСХ-2408/2022 было направлено Предприятием по неверному адресу ответчика, вследствие чего последним не получено.

Как видно из материалов дела, в том числе списка № 5 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022, уведомление от 10.08.2022 № ИСХ-2408/2022 было направлено Обществу 16.08.2022 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 190000, <...>, лит. А, пом. 54-н, оф. 5, указанному в разделе 10 Договора в качестве адреса арендатора.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093275993692 19.09.2022 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 9.1 Договора при изменении наименования, места нахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон она обязана письменно в течение 10 (десяти) календарных дней после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сообщить в письменном виде другой стороне о данных изменениях. При отсутствии письменного уведомления стороны о произведенных изменениях любые уведомления и платежи, произведенные в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре, после осуществления другой стороной вышеуказанных изменений, считаются произведенными надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.05.2022 (то есть после заключения Договора) в реестр внесены сведения о новом адресе ответчика: 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Садовая, д. 34, литера А, часть помещения 1-Н, офис 144.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом арендодателю во исполнение пункта 9.1 Договора письменного уведомления об изменении своего места нахождения, материалы дела не содержат. На надлежащее исполнение соответствующей обязанности ответчик также не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено арендодателем арендатору по адресу, указанному Обществом при заключении Договора.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Более того, как согласовано сторонами в пункте 6.6 Договора, отсутствие арендатора по адресу, указанному в Договоре, в течение двух недель и отсутствие у арендодателя официального уведомления арендатора о причине такого отсутствия не дает право ссылаться на данное обстоятельство как препятствующее расторжению Договора во внесудебном порядке.

Таким образом, как установлено судом, ответчик в нарушение пункта 9.1 Договора об изменении адреса местонахождения истцу не сообщил, в связи с чем последний был вправе направить уведомление от 10.08.2022 № ИСХ-2408/2022 по адресу Общества, указанному в Договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски. И, напротив, признаков недобросовестности в поведении истца в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 10.08.2022 № ИСХ-2408/2022, недействительной сделкой в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора арендодателем Договор считается расторгнутым через 20 (двадцать) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в Договоре.

Таким образом, исходя из содержания пункта 6.5 Договора в сентябре 2022 года действие Договора прекратилось в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендованных объектов арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема-передачи), материалы дела не содержат.

Возражений против удовлетворения рассматриваемого требования истца ответчик не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что предусмотренный законом порядок возврата имущества из аренды ответчиком (арендатором) в данном случае соблюден не был, в связи с чем требование Предприятия об обязании ответчика освободить объекты аренды правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом предмета требования и фактических обстоятельств дела суд считает десятидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для освобождения ответчиком спорных объектов и передачи их истцу по акту приема-передачи.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер №1» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) 3 486 850,31 руб. задолженности, 423 625,31 руб. неустойки, 46 947 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер №1» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:47:0020102:163, 50:47:0020102:166, 50:47:0000000:5831, 50:47:0020102:63, 50:47:0020102:98, 50:47:0020102:134, 50:47:0020102:153, 50:47:0020102:167, 50:47:0020102:169, 50:47:0020102:249, 50:47:0020102:71, 50:47:0020102:53.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.