АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3435/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Калтан, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 530 000 руб. по лицензионному договору № 780703/22 от 05.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, респ. Чеченская, р-н Шелковский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Роял Парфюм» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании штрафа в размере 530 000 руб. по лицензионному договору № 780703/22 от 05.05.2023 (далее - Договор).

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечена ФИО2.

Стороны, третье лицо о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (т. 1 л.д. 3).

07.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности дела по месту жительства в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

13.03.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявленные истцом требования. По мнению ответчика, он не нарушал условий Договора, которые бы могли являться основанием для уплаты заявленного штрафа, поскольку конкретные условия при прекращении Лицензиатом деятельности в соответствии с Договором, влекущие ответственность, Договором не согласованы. Истцом не доказано, что целью непредоставления отчетов являлось занижение размера ежемесячного роялти. Одновременно ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2025 от ответчика поступили дополнительные документы: справка от ООО УК «Сибирь» о том, что ответчик с 10.06.2024 торговую деятельность (точка Royal Oil) не вел; книга учета доходов и расходов за 2024 год.

28.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, мотивированные следующим. Договором установлена ответственность Лицензиата в случае, если им не ведется деятельность в соответствии с Договором. В связи с тем, что деятельность не велась (на что указывает и сам ответчик), и никаких уведомлений об этом истцу не поступало, истцом правомерно начислен штраф исходя из размера, установленного пунктами 8.8.8, 5.2 Договора. Истец возразил относительно снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма штрафа в размере 530 000 рублей установлена Договором как мера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, и в неё включается компенсация за недополученный доход от досрочного прекращения Договора в одностороннем порядке (Договор при надлежащем его исполнении действовал бы до 05.01.2026), а также компенсация за использование исключительного права истца.

01.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца. Ответчик указывает, что с учетом отсутствия у истца первоначального письменного договора он не имеет права требовать взыскания штрафа, поскольку в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кроме того, ответчик обращает внимание, что суммы роялти по Договору, указанные им, являются корректными. Ответчик указал суммы только за 2024 год, поскольку именно за предполагаемые нарушения в этом периоде истец просит взыскать штраф, а истец указал сумму роялти за 2023 и 2024 годы, что некорректно, поскольку штраф за нарушение условий Договора в 2023 году истцом не взыскивается. Также истец указал некорректную дату прекращения деятельности ответчика, поскольку деятельность прекращена последним не 10.06.2025, а 10.06.2024. Ссылки истца на нарушение ответчиком условий п.4.2.7 Договора в части его неинформирования о фактическом прекращении деятельности не соответствуют действительности, поскольку приложенной перепиской с менеджерами истца подтверждается, что они получали информацию об отсутствии каких-либо продаж задолго до 10.06.2024 (даты прекращения работы торговой точки ответчика). После 10.06.2024 истец также был проинформирован ответчиком об этом. С учетом компенсационной правовой природы неустойки ее размер не должен превышать сумму потенциальных для истца убытков от нарушения обязательства. Соответственно, после получения возражений и заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ истец был вправе представить доказательства того, что его потенциальные убытки от нарушения обязательства составляют 530 000 руб. Каких-либо доказательств или обоснований этого в возражениях истца не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.11 Лицензионного договора № 780703/22 от 05.05.2023 предусмотрено, что в случае невозможности разрешить споры в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности указанного договора, в материалах дела не имеется, исковые требования не относятся к исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

В связи с применением к рассматриваемому иску правил о договорной подсудности суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеперечисленных оснований.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В связи с чем, отсутствие признака бесспорности искового заявления само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления имеющихся у него доказательств в обоснование своих возражений. Каких-либо обоснованных доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано. Представленные сторонами в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора по существу. О фальсификации доказательств никем из участников спора в материалы дела в порядке ст.161 АПК РФ заявление в письменной форме не направлено.

С учетом вышеизложенного дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 18.04.2025, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.04.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

05.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лицензиар), ООО «Роял Парфюм» (Новый Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) заключено соглашение, по которому Лицензиар с согласия Лицензиата переуступает все свои права и обязанности Новому Лицензиару. Подписывая настоящее соглашение, Новый Лицензиар и Лицензиат утверждают договор в новой редакции. Новая редакция Договора является приложением № 1 к настоящему Соглашению.

Приложение № 1 к указанному соглашению является лицензионным договором от 05.05.2023, заключенным между ООО «Роял Парфюм» (далее – Лицензиар, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Лицензиат, Ответчик), о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – договор).

В заглавии представленного договора номер договора не указан. По тексту искового заявления и в трехстороннем соглашении от 05.05.2023 в качестве номера Договора указан номер 780703/22. С учетом отсутствия у сторон и 3-го лица каких-либо возражений номером Договора следует считать № 780703/22.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата комплекс принадлежащих Лицензиару исключительных прав для открытия и деятельности компании (предприятия) - в количестве, определенным настоящим Договором, в городе Санкт-Петербург Российской Федерации с условным полным наименованием па русском языке «торговая точка с залом (магазин) по продаже разливной масляной парфюмерии «Роял оил» и латинским наименованием «Royal oil» в соответствии с утвержденными Лицензиаром стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные Лицензиаром, а Лицензиат обязуется принять и оплатить данный комплекс прав, при помощи которых Лицензиат будет извлекать прибыль в сфере парфюмерии, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Лицензиат обязуется в указанный в Договоре срок открыть и обеспечить функционирование компании (в качестве индивидуального предпринимателя или иной организационно-правовой формы юридического лица) по оказанию услуг н использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых ему в соответствии с настоящим Договором (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.01.2026, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Комплекс исключительных прав был передан Лицензиату, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Также стороны 05.05.2023 подписали акт готовности торговой точки «Royal oil» к открытию.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора в обязанности Лицензиата входило предоставлять ежемесячные, еженедельные и ежедневные отчеты по работе и текущей ситуации в торговой точке «Royal oil» по стандартному образцу Лицензиара, а в случае отсутствия такого образца – в соответствии с информацией, запрашиваемой Лицензиаром (в том числе, отчеты о продажах, финансовые отчеты о прибылях н убытках и отчет о движении денежных средств, отчеты по маркетингу по всем каналам и по всем заявкам (лидам) клиентов, фактически заключенным и оплаченным клиентам, LTV по клиентам, и предоставлять доступ к программ, приложениям, документам по точке «Royal oil» и СРМ-системе с правами собственника с целью аналитики и контроля выручки и загрузки по клиентам торговой точки «Royal oil» — ежедневные отчеты (в срок до 23.00 часов мск вечера текущего отчетного дня), еженедельные отчеты (за период с воскресенья одной недели по субботу следующей недели) в срок до воскресенья текущей недели следующей за отчетной, а также дополнительно предоставлять ежемесячный сводный отчет за календарный месяц (с первого по последнее число месяца) в срок до 3-го числа текущего месяца следующего за отчетным месяцем. Отчет должен содержать фактические данные по выручке, чистой прибыли, расходам постоянным и переменным, по количеству клиентов и количеству оказанных услуг и прочие аналитический и фактические данные Лицензиата по результатам деятельности Лицензиата, а также принимать участие в групповых встречах с использованием интернет-ресурсов с Лицензиаром (предпочтительный канал связи “Zoom”).

Пунктом 8.8.8 Договора предусмотрено, что если Лицензиат не ведет деятельность в соответствии Договором, не ведет CRM-систему, либо предоставляет данные с нулевой выручкой и/или выручкой по плановым показателям Лицензиара для точки Лицензиата, с целью занижения размера ежемесячного роялти платежа в соответствии с п. 5.3 Договора, то Лицензиат уплачивает штраф в размере паушального взноса, от цены, действующей на момент выплаты.

Размер паушального взноса в соответствии с пунктом 5.2 Договора составляет 530 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке были прекращены предоставления периодических отчетов в соответствии с обязанностью, предусмотренной п. 4.2.7. Договора, истцом был сделан вывод о прекращении ответчиком деятельности в соответствии с Договором.

22.11.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием об уплате штрафа со ссылкой на пункт 8.8.8 Договора и одновременным уведомлением об одностороннем расторжении Договора со ссылками на пункты 6.2.2, 6.2.5 Договора.

Согласно п.11.10 Договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня получения последнего адресатом.

Ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, претензию не получил.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Срок хранения почтового отправления истек 26.12.2024, срок для предоставления ответа на претензию истек 05.01.2025.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи статье 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Исходя из предмета Договора (передача комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)), его коммерческой цели, сторон договора, осуществляющих предпринимательскую деятельность, общего правила о возмездности договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор является по своей природе договором коммерческой концессии.

В силу положений статьи 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Контроль за соблюдением пользователем (Лицензиатом) указанных обязанностей по смыслу Договора должен был осуществляться, в том числе, путем предоставления Лицензиатом в соответствии с пунктом 4.2.7 Договора ежемесячных, еженедельных и ежедневных отчетов по работе и текущей ситуации в торговой точке «Royal oil».

Из представленных ответчиком пояснений и справки ООО УК «Сибирь» следует, что ответчик прекратил торговую деятельность с использованием исключительных прав по Договору 10.06.2024, то есть за пять месяцев до направления истцом ему претензии. Причиной прекращения деятельности послужило то, что на торговой точке в течение длительного времени до этого отсутствовали продажи, о чем ответчик неоднократно извещал истца в переписке с его менеджерами.

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере можно установить, что ответчиком 15.05.2024 было сообщено о том, что «торговый центр пуст, людей нет». При том о наличии каких-либо намерений прекратить осуществление деятельности по Договору ответчиком истцу не заявлено, не сообщено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.9. Договора все претензионные письма направляются Сторонами заказным почтовым отправлением по местонахождению каждой из Сторон, указанному в Договоре. Направление Сторонами претензионных писем иным способом не допускается.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий по Договору либо доказательств одностороннего расторжения Договора, отказа от Договора в порядке, установленном пунктами 6.3, 6.4 Договора, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осознавая отсутствие коммерческой выгоды от ведения деятельности в торговой точке «Royal oil» с использованием полученных по Договору исключительных прав истца (что подтверждается также представленными сведениями о выручке и доходах за 2024 год), в одностороннем порядке прекратил осуществление предусмотренной Договором деятельности без фактического прекращения самого действия этого Договора.

Такое поведение, по мнению суда, не согласуется со стандартами разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Сама по себе предпринимательская деятельность по определению, установленному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, связана с определенным риском (в данном случае неполучения планируемых доходов от деятельности с использованием исключительных прав истца), и несоответствие между ожидаемым и фактическим результатом коммерческой деятельности не может служить основанием для произвольного отказа от исполнения собственных обязательств.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что ответчик в сложившейся ситуации, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по Договору, действовал правомерно.

Факт прекращения ответчиком в период действия Договора торговой деятельности с использованием исключительных прав истца суд признает доказанным.

Представленные истцом в материалы дела Договор, акт приема-передачи, акт готовности торговой точки подписаны сторонами без оговорок, возражений. Предусмотренных законом оснований считать Договор недействительным или незаключенным не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца первоначального письменного договора не может служить основанием для признания Договора незаключенным, поскольку, во-первых, представленная в материалы дела копия Договора подписана сторонами. О наличии копии Договора, не идентичной представленной истцом копии, ответчиком не заявлено. Во-вторых, обязательства, возникшие из Договора, исполнялись сторонами вплоть до прекращения ответчиком торговой деятельности, ответчик фактически осуществлял торговую деятельность в точке «Royal oil» по Договору и получал соответствующий доход, им оплачивался паушальный взнос, а также платились роялти.

Судом отклонен и довод ответчика об отсутствии в целом оснований для взыскания с него предусмотренного Договором штрафа.

Пунктом 8.8.8 Договора прямо установлено, что если Лицензиат не ведет деятельность в соответствии Договором, не ведет CRM-систему, либо предоставляет данные с нулевой выручкой и/или выручкой по плановым показателям Лицензиара для точки Лицензиата, с целью занижения размера ежемесячного роялти платежа в соответствии с п. 5.3 Договора, то Лицензиат уплачивает штраф в размере паушального взноса, от цены, действующей на момент выплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа либо основаниям начисления штрафа у сторон при заключении Договора не имелось.

Суд отмечает одновременно следующее.

Исходя из логической нумерации пунктов раздела 8 Договора (Ответственность сторон) следует, что нумерация подпунктов пункта 8.5. как: 8.8.1 – 8.8.11 указана ошибочно, должно быть: 8.5.1 – 8.5.11. Наличие такого рода описки при указании подпунктов Договора также никоим образом не свидетельствует о незаключенности, недействительности сделки в этой части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что буквально значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данном случае одним из юридических фактов для наступления ответственности по пункту 8.8.8 Договора является то, что Лицензиат не ведет деятельность в соответствии Договором.

Подтверждением данного вывода является, по мнению суда, непосредственно условие пункта 8.7. Договора о том, что указанные в настоящем пункте (то есть в пункте 8 Договора) штрафные санкции от суммы паушального взноса являются соразмерной оплатой Лицензиата за односторонний отказ от Договора и его досрочное расторжение по инициативе Лицензиата. Лицензиат подтверждает, что ознакомлен с данными штрафными мерами и согласен с их применением в полном объеме.

По мнению суда, указанное условие не вызывает какой-либо неясности, противоречий и не допускает разных вариантов толкования.

Истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, факт наступления ответственности Лицензиата в результате неправомерного прекращения им деятельности по Договору в виде штрафа в размере 530 000 руб.

Довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта наличия умысла на занижение размера ежемесячного роялти основан на ошибочном толковании условий Договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик заявленные истцом требования документально никоим образом не опроверг. Доказательств оплаты предусмотренного Договором штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного штрафа в размере 530 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате прекращения деятельности Лицензиатом, исходя из размера паушального взноса, истцом не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении штрафа, в качестве соразмерного суд определяет размер подлежащего оплате штрафа как 106 000 руб.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий размер штрафа применительно к таким обстоятельствам как масштаб деятельности и размер доходов ответчика в рамках исполнения Договора; отсутствие в деле доказательств имущественных потерь от прекращения деятельности Лицензиатом соизмеримых с размером штрафа.

По мнению суда, снижение размера штрафа в 5 раз (до 106 000 руб.) в данном случае является оптимальным и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Указанный размер штрафа компенсирует возможные имущественные потери истца, вызванные прекращением ответчиком своей деятельности Лицензиата по Договору и неполучением истцом роялти за период действия Договора, и в то же время в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности за нарушение взятого на себя обязательства по Договору.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 000 руб. штрафа, 31 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко