РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-231913/24-172-2427

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109074, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>

к КРЕСТЬЯНСКОМУ (ФЕРМЕРСКОМУ) ХОЗЯЙСТВУ "УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ"

655358, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, Р-Н БОГРАДСКИЙ, Д. ПОЛИНДЕЙКА, УЛ. ЗЕЛЕНАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании суммы задолженности в размере 3 781 111 руб. 14 коп. по независимой гарантии от 02.06.2022 г. №062022/486П, вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 02.06.2022 №062022/486П в размере 2 803 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с иском к КРЕСТЬЯНСКОМУ (ФЕРМЕРСКОМУ) ХОЗЯЙСТВУ "УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ" о взыскании суммы задолженности в размере 3 781 111 руб. 14 коп. по независимой гарантии от 02.06.2022 г. №062022/486П, вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 02.06.2022 №062022/486П в размере 2 803 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику и третьему лицу по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Истец, АО «Корпорация «МСП») была предоставлена независимая гарантия от 02.06.2022 № 062022/486П (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА «УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2015) (далее – Ответчик, Принципал, КФХ «УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.05.2022 № 8646Q816F6RW3Q0QD2UW2W (далее- Кредитный договор), заключенному между Принципалом и публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – Третье лицо, Бенефициар, ПАО Сбербанк).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Бенефициар направил требование от 11.07.2024 № СИБ-8646-19-/7 (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 3 781 111 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 14 копеек (платежное поручение от 21.08.2024 № 2453).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила) предусмотрена обязанность Принципала возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями Гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления.

Требование № 06/9161 о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии в размере 3 781 111 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 14 копеек было направлено 26 августа 2024 года, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее -Правила), в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 5 согласия Принципала от 30.05.2022 на присоединения к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.

До настоящего времени задолженность по уплате неустойки не погашена.

Истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА «УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2015) денежные средства по независимой гарантии от 02.06.2022 № 062022/486П в размере 3 781 111 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 14 копеек, вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 02.06.2022 № 062022/486П в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 84 копейки.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121, 123,156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" удовлетворить.

Взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "УСТЬ-ЕРБИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) сумму задолженности по независимой гарантии от 02.06.2022 г. №062022/486П в размере 3 781 111, 14 руб., вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 02.06.2022 №062022/486П в размере 2 803 руб. 84 коп., а также 138 433 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко