Решение по делу № А33-34114/2024 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело № А33-34114/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН 2464233721, ОГРН 1112468019718)

к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании продлить срок выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства спорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 15 мая 2025 года, 29 мая 2025 года); ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва – 15 мая 2025 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 15 мая 2025 года, 29 мая 2025 года); ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 15 мая 2025 года, 29 мая 2025 года);

от третьего лица (Министерства спорта Красноярского края): ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025 №1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва – 15 мая 2025 года).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – ответчик) об обязании продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0119200000123019415 от 28.11.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта, строительству «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в г. Зеленогорске» до 15.06.2026.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования об обязании муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0119200000123019415 от 28.11.2023 до 27.07.2026.

Определением от 11.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство спорта Красноярского края; краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Третье лицо (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

14.05.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

14.05.2025 в материалы дела от третьего лица (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (Министерства спорта Красноярского края) изложил позицию по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 29 мая 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

18.05.2025 и 27.05.2025 в материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны и дополнительные письменные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта, строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей № 0119200000123019415 от 28.11.2023 (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта, строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей (далее – работы), согласно условиям контракта и приложениями к нему (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является Приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 2.1 контракта, сторонами установлено, что исполнение контракта включает в себя: выполнение работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации; выполнение работ по строительству объекта.

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта: с даты заключения контракта до 30.04.2024 (пункт 2.2 контракта в первоначальной редакции).

Срок выполнения работ по строительству объекта: с 01.05.2024 до 15.11.2024 (пункт 2.3 контракта в первоначальной редакции).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 239 819 200,00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В целях исполнения контракта в части разработки проектной, сметной и рабочей документации ООО «СтройТЕКС» заключен договор от 21.12.2023 № П-196/23с с проектной организацией - ООО «Парус». В соответствии с приложением № 2 к договору от 21.12.2023 № П-196/23с срок выполнения работ по подготовке проектной документации - 20.04.2024, по подготовке рабочей документации - 30.04.2024.

Как следует из иска, ООО «Парус» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, результат работ (ПСД) направлен в КГАУ «ККГЭ» для прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

В ходе проведения государственной экспертизы экспертами неоднократно выдавались замечания. Для устранения замечаний ООО «СтройТЕКС» направлены соответствующие письма в адрес МКУ «Заказчик» для истребования необходимых документов. Для устранения замечаний экспертов ООО «СтройТЕКС» заключен договор с ООО «РССК» от 29.01.2024 № 05-02/24ОБ на выполнение работ по выполнению обследования технического состояния объекта.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2024 к муниципальному контракту, стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 контракта и продлили сроки выполнения работ: срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта продлен до 01.07.2024; соответственно, срок выполнения работ по строительству объекта установлен с 02.07.2024 до 15.11.2024.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.07.2024 к муниципальному контракту, стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 контракта и продлили сроки выполнения работ: срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта продлен до 01.09.2024; соответственно, срок выполнения работ по строительству объекта установлен с 02.09.2024 до 15.11.2024.

Письмом исх. № 423 от 18.09.2024 «О продлении сроков проектирования», подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой об увеличении сроков разработки проектно-сметной документации до 10.10.2024, в связи с тем, что оплата за оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, проведена со стороны МКУ «Заказчик» только 14.08.2024, что влечет за собой невозможность прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ранее указанные сроки.

Также в письме исх. № 423 от 18.09.2024 подрядчик обратил внимание заказчика на то, что в адрес ООО «СтройТЕКС» не переданы дополнительно запрашиваемые исходные данные для проектирования и разработке сметной документации, что влечет за собой срыв сроков прохождения государственной экспертизы.

Письмом исх. № 477 от 02.11.2024 «О продлении сроков проектирования и сроков строительства», подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой продлить сроки исполнения муниципального контракта №0119200000123019415 до 27.02.2026, срок выполнения работ по разработке проектной документации до 28.12.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец 07.11.2024 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0119200000123019415 от 28.11.2023 до 15.06.2026.

После обращения истца в суд за судебной защитой, сторонами предприняты следующие меры:

- дополнительным соглашением № 6 от 20.11.2024 к муниципальному контракту, стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 контракта и продлили сроки выполнения работ: срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта продлен до 20.12.2024; соответственно, срок выполнения работ по строительству объекта установлен с 21.12.2024 до 27.12.2024.

- дополнительным соглашением № 7 от 24.12.2024 к муниципальному контракту, стороны внесли изменения в пункт 2.3 контракта и продлили срок выполнения работ по строительству объекта - с 27.12.2024 до 07.07.2025.

По результатам проведенной экспертизы КГАУ «ККГЭ» 24.12.2024 выдано Положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-079713-2024.

Письмом от 29.01.2025 № 81-145-и Министерство спорта Красноярского края сообщает о необходимости смены заказчика по муниципальному контракту № 0119200000123019415 от 28.11.2023 на краевое государственного казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Письмом исх. № 44 от 05.02.2025 «О приостановке работ» подрядчик уведомил МКУ «Заказчик» о приостановке исполнения контракта в части строительно-монтажных работ по объекту: «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в г. Зеленогорске» с 05.02.2025.

Ответчик, согласно отзыву, поступившему в материалы дела 13.01.2025, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 767 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Протоколом совещания о строительстве объекта «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в г. Зеленогорске» № 1 от 09.04.2025, комиссией во главе с председателем – министром спорта Красноярского края ФИО6, решено оценить возможность проведения работ по завершению строительства на объекте, оценить необходимость проведения работ по консервации объекта, направить предложения по выделению дополнительных ассигнований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, системный анализ положений статей 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1 статьи 112 Федерального Закона N 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

В данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для изменения срока окончания работ, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. В том числе, принципиальный вопрос - имеет ли обстоятельство место после заключения оспариваемого соглашения, либо имела место изначально, могли ли стороны разумно предвидеть это обстоятельство при заключении соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Представленные в материалы дела документы могут свидетельствовать о нарушениях со стороны заказчика, препятствиях исполнения обязательств. Но указанные обстоятельства подлежат выяснению и учету при решении вопросов о распределении ответственности за несвоевременное исполнение контракта - как в гражданско-правовом порядке, так и в публичной сфере. Доводы истца о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам, зависящим от заказчика, подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А06-3430/2023.

Согласно сложившейся в доктрине гражданского права точке зрения (см., например: ФИО7 Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 139 - 173; Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.; отв. ред. ФИО11. Москва: М-Логос, 2020. 1425 с. (параграф 1.15 к статье 451)) и подходам, отраженным судебной практике (см., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 N Ф06-27110/2015 по делу N А65-24606/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023 N Ф03-1539/2023 по делу N А51-15300/2022; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу N А46-5146/2012; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 04АП-4039/2017 по делу N А58-788/2017), нарушения условий договора контрагентом не может являться основанием для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти действия не являются обстоятельствами, на которые указывает названная статья.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается. Суд также отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств наступления события, являющегося основанием для продления сроков действия контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд не усмотрел оснований для продления сроков действия контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова