Решение по делу № А76-30271/2021 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 ноября 2023 года Дело №А76-30271/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк - Автозаправочные комплексы», ОГРН <***>, о взыскании 11 651 руб. 37 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН <***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл» ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк - Автозаправочные комплексы» (далее – ответчик, ООО «Новатэк - АЗК»), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №2236/15-180 от 01.10.2015 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6 545 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 16.07.2021 в размере 3 029 руб. 66 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком не оплачена.

Определением суда от 27.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл» ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения №2236/15-180 от 01.10.2015 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6 545 руб. 71 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 5 105 руб. 65 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 118-119).

В судебном заседании 15.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2023 года до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 52-53) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 67-68, 95, 135, 150) ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-истцом не представлено доказательств факта оказания услуг по договору №2236 от 01.10.2015, задолженность ответчика на сумму 6 545,71 руб. не подтверждена,

-истцом пропущен срок исковой давности,

-расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку п.7.2. договора установлена размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

-ответчик направил в адрес истца заявление о зачете №38-760 от 30.11.2018, следовательно, задолженность отсутствует,

-кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу №А76-32823/2018 признаны обоснованными требования ООО «Новатэк-АЗК» к ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 165 234 руб. 45 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ПАО «Челябэнергосбыт»,

-также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 63-64) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 118-119, 123-124, 142, 154) истец по доводам ответчика возражал, указал на невозможность проведения зачета и сальдирования спорной задолженности, поскольку объекты электроснабжения различны. Кроме того, заявление о зачете направлено в адрес истца уже после того, как задолженность уступлена ООО «М. Стайл». Также истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №2236/15-180 от 01.10.2015 (далее – договор, т.1. л.д. 17-21а), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии.

Согласно п. 4.1 определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанной в приложении №1 «Перечень точек поставки покупателя» с учетом п. 4.2., 4.3. договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

К спорному договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.10.2015 (т.1. л.д. 23), протокол согласования разногласий от 27.11.2015 (т.1. л.д. 24).

В приложении №1 – перечень точек поставки (т.1. л.д. 22) сторонами согласованы объекты энергопотребления (точки поставки).

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 27 424 руб. 89 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены ведомость электропотребления (т.1. л.д. 26), счет-фактура (т.1. л.д. 25).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга в размере 20 879 руб. 18 коп., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за спорный период, с учетом произведенных оплат, составила 6 545 руб. 71 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №20-158 от 05.0.22021 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 14-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №2236/15-180 от 01.10.2015, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления (т.1. л.д. 26), счет-фактурой (т.1. л.д. 25).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года - 18.07.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчиком при расчете срока исковой давности не учтено приостановление течения срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №20-158 от 05.02.2021 по спорному договору (т.1. л.д. 14) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 11.02.2021 (т.1. л.д. 15-16) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 18.08.2021.

Из ответа Председателя Арбитражного суда Челябинской области №01-784/СК-29 от 01.11.2022 (т.1. л.д. 126) следует, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 17.08.2021, однако, в связи со значительным объемом поступивших от ПАО «Челябэнергосбыт» исковых заявлений в период с 16.08.2021 по 19.08.2021 (боле 1 500) зарегистрировано только 19.08.2021.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика относительно сальдирования и зачета отклоняется на основании следующего.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. №304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. №304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. №305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по тому же муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований №38-760 от 30.11.2018 (т.1. л.д. 96-97), согласно которого у сторон имелись друг перед другом задолженности на сумму 9 722 руб. 17 коп., ответчик произвел зачет на указанную сумму.

Из заявления №38-760 от 30.11.2018 (т.1. л.д. 96-97) следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 9 722 руб. 17 коп. по следующим договорам:

-№5444/14-337 ЗФ от 11.04.2014,

-№5222/13-024 ЗФ от 01.01.2013,

-№3143/13-038 ЗФ от 01.01.2013,

-№3153/13-037 ЗФ от 01.01.2013,

-№074/12-464 ЗФ от 01.12.2012,

-№037/12-465 ЗФ от 01.12.2012.

При этом, задолженность истца перед ответчиком составляла 174 956 руб. 62 коп. по следующим договорам:

-№1119/13-025 ЗФ от 01.01.2013,

-№1575/12-463 ЗФ от 01.12.2012,

-№2000/13-185 ЗФ от 01.04.2013,

-№2449/12-479 ЗФ от 01.12.2012,

-№2526/17-497 ЗФ от 03.11.2017,

-№2770/13-022 ЗФ от 01.01.2013,

-№3354/13-019 ЗФ от 01.12.2012,

-№3649/13-020 ЗФ от 01.01.2013,

-№3665/13-021 ЗФ от 01.01.2013,

-№4328(635)/12-433 ЗФ от 01.10.2012,

-№5032/13-128 ЗФ от 01.03.2013,

-№5971/13-023 ЗФ от 01.01.2013,

-№3741/17-036 ЗФ от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, заявление №38-760 от 30.11.2018 (т.1. л.д. 96-97) получено истцом 03.12.2018 (вх №35236).

Суд принимает во внимание тот факт, что уведомлением о расторжении договоров от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении соглашения (цессии) № 2018/202, указанное уведомление получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019, в связи с чем, с момента получения уведомления, права требования дебиторской задолженности с дебиторов, переданных по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 2018/202 от 27.07.2018, считаются переданными/возвращенными, в связи с чем, истец в период с 27.07.2018 по 06.09.2019 не являлся кредитором по отношению к ответчику, поскольку право, как кредитора возникло у истца вновь лишь с 06.09.2019 года.

Заявление о зачете направлено в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» 03.12.2018 и не направлялось обществу «Перспектива», к которому в спорный период времени уже перешли права требования к ответчику, таким образом, оснований для вывода о соблюдении ответчиком требований о направлении заявления о зачете в адрес надлежащего кредитора не имеется.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Уведомлением о расторжении договоров от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении соглашения (цессии) № 2018/202, следовательно, на момент направления указанного уведомления в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом, с учетом указанного, принимается во внимание, что в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-1562 по делу № А65-18636/2019 содержатся вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

Кроме того, если рассматривать указанное заявление ответчика, как заявление о зачете, которое подано арбитражному суду стороной арбитражного процесса после принятия настоящего иска в целях реализации права ответчика «перенаправить» ранее зачитываемые им средства по иным договорам в счет собственных обязательств перед истцом именно по договору №2236/15-180 от 01.10.2015, то указанное не позволяет сделать вывод о том, что зачет в таком случае повлек уменьшение задолженности ответчика перед истцом на сумму 6 545 руб. 71 коп., поскольку уже на момент обращения истца с исковым заявлением в отношении истца не только введена процедура наблюдения, но и конкурсного производства, в силу чего, такой зачет влечет необоснованные преимущества ответчика перед кредиторами истца, что действующее законодательство о банкротстве, имеющее характер специального по отношению к общим нормам гражданского законодательства не признает обоснованным и допустимым, в силу чего указанный зачет на объем обязательств ответчика перед истцом в качестве средства частичного исполнения при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не повлиял, так как не может быть признан по спорной задолженности по настоящему делу, заявленной по конкретному долгу, состоявшимся.

Более того, суд учитывает, что в заявлении №38-760 от 30.11.2018 (т.1. л.д. 96-97) спорный договор №2236/15-180 от 01.10.2015, равно как и задолженность по нему не отражены ответчиком, следовательно не усматривается намерения прекратить обязательства на сумму 6 545 руб. 71 коп. именно по договору №2236/15-180 от 01.10.2015.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие положительного сальдо в пользу ответчика при окончании расчетов по спорному договору, кроме того, акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам не подписаны сторонами.

В обоснование факта наличия у истца перед ответчиком задолженности ответчиком представлены договоры энергоснабжения, акты приема-передачи энергии (т.2. л.д. 1-139; т.3. л.д. 1-48), платежные поручения (т.3. л.д. 49-146).

Однако, суд принимает во внимание, что при наличии в материалах дела представленной ответчиком в обоснование своего довода первичной документации, а именно – договоров энергоснабжения, актов приема-передачи энергии (т.2. л.д. 1-139; т.3. л.д. 1-48), платежных поручений (т.3. л.д. 49-146), в то же время при отсутствии сведений о том, в каком объеме за какой месяц у истца имелась перед ответчиком задолженность, в каком объеме какое платежное поручение разнесено в счет оплаты по какому договору, в том числе в отсутствие соответствующего акта сверки взаимных расчетов по каждому спорному договору, суд полагает недоказанным ответчиком наличие положительного сальдо по встречному обязательству, в связи с чем не находит оснований для проведения сальдирования спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия обоснованным довод ответчика о проведении зачета встречных требований и отсутствия спорной задолженности.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая подлежит сальдированию.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Время рассмотрения дела в суде с 17.08.2021 (дата поступления иска в суд) по 22.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры, направленные на подтверждение заявленного довода о наличии переплаты по иному договору энергоснабжения, выраженные в непредставлении первичной документации в обоснование своих возражений и доводов, а также не заявлено о проведении экспертизы о размере сальдо (как положительного, так и отрицательного) по обоим договорам энергоснабжения на момент окончания отношений сторон с применением порядка распределения платежей.

Аналогично невозможности сальдирования суд полагает невозможным проведение зачета встречных требования в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как ранее суд указывал, ответчиком не представлены сведения о том, в каком объеме за какой месяц у истца имелась перед ответчиком задолженность, в каком объеме какое платежное поручение разнесено в счет оплаты по какому договору, в том числе в отсутствие соответствующего акта сверки взаимных расчетов по каждому спорному договору, в связи с чем не находит оснований для проведения сальдирования спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным ответчиком наличие положительного сальдо по встречному обязательству, в связи с чем не находит оснований для проведения зачета встречных требований и спорной задолженности.

Суд также отмечает, что ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения №2236/15-180 от 01.10.2015, не оспорено, как и сам факт подписания сторонами спора указанного договора,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие суммы долга в заявленном истцом размере, однако просил сальдировать данную задолженность, в связи с чем, довод о недоказанности факта поставки электрической энергии отклоняется судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, в размере 6 545 руб. 71 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 545 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 5 105 руб. 65 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из п. 6.4.2. договора следует, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 5 105 руб. 65 коп. (т.1. л.д. 120).

Представленный истцом расчет неустойки (т.1. л.д. 120) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 105 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет пени в соответствии с установленным в договоре положением - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом отклоняются в силу следующего

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к условиям договора.

Представленная редакция спорного договора не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения (в части взыскания штрафных санкций), конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приоритетное значение имеет Закон об энергоснабжении, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом в расчетах применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения либо на момент исполнения до принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ 8 А76-29465/2022 от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 11 651 руб. 37 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36761 от 29.07.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатэк - Автозаправочные комплексы», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 6 545 руб. 71 коп., неустойку в размере 5 105 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк - Автозаправочные комплексы», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 6 545 руб. 71 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.