Решение по делу № А29-4349/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 июля 2023 года Дело № А29-4349/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22, 29 июня, 05, 07 и 10 июля 2023 года дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» (далее – ООО «АТСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 2 020 194 руб. 17 коп., пени с 25.07.2019 по 19.02.2021 в сумме 5 088 471 руб. 25 коп.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.03.2022 исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением суда от 12.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 23.12.2022 о привлечении соответчика - ФИО2, который является учредителем и генеральным директором ООО «Арктическая транспортная строительная компания».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Истцом не представлено обоснование ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Спорный договор на оказание транспортных услуг заключен между ООО «АТС» и ответчиком – ООО «АТСК», ФИО2 не является стороной договора; какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО2 перед истцом в деле отсутствуют.

Ответчиком, со своей стороны, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, полагает, что приложенные к исковому заявлению ФИО1 договор от 01.10.2018 № 01/10/18 на оказание транспортных услуг с приложениями, а также акт от 13.02.2019 № 19, акт от 20.02.2019 № 23, акт от 28.02.2019 № 24, акт от 10.03.2019 № 29, акт от 20.03.2019 № 30, 30.04.2019 № 52, акт от 31.05.2019 № 53, акт от 10.06.2019 № 55, акт от 20.07.2019 № 56, акт от 31.07.2019 № 57, акт от 10.08.2019 № 62, акт от 20.08.2019 № 63, акт от 31.08.2019 № 64, акт от 10.09.2019 № 68, акт от 20.09.2019 № 69, акт от 30.09.2019 № 70, а также путевые листы от 20-21.12.2019 № 4439, от 30.04.2019 № 7612, от 22.05.2019 № 7846, от 23/24.05.2019 № 7853, от 24.05.2019 № 7855 являются сфальсифицированными, поскольку содержат поддельный оттиск печати.

Таким образом, ответчик просит проверить подлинность представленных истцом договора от 01.10.2018 № 01/10/18 на оказание транспортных услуг с приложениями, указанных актов, а также путевых листов. Рассмотреть вопрос о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления факта фальсификации доказательств, предоставленных истцом.

Кроме того, считает что, договор цессии от 19.02.2020, заключенный между ООО «АльянсТрансСтрой» в лице гендиретора ФИО1 и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку согласно п.2 уступка осуществляется безвозмездно, а на момент его заключения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и деятельность прекратил только 04.06.2020.

От истца 24.01.2023 поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что позиция ответчика, описанная в возражениях, - несостоятельна, является не более чем мерами по затягиванию процесса, что в свою очередь является злоупотреблением правом. Позиция ответчика относительно недействительности договора уступки права требования не обоснована, поскольку цессия не противоречит действующему законодательству, в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, взаимоотношения Цедента и Цессионария не противоречат нормам действующего законодательства, тем более, что ответчик не является стороной данного договора, а предметом договора уступки служит не просуженное право. Доводы ответчика в части использования поддельного оттиска печати подлежат отклонению, поскольку по мнению истца, подпись на договоре и бухгалтерских документах принадлежит либо работнику ответчика, либо самому руководителю, кроме того, в материалы дела не представлено доказательства того, что печать организации выбыла из ее владения, кроме того, большая часть выполненных работ оплачена ответчиком, что также свидетельствует о потребительской ценности их результата для ответчика. Стоит обратить внимание на тот факт, что ответчик проводит работы на территории Республики Коми и на территории Республики Крым, в силу обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) использование одной печати при необходимости составления первичных бухгалтерских документов в разных регионах противоречит здравому смыслу. Исходя из изложенного, позиция ответчика о фальсификации доказательств подлежит, по мнению истца, отклонению. Также, истец указал, что с его стороны представлен полный перечень допустимых документов, необходимый для вынесения решения по исковым требованиям, кроме того, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании в налоговом органе по месту регистрации ответчика первичной книги покупок.

От ответчика 09.02.2023 поступили возражения на пояснения истца, в которых указывает, что относительно ничтожности безвозмездного договора цессии (уступки права) истец игнорирует довод ответчика о том, что законодательство устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор. Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (гг. 1 ст. 572 п 2 ст. 423 ПС РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации): коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация. В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет. Вышеизложенное с учетом того, что истец, как директор ООО ««АльянсТрансСтрой», фактически уступил сам себе право требования как индивидуальному предпринимателю, означает ничтожность договора цессии от 19.02.2020. Также истцом не опровергнуты доводы в части использования поддельного оттиска печати, оплата по настоящим (не сфальсифицированным) актам не дает право истцу требовать оплату по (сфальсифицированным) актам. Также, ответчик не возражает против назначения по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз, оплату которой гарантирует.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора от 01.10.2018 № 01/10/18 на оказание транспортных услуг с приложениями, а также актов от 13.02.2019 № 19, акт от 20.02.2019 № 23, акт от 28.02.2019 № 24, акт от 10.03.2019 № 29, акт от 20.03.2019 № 30, 30.04.2019 № 52, акт от 31.05.2019 № 53, акт от 10.06.2019 № 55, акт от 20.07.2019 № 56, акт от 31.07.2019 № 57, акт от 10.08.2019 № 62, акт от 20.08.2019 № 63, акт от 31.08.2019 № 64, акт от 10.09.2019 № 68, акт от 20.09.2019 № 69, акт от 30.09.2019 № 70, а также путевые листы от 20-21.12.2019 № 4439, от 30.04.2019 № 7612, от 22.05.2019 № 7846, от 23/24.05.2019 № 7853, от 24.05.2019 № 7855.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителями не раскрыто, каким образом установление экспертом указанных в ходатайстве обстоятельств может повлиять на предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, заявителем не представлены кандидатура эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда на оплату услуг эксперта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, за 4 квартал 2018 года ООО «АТС» оказало ответчику услуги на сумму 2 260 430 руб. 36 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб., которая в связи с неточным указанием в назначении платежа, цели оплаты, отнесено в счет погашения задолженности за отгруженный товар согласно договору поставки от 10.01.2019 № 01/01. Предоставить полный объем бухгалтерских документов по акту сверки за период 4 квартал 2018 года не представляется возможным по причине утери.

От ООО «АТС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 10 мин. 29.06.2023, до 15 час. 00 мин. 05.07.2023, до 09 час. 30 мин. 07.07.2023, до 09 час. 15 мин. 10.07.2023 после которых рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, либо в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию, как и переуступаемое право требования.

В пункте 7.3. спорного договора стороны согласовали, что неразрешенные сторонами споры, возникающие по заключению, изменению, дополнению и в процессе исполнения договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения (месту регистрации истца), в том числе в случае переуступки права требования по настоящему договору, споры рассматриваются в Воркутинском городском суде Республике Коми.

Оценив условия данного пункта по правилам, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что договором не может быть изменена территориальная подсудность спора, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца - в Республике Коми.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, либо в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «АТСК» (заказчик) и ООО «АТС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/10/18, по условиям которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

Согласно пункту 2.1. договора, выполняемые по настоящему договору оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

С учетом частичной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика составила 2 020 194 руб. 17 коп.

19.02.2020 между ООО «АТС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении ООО «АТСК».

Согласно пункту 1.2. названного договора цессии уступаемое требование состоит в истребовании у должника задолженности, любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, по договору на оказание транспортных услуг между ООО «АТС» и ООО «АТСК» от 01.10.2018 № 01/10/18.

В силу пункта 2.1. указанного договора цессии уступка права требования по договору на оказание транспортных услуг осуществляется безвозмездно.

Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Истцом в адрес ООО «АТСК» направлена претензия от 19.02.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 020 194 руб. 17 коп. и 5 088 471 руб. 25 коп. пеней на основании договора цессии от 19.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований об оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) ничтожен. Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

Законодательство устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор.

Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому такой договор не могут заключить между собой (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- коммерческие организации;

- индивидуальные предприниматели;

- предприниматель и коммерческая организация.

В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 19.02.2020 уступка права требования по договору на оказание транспортных услуг осуществляется безвозмездно.

Согласно выписке, из ФИО3 Миннулович прекратил предпринимательскую деятельность 04.06.2020, то есть на момент заключения договора цессии от 19.02.2020 с ООО «АТС» ФИО1 являлся предпринимателем.

Руководствуясь статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, суд признает договор цессии от 19.02.2020 недействительным.

Следовательно, право требования спорной задолженности к ФИО1 не перешло, он является ненадлежащим истцом по спору и не может требовать спорную задолженность с ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги по договору № 01/10/18 от 01.10.2018.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о передаче дела по подсудности отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина