Решение по делу № А40-12879/2025 от 30.12.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-12879/25-60-95

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НОВЫЙ СКЛАД" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ МИРА, Д. 14, ПОМЕЩ. II, ОФИС 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001).

-ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>, 125009, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТСКИЙ, Д.5, СТР. 6),

ООО "К-ИНВЕСТ" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 1-Й ТВЕРСКОЙ-ЯМСКОЙ, Д. 18, ПОМЕЩ. 69Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2024, ИНН: <***>)

- ООО "КОМУС" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>),

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЫЙ СКЛАД" с требованиями изъять для государственных нужд города Москвы:

1) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>,

2) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>,

3) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, расположенный по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО1 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5.

Установить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 28.08.2024 № 1-0327/1-4/1, выполненных независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере 274 775 000 руб.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записей:

- 09.07.2024 № 77:02:0021005:1214-77/060/2024-26,

- 09.07.2024 № 77:02:0021005:1215-77/060/2024-6.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Новый склад» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 3, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 4,

- государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Новый склад» по договору аренды от 25.02.2022 № М-02-058522 на 9531,54/10837 долю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, расположенного по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО1 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5,

- а также перехода и возникновения права собственности ООО «К-Инвест» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ООО «К-Инвест» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества,

- в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ООО «К-Инвест» на депозит нотариуса,

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ООО «К-Инвест» за сет собственных денежных средств после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ООО «К-Инвест» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ООО «К-Инвест».

- Правообладатель обязан освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ООО «К-Инвест» и (или) иной подрядной организации к объектам недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ООО «К-Инвест» и (или) иная подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, ООО «К-Инвест».

В Судебном заседании 08.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2025.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик не возражал против изъятия имущества, возражал в отношении суммы возмещения, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 28.08.2024 № 1-0327/1-4/1, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис» в размере 274 775 000 руб., которое было поддержано истцом, третьим лицом в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований в его удовлетворении.

Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1); арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из возможности выделения требований в отдельное производство, если это отвечает достижению цели эффективного правосудия, т.е. требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

заявленные истцом требования связаны как по основаниям своего возникновения, так и по представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение при наличии в материалах дела результатов судебной экспертизы не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый склад» (Правообладатель, ответчик) является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, площадью 3 718,0 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 09.09.2011 № 77-77-12/028/2011-649,

2) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, площадью 51,70 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, .вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1 роща ул. Складочная, д. 5, стр. 4, о чем в ЕГРН также имеется запись регистрации от 23.12.2011 № 577-77-12/030/2011-560.

Также ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, площадью 9 531,54 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО1 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5, с долей 9531,54 из 10837 кв.м. предоставленного правообрадателю на основании договора аренды от 25.05.2022 № М-02-058522, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.06.2022 № 77:02:0021005:3613-77/051/2022-2.

Кроме того, на нежилое здание 1 с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, площадью 3 718,0 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 3 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО «Комус» на основании договора аренды № 09/24/2 от 21.03.2024, о чем имеется запись с ЕГРН от 09.07.2024 № 77:02:0021005:1214-77/060/2024-26.

На нежилое здание 2 с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, площадью 51,70 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, .вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1 роща ул. Складочная, д. 5, стр. 4 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО «Комус» на основании договора аренды № 09/24/2 от 21.03.2024, о чем имеется также запись в ЕГРН от 09.07.2024 № 77:02:0021005:1215-77/060/2024-6.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.09.2023 № 1762-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки <...>, расположенной в производственной зоне № 11 «Огородный проезд» (северная часть)» Департаментом издано распоряжение от 19.04.2024 № 5481 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имуещства»,согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы указанные выше объекты недвижимости.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279-282), Земельным (ст. ст. 49, 56, 56.12) и Градостроительным кодексами.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 2 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве (Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», Департамент уполномочен на совершение следующих действий при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы:

- подготовка и принятие правового акта об изъятии нежилых помещений в целях комплексного развития территории;

- обеспечивает в установленном порядке его опубликование;

- обеспечивает размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о принятом решении об изъятии;

- направляет в адрес префектуры соответствующего административного округа города Москвы решение об изъятии в целях его опубликования на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории;

- направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ДИиПП города Москвы и Заказчику или Департаменту строительства города Москвы либо уполномоченной организации;

- направляет письменное уведомление, копию решения об изъятии правообладателям изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ ООО «К-Инвест» в адрес Ответчика письмом № 103/К-Инвест от 16.09.2024 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.08.2024 №№ 1-0327/1-4/1, выполненных независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», за изымаемое нежилое помещение определена компенсация величины убытков, причиненных Правообладателю изъятием объектов недвижимости, в размере 274 775 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанные документы получены адресатом 04.10.2024.

Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 04.11.2024, подписанный проект соглашения в адрес ООО «К-Инвест» до настоящего времени не поступил.

Поскольку подписанное соглашение со стороны Правообладателя в Департамент представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ и п. 8 Порядка вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании п. 8 ст. 56.12 ЗК РФ.

Определением суда от 20.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БК-ПИФАГОР", экспертам-оценщикам ФИО2, и/или ФИО3.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить размер возмещения за изымаемые для государственных нужд города Москвы:

1) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, площадь: общая - 3718,00 кв.м.;

2) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>, площадь: общая - 51,70 кв.м.;

3) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, имеющем адресные ориентиры: <...> земельный участок 5, площадью 10 837 кв.м. (далее также «земельный участок»), включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату?

16.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 29-09-25/01-1 от 10.10.2025, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость объектов исследования, включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, составляет 319 138 950 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ответчика завил ходатайства о вызове эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для вызова эксперта в судебное заседание.

Экспертная организация не смогла обеспечить явку в судебное заседание эксперта, в то же время экспертом были направлены в суд ответны на вопросы, поставленные ответчиком, которые приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению, однако, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку несогласие с выбранными экспертом объектами аналогами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На иные вопросы ответчика экспертом даны полные развернутые ответы, в том числе в отношении математической ошибки, на которую указывал ответчик. В ответах эксперта на вопрос 10 указано, что в расчётах ошибка отсутствует, поскольку в заключении эксперта приведен другой расчет, нежели указывает ответчик, кроме того, представленные расчеты являются прямым последовательным перемножением исходных чисел без учета правил округления, округлению подлежал только итоговый результат оценки.

Также эксперт подтвердил, что на стр. 63 Заключения при расчёте корректировки на состав площадей при реализации сравнительного и доходного подходов, площадь объектов исследования указана в размере 10 743, 04 кв.м., и приведенная площадь является опечаткой, допущенной при изготовлении заключения, но при определении стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов соотношение состава площадей определено верно, поэтому данная опечатка не повлияла и не может повлиять на полученные результаты, и на итоги оценки.

Выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Определение рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества произведено экспертом с опорой на методологию оценки методами, принятыми в оценке недвижимости.

При выборе аналогов Эксперт руководствовался требованиями Федеральных стандартов оценки.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта, в связи с чем высказанные сомнения ответчиком опровергаются выводами в исследовательской части экспертного заключения, пояснениями эксперта.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель третьего лица ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что экспертиза проведена с фундаментальными нарушениями законодательных и методологических требований, ссылается на то, что 4 независимые организации подтвердили нарушения при проведении экспертного исследования и занижение размера возмещения.

С таким подходом суд не может согласиться.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензии специалиста, иные внесудебные заключения на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Вопреки доводам ответчика, суд находит экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, текст заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Определенная в заключении итоговая стоимость возмещения не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость возмещения.

Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении экспертом положений ФСО, кроме того, несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости возмещения, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях и искажениях подлежат отклонению как необоснованные.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано при отсутствии к тому безусловных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов искового заявления в части размера возмещения за изымаемое имущество, ответчик также просил определить порядок перечисления денежных средств правообладателю, а также освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 60 рабочих дней.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

В части определения момента исполнения обязательств истца по выплате ответчику денежных средств за изымаемое имущество, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2026 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В связи с этим, суд считает необходимым в решении указать, что обязательства третьего лица по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на счет правообладателя.

Учитывая социальную значимость программы комплексного развития территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, а также прямую заинтересованность истца, третьего лица в соблюдении сроков реализации данной программы, положения ст. 314 ГК РФ, указание сроков на перечисление денежных средств суд считает излишним, поскольку максимально быстрое и своевременное перечисление денежных средств третьим лицом позволит максимально быстро правообладателю приступить к освобождению объектов от собственного имущества и имущества третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных ли муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ответчика относительного срока освобождения объекта, суд приходит следующим выводам.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного, требования истца в части срока освобождения объектов недвижимости от имущества ответчика и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации не отвечают признакам исполнимости, в связи с чем, суд считает целесообразным установить срок для освобождения объекта недвижимого имущества от имущества ответчика и иных лиц в течение 30 рабочих дней с даты получения денежной компенсации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которым размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость и иные убытки, упущенную выгоду, составляет 319 138 950 руб.

Расходы по госпошлине, по проведению судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство отказать.

Изъять для государственных нужд города Москвы:

1) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>,

2) нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>,

Установить сумму возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта № 29-09-25/01-1 от 10.10.2025, выполненным ООО "БК-ПИФАГОР", в размере 319 138 950 руб. (триста девятнадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Новый склад» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>,

- государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Новый склад» по договору аренды от 25.02.2022 № М-02-058522 на 9531,54/10837 долю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, расположенный по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО1 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5,

А также перехода и возникновения права собственности ООО «К-Инвест» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ООО «К-Инвест» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества,

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ООО «К-Инвест» на депозит нотариуса,

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ООО «К-Инвест» за сет собственных денежных средств после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ООО !К-Инвест» по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на счет правообладателя.

- Правообладатель обязан освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 рабочих дней с даты получения денежной компенсации и обеспечить допуск ООО «К-Инвест» и (или) иной подрядной организации к объектам недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении 30 рабочих дней ООО «К-Инвест» и (или) иная подрядная организация не юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья: Т.В. Кравченко