АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года

№ дела

А46-15599/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьютико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 519 200 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИнженергингПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бьютико» (далее – ООО «Бьютико», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 168 065 руб. задолженности по оплате роялти по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17.06.2020 № 15, 328 535 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2023.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроект» (далее – ООО «ИнжинирингПроект»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым часть платежей за ИП ФИО1 вносилась ООО «ИнжинирингПроект»: по платежным поручениям от 09.07.2020 № 140, от 22.07.2020 № 169 на сумму 70 500 руб.; согласно выписке из банка 24.07.2020 со счета ООО «ИнжинирингПроект» в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 43 900 руб., при этом указанные платежи в акте сверки взаимных расчетов не отражены; размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик (после перерыва) и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Бьютико» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17.06.2020 № 15 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознагражденне и на указанный в договоре срок право на использование и предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления рабочих мест в аренду (бьюти-коворкинг) используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. настоящего договора входят:

Коммерческое обозначение лицензиара, представленное во всех маркетинговых материалах лицензиара;

Руководство по ведению бизнеса (ФИО3), предоставленное в электронном виде;

Руководство по фирменному стилю (Брендбук). предоставленное в электронном виде;

Рекомендации по запуску и сопровождению офиса, предоставленные в электронном виде, а также с использованием средств коммуникации (телефон, скайп, телеграмм);

Доступ к личному кабинету программного обеспечения, необходимому для качественного функционирования офиса;

Рекомендации в поиске помещения для быоти-коворкинга;

Рекомендации организационного, финансового, маркетингового и др. характеров, необходимых для качественного функционирования быоти-коворкинга на протяжении всего действия /договора.

Подготовка ЗД макета помещения, подобранного согласно п.2.2.6. настоящего договора. Предоставляется лицензиату в случае необходимости и в рамках отдельного договора, предмет которого выходит за рамки настоящего договора и заключается только после согласования помещения, согласно п.2.2.6.

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 (три) года (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 2.5-2.8 договора лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору исключительно на территории города Омск.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Элементы состава секрета производства (ноу-хау), предусмотренные п.2.2.1.-2.2.4., а также п.2.2.7 передаются лицензиату в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а элементы состава секрета производства (ноу-хау). предусмотренные п. 2.2.5-2.2.6. настоящего договора передаются лицензиаром лицензиату в срок 3 месяца с момента угверждения дизайн-макета по п. 2.2.8. настоящего договора.

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) быоти-коворкинга на территории. В случае если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одном)) бьюти-коворкинга, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей.

Размер паушального взноса составляет 500 (пятьсот тысяч рублей). Скидка составляет 100 (сто тысяч рублей). Вознаграждение оплачивается тремя платежами: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 23.06.2020 года. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 20.07.2020 года, 100 000 (сто тысяч) рублей до 15.08.2020 года.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.1.1. - уплачивается в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 4% (четыре процента) от выручки лицензиата, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплата ежемесячных роялти-платежей осуществляется со второго месяца действия настоящего договора.

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если 5 число месяца приходится на выходной, либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, либо праздничным днем.

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет, либо внесением денежных средств непосредственно в кассу лицензиара с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, либо внесения их непосредственно в кассу (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени в размере 0,5 % (Ноль целых, пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 17.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау). В результате заключения договора ответчиком был открыт бьюти-коворкинг по адресу: <...>.

При этом ИП ФИО1 не выполнила обязанность по оплате роялти на сумму 168 065 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истцом начислена неустойка на сумму 328 535 руб. 98 коп.

Претензия от 31.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; из заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Содержание представленного в материалы дела договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17.06.2020 № 15 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, подтверждается актом о передаче производства (ноу-хау) к лицензионному договору от 17.07.2020 № 15, подписанному сторонами.

Таким образом, в силу прямого указания закона и договора, истец предоставил ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к тому, что третьим лицом производилась оплата.

В обоснование доводов ИП ФИО1 представлена выписка по расчетному счету № ***096, принадлежащему ООО «ИнжинирингПроект», в соответствии с которой 20.07.2020 в пользу ООО «Бьютико» произведена выплата на сумму 43 900 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по счету 33 от 22.06.20), а также платежные поручения от 09.07.2020 № 140 на сумму 38 850 руб., от 22.07.2020 № 169 на сумму 32 000 руб.

При этом, как утверждает ответчик, указанные платежи не отражены истцом в акте сверки.

Доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению.

В платежном поручении от 09.07.2020 № 140 в графе «назначение платежа» содержится указание на счет от 08.07.2020, в платежном поручении от 22.07.2020 № 169 - на счет на оплату от 22.07.2020 № 45.

Данные счета приобщены истцом к материалам дела, из их содержания следует, что они выставлены в рамках самостоятельных правоотношений между истцоми ООО «ИнжинирингПроект».

Соответственно, данные счета не могут являться доказательством произведения третьим лицом оплаты за истца.

В части доводов о невключении платежа на сумму 43 900 руб. суд обращает внимание, что в соответствии с пояснениями истца счет от 22.06.2020 № 33 был выставлен в адрес ООО «Бьютико» на сумму 87 800 руб., в то время как в акте сверки продажа была отражена только на сумму 43 900 руб., и оплачен ООО «Бьютико» в сумме 43 900 руб., а также 43 900 руб. оплачено ООО «ИнжинирингПроект» (ранее оплата на сумму 43 900 руб. была отражена во взаиморасчетах только с ООО «ИнжинирингПроект» как самостоятельная продажа, что было сделано ошибочно (ввиду отсутствия уведомления от плательщика о том, что проведенный платеж необходимо считать оплатой за третье лицо, а именно за ООО «Бьютико»).

Истцом представлен уточненный акт сверки, в котором отражено произведение двух платежей 22.06.2020 и 20.07.2020 в пользу ИП ФИО1 на сумму 87 800 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в сумме 168 065 руб. ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании роялти подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного (неверного выставления счета, иной суммы долга, передачи иных товаров) ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 328 535 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер основного требования в два раза, заявил о снижении неустойки исходя в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной ставки пени (0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%) в сходных правоотношениях.

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки и обратить внимание истца возможность предъявления требований о взыскании убытков, если таковые наступили в следствии нарушения ответчиком спорного обязательств.

Исходя из изложенного суд полагает возможным установить размер неустойки в сумме 84 032 руб. 50 коп (50% от суммы основного долга), что, впрочем, является больше, чем неустойка исчисленная из ставки 0,1% за день просрочки (65 707 руб. 20 коп.), с учетом срока просрочки ответчиком обязательства в целях сохранения баланса прав и интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Бьютико» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 б/н (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и направлению в суд искового заявления заказчика (ООО Бьютико) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки пени и т.п., возникших по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №15. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучение документов заказчика;

- проведение консультации по всем возникшим вопросам;

- сбор и истребование доказательств;

- составление искового заявления с приложениями для суда и ответчика;

- направление документов в суд и ответчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору за оказание услуг, указанных в п.1.1-1.5 договора, составляет 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей. НДС не начисляется на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «Бьютико» представлено платежное поручение от 14.09.2023 № 266 на сумму 22 600 руб.

Рассмотрев требование ООО «Бьютико» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае исковые требования ООО «Бьютико» удовлетворены частично на основании применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов (пункт 21 Постановления № 1).

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 б/н, платежное поручение от 14.09.2023 № 266 на сумму 22 600 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИП ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Бьютико» объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 13 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бьютико» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьютико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 065 руб. основного долга, 84 032 руб. 50 коп. неустойки, 22 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков