АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва Дело № А40-201428/25-138-1483 27 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛАТФОРМА"

620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, СТР. 12/3, ОФИС 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме

1 030 000 руб. и неустойки в размере 92 700 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 06.05.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06.10.2025 г.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении установлено, что «28» ноября 2024г. между ООО «СтройПлатформа» (Агент) и АО «ОЭС» (Принципал) заключен агентский договор № 1044-22/СП235 от 25.11.2024г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Агент осуществил поиск исполнителя и организовал оказание услуг данным исполнителем в соответствии с п. 1.1. Договора.

Согласно п.2.2.1. Договора Принципал обязуется «возмещать все расходы Агента по исполнению настоящего Договора, в том числе все расходы, понесенные Агентом по договору с исполнителем (включая расходы на оплату услуг исполнителя). Любые расходы и выплаты, упомянутые в Договоре подлежат оплате, только при условии, что такие расходы и выплаты были предварительно согласованы с Принципалом.

Расходы возмещаются в полном объеме одновременно с выплатой вознаграждения Агента в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

Расходы возмещаются на основании счета на оплату, Акта приема-сдачи оказанных агентских услуг и предоставляемых Агентом документов.

Согласно п.3.1. За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 94 000,00 (Девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 15 666,67 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п.3.2. Выплата вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, производится путем его перечисления на расчетный счет Агента, указанный в разделе 9 настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Отчета Агента.

В соответствии с Отчетом срок получения отчета 25.03.2025г. Срок оплаты до 17.04.2025г.

Факт исполнения обязательств и размер задолженности подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2025 года, подписанным сторонами, счет-фактурой 37625-0003 от 28.03.2025, отчетом об исполнении агентского поручения от 25.03.2025г.

Таким образом судом установлен факт исполнения обязательств со стороны истца, при этом факт надлежащего исполнения встречной обязанности по оплате со стороны ответчика судом не установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу, применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входит установление обстоятельств, связанных как с возникновением между сторонами соответствующих правоотношений, так и непосредственно факт оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит

уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 030 000 руб..

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. Договора за нарушение срока выплаты вознаграждения Агента, установленного п. 3.2 настоящего Договора, и/или срока возмещения расходов Агента, установленного пп. 2.2.1 настоящего Договора, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, то истец правомерно, в соответствии с п 4.2 договора начислил ответчику неустойку с 17.04.2025г по 16.07.2025г. в размере 92 700 руб.

Доводы отзыва ответчика в части возражений относительно стоимости услуг суд признает несостоятельными ввиду того, что факт исполнения обязательств и размер задолженности подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2025 года, подписанным сторонами, счет-фактурой 37625-0003 от 28.03.2025, отчетом об исполнении агентского поручения от 25.03.2025г.

Ни после получения отчета от истца, на после получения претензии ответчик в нарушение условий п. 2.2.3 договора не выражал несогласия с объемом и стоимостью услуг, дополнительных документов не запрашивал в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ХОДАТАЙСТВО о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате товара..

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В отзыве Ответчик предъявляет Истцу встречные требования, направленные к зачету исковых требований Истца.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4, договора, в течении 10 (Десяти)

календарных дней с момента подписания договора,- 09.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение срока оказания услуг, установленного в п. 14 договора, Принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере0.1% от суммы неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Фактически услуги оказаны истцом с просрочкой, таким образом, принимая во внимание положения п. 1.4,4.3 Договора, Истцу подлежит начислению неустойка по Договору, в сумме 113 300 руб. за период с 09.12.24 по 28.03.25.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

С учетом изложенного ответчиком также заявлено требование о зачете суммы неустойки в размере 113 300 руб., которое подлежит удовлетворению.

Истцом возражений по зачету не заявлено.

Поскольку ответчиком направлено уведомление о погашении задолженности зачетом непосредственно при рассмотрении спора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на сумму 113 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 009 400 руб., с учетом произведенного зачета, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛАТФОРМА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 009 400 (Один миллион девять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 681 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.В. Шуваева