Решение по делу № А76-8614/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-8614/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 221 451 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 221 451 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

22.05.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 03.08.2023 (л.д. 37-38).

Протокольным определением суда от 03.08.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 48-50), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третье лицо надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствии сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции №10022302 от 20.07.2020.

24.04.2023 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 150 руб. 01 коп. за период с 03.02.2023 по 23.03.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 80 коп. (л.д. 39-40).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 12.09.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что основной долг им уплачен, что подтверждается платежными поручениями №3061 от 14.02.2023 на сумму 42 696 руб. 00 коп., №6354 от 23.03.2023 на сумму 176 692 руб. 80 коп. (л.д. 44-45). Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает необоснованными и завышенными.

28.04.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что основной долг в размере 219 388 руб. 80 коп. ответчиком полностью оплачен (л.д. 41-42). Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 062 руб. 25 коп. за период с 03.02.2023 по 23.03.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

31.05.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в 219 388 руб. 80 коп.

Заявление подписано представителем ООО "Промснаб" – ФИО1, действующему на основании доверенности №1 от 10.01.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 219 388 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

В этом же заявлении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 150 руб. 01 коп. за период с 03.02.2023 по 23.03.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 80 коп. (л.д. 51).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020 поставщик на основании договора и спецификации №20215580 от 30.11.2022, произвел поставку товара по универсальному передаточному документу №34 от 31.01.2023 на сумму 219 388 (Двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Товар был принят покупателем без замечаний. Расчет за поставленную продукцию по 100% предоплате не произведен (п.4 спецификации).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2023 между ООО «Промснаб» и ПАО «Челябинский металлургический комбинат», у ответчика имеется задолженность на сумму 3 495 900 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 86 коп.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32), которая была оставлена без ответа.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Проснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено, что подтверждается платежными поручениями №3061 от 14.02.2023 на сумму 42 696 руб. 00 коп., №6354 от 23.03.2023 на сумму 176 692 руб. 80 коп.

Оплата ответчиком основной задолженности послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 219 388 руб. 80 коп.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 219 388 руб. 80 коп. судом прекращено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 150 руб. 01 коп. за период с 03.02.2023 по 23.03.2023.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений п. 7.9 договора на поставку продукции № 10022302 от 30.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел несвоевременно.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным, но неверным в части определения окончания периода течения неустойки, в том числе с учетом уплаты ответчиком суммы основного долга.

По расчету суда неустойка за период с 03.02.2023 по 23.03.2023 составляет 1 834 руб. 06 коп.

Основание задолженности

Сумма долга

Период просрочки

Просрочка (дн.)

% в соответствии с п.7.9

Проценты, (руб)

Продажа (№34 от 31.01.2023г.)

219388,80

03.02.2023

14.02.2023

0,02

526,53

Оплата 42 696 руб. 00 коп. по платежному поручению №3061 от 14.02.2023

176692,80

15.02.2023

23.03.2023

0,02

1307,53

Итого:

1834,06

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными по договору №10022302 от 20.07.2020 в размере 1 834 руб. 06 коп. за период с 03.02.2023 по 23.03.2023.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промснаб» (заказчик) подписан договор об оказании услуг (л.д. 17), по условиям которого исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг (п. 1 договора):

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД №34 от 31.01.2023, договорной неустойки по договору поставки №10022302 от 20.07.2020 с ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

- направление документов в суд - подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения.

В соответствии с п. 2. договора исполнитель обязуется своими силами добросовестно и надлежащим образом оказывать предусмотренные настоящим договором услуги 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Согласно акту приема-передачи услуг от 21.03.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- направление документов в суд - подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 21.03.2023 ООО «Промснаб» переданы ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 21.03.2023.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании услуг от 21.03.2023 в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 21.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, арбитражным судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9 982 руб. 37 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 716 руб. 80 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 07.02.2023, 21.03.2023 на указанную сумму.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 716 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 716 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 715 руб. 54 коп.).

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 221 538 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 431 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 429 руб. 00 коп. по платежному поручению №175 от 21.03.2023 на сумму 7 400 руб. 00 коп., №179 от 21.03.2023 на сумму 29 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

При этом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 219 388 руб. 80 коп. истцом заявлен отказ, в связи с оплатой задолженности до и после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями №3061 от 14.02.2023 на сумму 42 696 руб. 00 коп., №6354 от 23.03.2023 на сумму 176 692 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 986 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 002 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 219 388 руб. 80 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 219 388 руб. 80 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск неустойку 1 834 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 986 руб. 85 коп., на оплату услуг представителя 9 982 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", ОГРН <***>, г. Ижевск из федерального бюджета госпошлину по иску 1 002 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №175 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.