Постановление по делу № 10АП-14224/2025 от 03.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14224/2025

г. Москва

03 октября 2025 года

Дело № А41-35505/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу №А41-35505/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-АБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-АБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании задолженности по Договору подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 в размере 18 852 442,07 руб., суммы неустойки в размере 942 622,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001, 143403, <...> влд. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-АБ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125459, <...>, эт 1 пом IV ком 12) взыскана задолженность в размере 18 852 442, 07 руб., неустойка в размере 942 622, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 951 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Красногорский завод им. С.А. Зверева и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-АБ" заключен Договор подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 (далее по тексту - Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда подрядчик обязуется в течение срока действия Договора, в пределах установленной суммы Договора выполнить и сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по замене трубопроводов в проходном канале.

Согласно п. 2.1. цена Договора подряда по указанным в п. 1.1. работам составляет 25 851 442,07 (Двадцать пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два) российских рубля 07 копейки, в том числе НДС 20% - 4 263 573,68 (Четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) российских рубля 68 копеек.

Взятые на себя обязательства по Договору подряда ООО "Тепло-АБ" перед ПАО КМЗ выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами 04.12.2023 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и 04.12.2023 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству работ от Заказчика по Договору подряда в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно п. 3.1. оплата работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 6.7 настоящего Договора.

Однако, до настоящего времени, оплата по Договору подряда за выполненные работы произведена не в полном объеме.

Так, ПАО КМЗ произведена частичная оплата по Договору подряда, а именно:

- оплата по платежному поручению N 3655 от 04.04.2024 в размере 5 000 000,00 руб.;

- оплата по платежному поручению N 5479 от 21.05.2024 в размере 2 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ПАО КМЗ перед ООО "Тепло-АБ" по Договору подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 составляет 18 852 442,07 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается по существу.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ ввиду несвоевременного перечисления ему денежных средств из федерального бюджета правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается в отзыве, в т.ч. не указаны какие именно обстоятельства не наступили, не доказаны обстоятельства невозможности оплаты с учетом условий заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом условиями договора не указан срок, в который государственный заказчик перечислит денежные средства ответчику в целях исполнения обязательств по спорному договору, равно как и не установлен порядок получения таких денежных средств ответчиком. Условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.1. договора подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 оплата работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 6.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 платежи производятся Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Условие об оплате работ по договору после поступления средств из федерального бюджета договором подряда N КП-3352/231 от 12.09.2023 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что денежные средства на отдельный счет, на котором учитываются расчеты по государственному контракту от государственного заказчика (головного исполнителя) не поступали, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 N Ф05-8235/2025 по делу N А41-48980/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, то срок исполнения обязательства, предусмотренный условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, денежные средства от Государственного Заказчика (Минобороны России) в адрес ответчика в целях исполнения обязательств по договору не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета, письмами заказчика.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от Государственного заказчика (Головного исполнителя) денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным.

В рамках данного спора ответчику необходимо доказать, что публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" предприняло все необходимые и достаточные меры на получения денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному договору, чего им представлено не было.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 942 622,10 руб. за период с 14.12.2023 по 01.04.2025.

Согласно п. 9.3. Договора подряда за нарушение сроков оплаты при наличии подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-35505/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов