ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16912/2024
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А07-10053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-10053/2024.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» (далее – ответчик, ООО ТПК «ЖБИ») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2022 № 02/07-22 в сумме 235 400 руб. 67 коп., неустойки за период с 03.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 90 629 руб. 26 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК «ЖБИ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 235 400 руб. 67 коп. задолженности, 90 629 руб. 26 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 9 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
ООО ТПК «ЖБИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в состав долга включены не имеющие отношения к подрядным работам поставки ООО «Уфимский завод цветных металлов» товара подрядчику, отсутствуют доказательства передачи этого товара ответчику. Судом неправомерно распространено действие договора, определённого своим предметом, на другие отношения сторон, в частности неправомерно начислена договорная неустойка.
Также апеллянт полагает чрезмерной сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Протокольным определением от 04.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТПК «ЖБИ» (заказчик) заключен договор № 02/07-22 на капитальный ремонт КПП погрузчика Hitachi ZW220, по которому исполнитель обязуется произвести дефектовку, замену изношенных деталей, сборку пакетных узлов АКПП и произвести регулировку по техническим параметрам АКПП погрузчика Hitachi ZW220 заказчика, в течение 30 рабочих дней, а заказчик обязуется принять и произвести оплату по акту выполненных работ.
Согласно пункту 1.2.1 договора полная сборка и регулировка по техническим параметрам КПП погрузчика Hitachi ZW220 рассчитывается фактическая стоимость работ, который составляет 389 600 руб. без НДС (20%).
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора ТО насоса АКК ТМ310L-4L3 с полной разборкой и наладкой, который составляет 12 000 руб. без НДС (20%).
Качество ремонта, указанного в пункте 1.1 должно соответствовать ГОСТам и ТУ (пункт 2.1 договора).
Исполнитель гарантирует исправную работу в течение 60 м/часов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата за полную сборку и регулировку по техническим параметрам КПП погрузчика Hitachi ZW220 осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя без учета НДС (20%). Платежи по договору вносятся заказчиком 50% предоплаты по реквизитам исполнителя указанным в счете на оплату (предоплату), а остальные 50% вносятся заказчиком по реквизитам исполнителя указанным в счете на оплату после подписание актов выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 договора подписание актов выполненных работ производиться в течение 15 (пятнадцати) дней после завершения работ или исправную работу КПП погрузчика Hitachi ZW220 в течение 100 (Сто) м\часов.
Согласно исковому заявлению, во исполнение заключенного между сторонами договора истцом для ответчика приобретены комплектующие для необходимого ремонта и произведена их установка на погрузчик Hitachi ZW220.
Общая сумма выполненных работ с учетом стоимости приобретённых деталей составила 862 740 руб.
Оплата произведена ответчиком частично в сумме 627 339 руб. 33 коп., задолженность в сумме 235 400 руб. 67 коп. оплачена не была.
20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 с требованием погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 12.07.2022 № 02/07-22.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО ТПК «ЖБИ» заключен договор от 12.07.2022 № 02/07-22 на капитальный ремонт КПП погрузчика Hitachi ZW220, по которому истец обязался произвести дефектовку, замену изношенных деталей, сборку пакетных узлов АКПП и произвести регулировку по техническим параметрам АКПП погрузчика Hitachi ZW220 ответчика, в течение 30 рабочих дней, а ответчик - принять и произвести оплату по акту выполненных работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом закуплены комплектующие для ремонта и произведена их установка на погрузчик Hitachi ZW220, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 20 от 19.07.2022 на сумму 41 440 руб., № 22 от 20.07.2022 на сумму 59 850 руб., № 28 от 27.09.2022 на сумму 10 800 руб., № 5 от 19.04.2023 на сумму 198 000 руб.; и акты выполненных работ № 31 от 16.11.2022 на сумму 389 600 руб.; № 30 от 07.12.2022 на сумму 13 050 руб.; № 3 от 16.01.2023 на сумму 50 000 руб.; № 6 от 19.04.2023 на сумму 50 000 руб.
Универсальные передаточные документы содержат информацию о наименовании переданных ответчику комплектующих, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору.
Акты выполненных работ № 31 от 16.11.2022 на сумму 389 600 руб., № 3 от 16.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 6 от 19.04.2023 на сумму 50 000 руб. также подписаны ответчиком без замечаний и возражений и содержит оттиск его печати.
Акт №30 от 07.12.2022 на сумму 13 050 руб. со стороны ответчика не подписан, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы ответчиком по указанному акту не выполнялись.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств апелляционным судом усматривается, что материалы, указанные в акте № 30 от 07.12.2022 на сумму 13 050 руб., были необходимы для выполнения истцом работ по договору от 12.07.2022 № 02/07-22, иного ответчиком не доказано.
Факт передачи отремонтированного погрузчика Hitachi ZW220 ответчику подтверждается актом приема АКПП погрузчика Hitachi ZW220 № 01 от 26.08.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний и претензий относительно качества выполненного ремонта (л.д. 20).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца ответчиком оплата произведена в сумме 627 339 руб. 33 коп. (путем перечисления денежных средств, поставки товара).
Факт оплаты на указанную сумму также подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в заявленной сумме - 235 400 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора сторонами согласована стоимость работ по регулировки КПП погрузчика и ТО насоса АКК, при этом договор не содержит раздела о цене договора, а также о включении в стоимость работ стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.
Акты выполненных работ включают в себя только стоимость выполненных работ без отражения стоимости использованных материалов.
Факт приобретения истцом материалов в рамках исполнения спорного договора подтвержден, что не освобождает заказчика от оплаты стоимости использованных при ремонте погрузчика материалов (запасных частей).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 21.10.2024 в сумме 90 629 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В пункте 3.4 договора в случае нарушения установленного пунктом 3.3, договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования в части взыскания неустойки в размере 90 629 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены представлен договор о предоставлении юридических услуг от 09 сентября 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому заказчик поручает и доверяет, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в Арбитражном суде связанных со спором с ООО ТПК «ЖБИ» по взысканию денежных средств согласно договору № 02/07-22 от 12.07.2022 о возмездном оказании услуг (капитальный ремонт коробки переключения передач погрузчика Hitachi ZW 220).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать названные в п. 1.1 настоящего договора услуги в течение 6 месяцев с даты выплаты вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны договорились, что настоящий договор согласно ст. 425 ГК РФ распространяется на отношения сторон, возникшие по предмету настоящего договора до его заключения.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
2.1.1. соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика в связи с исполнением настоящего Договора;
2.1.2. обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок;
2.1.3. оказать услуги лично или через представителя.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которую заказчик выплачивает в момент заключения настоящего договора.
Расходы понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (проезд к месту судебного заседания, оплата государственной пошлины, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей, почтовые расходы и пр.) оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.2).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2024 и ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.05.2024 (судебные заседания 05.06.2024, 21.10.2024, 28.10.2024).
В материалы дела представлена записка в адрес ИП ФИО1 от ФИО3 с просьбой в рамках заключенного договора выдать на имя ФИО2 доверенность.
Оплата услуг подтверждена расходными кассовым ордером от 24.09.2023 на сумму 160 000 руб.
Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению его интересов в суде, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб. следует считать подтвержденным.
Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 50 000 руб.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-10053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: У.Ю. Лучихина
Г.Р. Максимкина