АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
4 марта 2025 года Дело №А83-9416/2024
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Капсула» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 910301001)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Здоровье» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)
о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Здоровье» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капсула» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 910301001)
о признании недействительным договора займа,
с участием представителей:
от ООО «Капсула» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024 № б/н;
от ООО «ОАК-Здоровье» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024 № б/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Капсула» (далее – истец, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ООО «Капсула») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Здоровье» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО «ОАК-Здоровье»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 01.12.2024 №3-0112:
- сумму займа в размере 6 536 535,99 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 97 155,07 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 168,00 руб. по платежному поручению от 25.04.2024 №1.
Определением от 24.05.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства
Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2024.
Определением от 24.09.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство на 13.11.2024.
Между тем, 24.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил встречный иск, в котором последний просит признать недействительным договор займа от 01.12.2024 №3-0112 и договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2021.
Ответчиком по первоначальному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.
Определением от 30.09.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Поскольку ООО «ОАК-Здоровье» предъявлено в суд два требования, а именно: о признании недействительными договора займа от 01.12.2024 №3-0112 и договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2021, последнему предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере с отметкой банковского учреждения об исполнении.
Так, 03.10.2024 от ООО «ОАК-Здоровье» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым последнее просит признать недействительным только договор займа от 01.12.2024 №3-0112.
Определением от 14.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «ОАК-Здоровье» об уточнении встречных исковых требований и принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ОАК-Здоровье» о признании недействительным договора займа от 01.12.2024 №3-0112.
Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.
В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2025, явились уполномоченные представители истца и ответчика.
ООО «Капсула» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивало в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражало по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.
ООО «ОАК-Здоровье», в свою очередь, просило удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.
Судом был объявлен перерыв до 18.02.2025, после которого представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.
01.12.2014 между дочерним предприятием «Пансионат «Зенит» (заемщик) и ООО «Отель-сервис» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №3-0112.
В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 займодавец предоставляет заемщику заем в размере до 7 000 000,00 руб. Заем предоставляет займодавцем для собственных нужд заемщика.
Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется до момента предъявления требования о возврате займа в срок, указанный в требовании.
Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заем можем предоставляться частями по заявлениям заемщика. Займодавец предоставляет заем путем перечисления на расчетный счет заемщика или путем внесения денежных средств в кассу заемщика, доставляться путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих по указанию заемщика. Предоставление суммы займа может подтверждаться выпиской с расчетного счета заемщика, приходным кассовым ордером или платежным поручением займодавца (при перечислении денежных средств третьим лицом по указанию заемщика). По окончании каждого календарного года заемщик и займодавец подписывают акт сверки задолженности по договору, который удостоверяет предоставленную общую сумму займа заемщику.
Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется в бесспорном порядке возвратить заем займодавцу по истечении срока согласно пункту 1.2 договора.
Способ возврата займа определяется по согласованию сторон. Возврат займа может осуществляться безналичным перечислением денежных средств на счет по указанию заимодавца или наличными денежными средствами из кассы заемщика. Допускается с согласия займодавца возврат займа частями, а также путем зачета встречных требований (пункт 2.3 договора).
В силу пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты первого внесения денежных средств и действует до даты полного возврата займа займодавцу.
После внесения в 2015 году в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя дочернее предприятие «Пансионат Зенит» преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Зенит» (далее – ООО «Пансионат Зенит»).
Передача денежных средств по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Отель-Сервис» и ООО «Пансионат «Зенит» за 2015 год, с 31.12.2017 по 01.03.2018, 01.01.2018 по 21.12.2020, за 2020 год.
По договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2021 ООО «Отель Сервис» уступило, а ООО «Капсула» приняло право требования ООО «Отель Сервис» к ООО «Пансионат «Зенит» в размере 6 536 535,99 руб., возникшее из обязательств по договору займа №3-0112 от 01.12.2014.
Уведомлением об уступке права требования долга исх. №024/2021 от 16.12.2021 ООО «Капсула» известило ООО «Пансионат «Зенит» о замене кредитора ООО «Отель Сервис» на ООО «Капсула», указав банковские реквизиты, по которым должно производиться исполнение обязательств по погашению суммы задолженности новому кредитору. Названное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
23.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), которым потребовал вернуть сумму займа в размере 6 536 535,99 (Шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек в течение тридцати дней с момента получения ответчиком (на момент отправки требования именовавшимся «ООО «Пансионат «Зенит») упомянутого требования.
После 01.02.2024 ответчик изменил свое наименование с «ООО «Пансионат «Зенит» на «ООО «ОАК-ЗДОРОВЬЕ».
04.03.2024 в адрес истца поступило письмо ответчика, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате займа, мотивировав отказ тем, что ООО «Капсула» не предоставило доказательств перехода прав ООО «Отель Сервис» к новому кредитору, а также документов, подтверждающих наличие, состав и размер задолженности ООО «Пансионат «Зенит».
Повторным уведомлением в адрес ответчика от 11.03.2024 о переходе права требования долга ООО «Капсула» вновь известило ООО «ОАК-Здоровье» о замене первоначального кредитора ООО «Отель Сервис» на нового кредитора ООО «Капсула», указав банковские реквизиты, по которым должно производиться исполнение обязательств по погашению суммы задолженности новому кредитору. К уведомлению истец приобщил доказательство перехода права - копию акта от 24.12.2021 по исполнению обязательств по передаче по договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2021.
Указанное повторное уведомление о переходе права требования долга было получено ответчиком 22.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России
Однако ответчик заем не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Также судом установлено, что ООО «Отель-Сервис» 29.03.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, ввиду чего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так, как указывает истец, обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику и получение последним их в сумме подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Отель-Сервис» и ООО «Пансионат «Зенит» за 2015 год, с 31.12.2017 по 01.03.2018, 01.01.2018 по 21.12.2020, за 2020 год, представленными в материалы дела и исследованными судом. При этом, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ранее между сторонами существовали отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, финансовые операции осуществлялись во исполнение и в рамках данных отношений, договор займа был подписан, но фактически стороны не предполагали предоставление денежных сумм на возвратной основе. Расчеты между ООО «ОАК-Здоровье» и ООО «Отель-Сервис» произведены полностью и задолженность по настоящему договору займа перед ООО «Отель-Сервис» ответчиком погашена в полном объеме, доказательств обратному истцом не предоставлено. Акт сверки, представленный истцом, является недостоверным, не подписывался уполномоченным представителем ответчика, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.
В связи с указанным, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой.
Таким образом, судом первоначально дается оценка встречным исковым требованиям, т.к. удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных требований.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Встречные исковые требования ООО «ОАК-Здоровье» мотивированы тем, что ранее между ООО «Отель-Сервис» и дочерним предприятием «Пансионат «Зенит» существовали отношения, связанные с арендой недвижимого имущества по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012, арендную плату по которому арендодатель ДП «Пансионат «Зенит» использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности. Ввиду того, что оплачиваемой суммы арендной платы со стороны ООО «Отель-Сервис» стало недостаточно для погашения расходов ДП «Пансионат «Зенит», было принято решение о заключении договора займа №3-0112 от 01.12.2014 между ООО «Отель-Сервис» и дочерним предприятием «Пансионат «Зенит», в результате чего у дочернего предприятия «Пансионат «Зенит» перед ООО «Отель-Сервис» образовалась текущая задолженность в размере 6 536 535,99 руб. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что задолженность по договору займа №3-0112 от 01.12.2014 погашена им в полном объеме, а сам договор займа является мнимой сделкой.
Кроме того, ООО «ОАК-Здоровье» указывает, что, составляя и подписывая договор займа, ООО «Отель-Сервис» не имело намерения требовать возврата денежных средств, а дочернее предприятие «Пансионат «Зенит» не имело намерения возвращать денежные средства по данному договору.
Также истец по встречному исковому заявлению указывает о занижении суммы арендной платы по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012.
Суд, изучив материалы встречного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Под мнимой сделкой понимается сделка, в которой стороны не ставят своей целью достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять ее или требовать ее исполнения, а также такая сделка считается совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для квалификации мнимости сделки необходимо установление того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
То есть, что, заключая договор займа, ООО «Отель-Сервис» не имело намерения требовать возврата денежных средств, а дочернее предприятие «Пансионат «Зенит» не имело намерения возвращать денежные средства по указанному договору.
Вместе с тем, как указано в ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как уже было установлено судом ранее, передача денежных средств по договору займа подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Отель-Сервис» и ООО «Пансионат «Зенит» по договору займа за 2015 год, с 31.12.2017 по 01.03.2018, 01.01.2018 по 21.12.2020, за 2020 год.
При этом, акты сверки от 01.03.2018 и по состоянию на 31.12.2020 подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску директорами ООО «Пансионат Зенит». При этом, ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств (ст. 161 АПК РФ).
При этом в актах сверки указано, что они составлены в отношении договора займа.
Кроме того, как следует из указанных актов сверки, и подтверждается выписками банка АО «Банк ЧБРР» по счету ООО «Отель-Сервис», ООО «Пансионат «Зенит» возвратило ООО «Отель-Сервис» часть заемных средств.
Так, ООО «Пансионат «Зенит» перечислило на счет ООО «Отель-Сервис» в АО «Банк ЧБРР» следующие денежные средства с назначением платежа «Возврат займа по договору займа №3-0112 от 01.12.2014»: 29.08.2017 – 15 000 рублей, 30.11.2017 – 10 000 рублей, 31.01.2018 – 10 000 рублей, 29.06.2018 – 5 000 рублей, 02.08.2018 – 5 000 рублей, 28.09.2018 – 5 000 рублей, 30.11.2018 – 5 000 рублей, 28.02.2019 – 5 000 рублей, 30.04.2019 – 5 000 рублей.
Таким образом, ООО «Пансионат «Зенит» не только пользовалось предоставленными ООО «Отель-Сервис» заемными средствами, но и частично возвращало их займодавцу, что свидетельствует об исполнении договора займа его участниками и опровергает утверждение ответчика о том, что договор займа заключался сторонами лишь для вида, без намерения заемщика возвращать заем.
Также суд отмечает, что 01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа.
Следовательно, договор займа не может квалифицироваться как мнимая сделка ввиду отсутствия основного критерия мнимости: приведенные доказательства подтверждают намерение сторон договора создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик их принял и постепенно возвращал займодавцу
В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых ею решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Поскольку приведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что договор займа исполнялся и признавался действительным ответчиком, встречное требование ответчика о признании этого договора недействительным почти через 10 лет после его заключения и исполнения, с целью освободиться от возврата заемных средств, представляется недобросовестным.
Относительно довода встречного искового заявления о занижении суммы арендной платы по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012 суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 1 договора аренды №1-1604 от 16.04.2012 ДП «Пансионат «Зенит» передало имущество в аренду ООО «Отель-Сервис» с согласия учредителя предприятия - ОАО РСК «МиГ», что подтверждается согласованием договора аренды подписью генерального директора ОАО РСК «МиГ» и печатью ОАО РСК «МиГ». ОАО РСК «МиГ» согласовало и «Протокол согласования арендной платы по договору аренды № 1-1604 от 16.04.2012», являвшийся приложением №2 к договору.
То есть, размер арендной платы был согласован не только сторонами договора, но и учредителем ДП «Пансионат «Зенит».
В связи со сменой организационно-правовой формы дочернего предприятия «Пансионат «Зенит» на «ООО «Пансионат «Зенит» 30.01.2015 между ООО «Пансионат «Зенит» и ООО «Отель-Сервис» заключен новый договор аренды имущества пансионата №1/3001. В связи с переходом в 2015 году права собственности на все арендованные ООО «Отель-Сервис» объекты от ООО «Пансионат «Зенит» к АО «РСК «МиГ», было заключено трехстороннее дополнительное соглашение №1/00004144 от 07.10.2015 к договору аренды №1/3001 от 30.01.2015, применявшееся к арендным отношениям с 08 июля 2015 года, которым определялись объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ООО «Отель-Сервис» от АО «РСК «МиГ», а также был подписан трехсторонний Протокол согласования арендной платы, с размером которой согласился новый собственник имущества - АО «РСК «МиГ».
Договор аренды имущества пансионата № 1/3001 от 30.01.2015 прекратил свое действие 01.10.2015.
Таким образом, довод встречного иска ответчика о занижении ДП «Пансионат «Зенит» суммы арендной платы для ООО «Отель-Сервис» опровергается тем обстоятельством, что учредитель ДП «Пансионат «Зенит», а впоследствии собственник арендованного ООО «Отель-Сервис» имущества - АО «РСК «МиГ» - согласовывал размер арендной платы по договору аренды на протяжении всего срока аренды.
По договору аренды №1-1604 от 16.04.2012 ДП «Пансионат «Зенит» передало, а ООО «Отель-Сервис» приняло в срочное платное пользование (аренду) имущество согласно Приложения №1 к договору - «Перечня передаваемого в аренду недвижимого имущества АРК, г. Судак, с. Морское». Исходя из данного Перечня, в аренду передавалась лишь часть имущества пансионата, а именно: этажи 1, 4, 5 спального корпуса № 1, спальный корпус № 2, этаж 1 спального корпуса № 3, этаж 2 спального корпуса №4, спальный корпус №6, административный корпус №7, кроме помещений № 2,3, 4, 6, 28, 29, 21, 22, 20, 27 (101,5 кв.м, согласно Тех. паспорту), спальный корпус №8, спальный корпус №9, здание санблока, здание охраны, склад, радиорубка, танцевальная площадка, внутренний двор, стоянка, набережная.
По сведениям ООО «Капсула», остальную часть имущества ДП «Пансионат «Зенит» передало в аренду другому арендатору.
Стоимость аренды, выплаченная ООО «Отель-Сервис» арендодателю ДП «Пансионат «Зенит» за 9 месяцев 2012 года, составила 2 331 767,44 руб. (Два миллиона триста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей), исходя из курса рубля к гривне в 2012 году, изменявшемуся, как 3,67 в апреле; 3,81 в мае; 4,07 в июне; 4,02 в июле; 3,95 в августе; 3,88 в сентябре; 3,82 в октябре; 3,84 в ноябре; 3,78 в декабре.
В числе документов, связанных с уступкой права требования по договору займа №3-0112 от 01.12.2014, ООО «Отель-Сервис» передало ООО «Капсула» копии заключений об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы для составления договора аренды от 01.04.2017, 08.07.2018, 13.03.2019, выполненных ООО «Северин» по заказу Пансионата «Зенит».
Как следует из заключения ООО «Северин» от 01.04.2017, рыночная стоимость права пользования группой инвентарных объектов в составе: котельная, площадью 212,2 м.кв.; спальный корпус №4, площадью 136,4 м.кв.; спальный корпус №3, площадью 93,3 м.кв.; спальный корпус J&2, площадью 114,8 м.кв.; спальный корпус №1 (5 этажный), площадью 3080,5 м.кв.; административный корпус № 7, площадью 1892,3 м.кв., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>, составляла (с учетом НДС) 870 000 руб. (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей.
Как следует из заключения ООО «Северин» от 08.07.2018, рыночная стоимость права пользования группой инвентарных объектов в составе: котельная, площадью 212,2 м.кв.; спальный корпус №4, площадью 136,4 м.кв.; спальный корпус №3, площадью 93,3 м.кв.;- спальный корпус №2, площадью 114,8 м.кв.; спальный корпус №1 (5 этажный), площадью 3080,5 м.кв.; административный корпус № 7, площадью 1892,3 м.кв., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>, составляет (с учетом НДС) 1 023 822 руб. (Один миллион двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.
То есть, рыночная стоимость годовой аренды котельной и спальных корпусов № 1, 2, 3, 4, 7 целиком, а не 1 или 3 этажей, которые передавались в аренду ООО «Отель-Сервис», в 2017 году составляла сумму, более чем в два раза меньшую по сравнению с суммой арендной платы, выплаченной ООО «Отель-Сервис» за 9 месяцев 2012 года по договору аренды № 1-1604 от 16.04.2012.
Как следует из заключения ООО «Северин» от 13.03.2019, рыночная стоимость права пользования группой инвентарных объектов в составе: котельная, площадью 212,2 м.кв.; спальный корпус №4, площадью 136,4 м.кв.; спальный корпус №3, площадью 93,3 м.кв.; спальный корпус №2, площадью 114,8 м.кв.; спальный корпус №1 (5 этажный), площадью 3080,5 м.кв.; административный корпус № 7, площадью 1892,3 м.кв.; спальный корпус №5 площадью 200 м.кв.; спальный корпус №8 площадью 76 м. кв.; склад (лит.и; площадью.; здание щитовой площадью 18,1 м.кв.; корпус 11 площадью 73,2 м.кв.; гараж (лит.Ш) площадью 114,5 м.кв.; спальный корпус №6 площадью 356,4 м.кв.; корпус №12 площадью 131,5 м.кв.; склад (лит.М) площадью 60,5 м.кв.; проходная площадью 1,7 м.кв.; санитарный блок площадью 158,6 м.кв.; здание площадью 335,7 м.кв; склад (лит. Ч) площадью 108,3 м.кв.; со всеми их принадлежностями,коммуникациями, составляющими инфраструктуру и относящимися к ним документами, с мебелью, оборудованием и иным имуществом, находящимся в них), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...>, составляет (с учетом НДС) 2 161 361 руб. (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.
То есть, рыночная стоимость годовой аренды имущества в гораздо большем составе, чем бывшее в аренде у ООО «Отель - Сервис», в 2019 году составляла на 170 406 руб. меньше по сравнению с арендной платой, выплаченной ООО «Отель-Сервис» за 9 месяцев 2012 года по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012.
Как следует из Протоколов согласования размера арендной платы по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012, за 2013 год ООО «Отель-Сервис» выплатил ДП «Пансионат «Зенит» арендной платы на сумму 2 272 250,00 (Два миллиона двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Простое сопоставление суммы арендной платы, выплаченной ООО «Отель-Сервис» за 2012-2013 года за аренду части имущества пансионата (2 331 767,44 руб. и 2 272 250,00 руб.) и определенной в 2017, 2018, 2019 году экспертом-оценщиком рыночной стоимости годовой аренды имущества пансионата в составе, большем по сравнению с арендованным ООО «Отель-Сервис» (870 000 руб., 1023 822 руб., 2161361 руб. соответственно), позволяет сделать вывод - размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды №1-1604 от 16.04.2012, значительно превышал рыночную стоимость годовой аренды имущества, переданного по договору в пользование ООО «Отель-Сервис» в 2012 году.
Учитывая приведенные сведения, довод встречного иска ответчика о занижении суммы арендной платы по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012 не соответствует действительности и опровергается документами.
Помимо прочего, ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту сверки за 2015 год между ООО «Отель-Сервис» и ООО «Пансионат «Зенит» исполнение договора займа началось 12 января 2015 года, когда ООО «ОТЕЛЬ-Сервис» перечислило первый платеж по договору займа в размере 134 514,37 руб., а ООО «Пансионат «Зенит» приняло эти денежные средства.
Следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности последним днем для обращения в суд является 12.01.2018.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43).
Также в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не было представлено. Также как и не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Также истцом по встречному исковому заявлению заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с вынесением на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Определить обоснована ли документами бухгалтерского и управленческого учета ООО «ОАК-Здоровье» сумма арендной платы по договору аренды №1-1604 от 16.04.2012 (с дополнительными соглашениями), и покрывает ли указанная в договоре сумма аренды, затраты ООО «ОАК-Здоровье» по содержанию арендного имущества.
2. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ОАК-Здоровье» определить сумму расходов по арендной плате земли, содержанию очистных сооружений, оплате коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества, за период с 2012 года по 2015 год.
3. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Отель-Сервис» определить возмещало ли предприятие расходы ООО «ОАК-Здоровье» по арендной плате земли, содержанию очистных сооружений, оплате коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества за период с 2012 года по 2015 год и в какой сумме.
4. В соответствии с данными бухгалтерского и управленческого учета ООО «ОАК-Здоровье» определить количество сотрудников предприятия и фонд оплаты труда с начислениями, и их функциональные обязанности за период с 2012 года по 2015 год.
5. В соответствии с данными бухгалтерского и управленческого учета «Отель-Сервис» определить количество сотрудников предприятия и фонд оплаты труда с начислениями, и их функциональные обязанности за период с 2012 года по 2015 год.
6. В соответствии с данными управленческого учета «Отель-Сервис» определить достаточно ли установленного количества персонала для обслуживания арендованного комплекса.
7. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ОАК-Здоровье» определить на какие нужды и в каких суммах были потрачены денежные средства, полученные по договору займа №3-0112 от 01.12.2014.
Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств, а также выводов суда относительно доводов о недействительности договора займа, об истечении сроков исковой давности, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Также суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску просит произвести анализ хозяйственной деятельности за 2012-2015 год, когда как договора займа подписан в декабре 2014 года. Однако каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно того, какое отношение имеет период с 2012 года в суд не поступило.
Кроме того, часть вопросов, в том числе о том, на какие цели потрачены денежные средства ООО «ОАК-Здоровье» в принципе не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.
Также суд учитывает, что поведение ответчика (по первоначальному иску) нельзя назвать добросовестными, тк ответчику было доподлинно известно о ликвидации ООО «Капсула» а также о том факте, что часть документации относилась к периоду вхождения Республики Крым в состав Украины, соответственно, о невозможности истребования отдельных документов.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство ООО «ОАК-Здоровье» направлено на затягивание судебного процесса и удовлетворению не подлежит.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача от ООО «Отель-сервис» ООО «Пансионат Зенит» денежных средств на возвратной основе.
С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, суд считает правомерным предъявление требования о взыскании суммы основного долга (займа) в размере 6 536 535,99 руб.
Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.
Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 97 155,07 руб.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом проверен расчет истца и признан выполненным методически и арифметически верно. А также не нарушает прав ответчика (по первоначальному иску).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 56 168,00 руб. по платежному поручению от 25.04.2024 №1.
Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «ОАК-Здоровье» в пользу ООО «Капсула» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 56 168,00 руб.
ООО «ОАК-Здоровье» оплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. возлагаются на истца по встречному исковому заявлению и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.
2. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАК-Здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капсула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму займа в размере 6 536 535,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 25.04.2024 в размере 97 155,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 168,00 руб.
4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья М.Е. Можарова