АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4353/2023

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, помещ. 4),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Моторавто» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, эт/п/п/оф 1/1н/28/9),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – истец, ООО «СМУ-21») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (далее – ответчик, ООО «Т-Дом») о взыскании 389 483 рублей в возмещение убытков по договору подряда от 09.02.2021 №20-11-04, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков работ, а также на по проведение досудебной экспертизы для определения причин возникших недостатков работ и стоимости их устранения.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 14.08.2023. ООО «СМУ-21» просит взыскать с ООО «Т-Дом» 608 865 рублей 75 копеек в возмещение убытков по договору подряда от 09.02.2021 №20-11-04, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Моторавто» (далее – третье лицо, АО «Моторавто»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласилось. АО «Моторавто» указало, что между третьим лицом и истцом был заключен договор подряда от 01.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов капитального строительства. На основании акта приемки объекта капитального строительства от 06.10.2021 результаты работ приняты заказчиком. В период гарантийного срока, в марте 2022 года, заказчиком выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком, а именно: недостаточная герметичность стеклопакетов, связанное с этим запотевание стекол, наличие вмятин, царапин, отверстий и разрывов в профиле, нарушение геометрии витражной системы относительно здания. Третье лицо указало, что произвело расходы в общей сумме 568 865 рублей 75 копеек на устранение, выявленных в период гарантийного срока дефектов, а именно:

- по договору поставки от 28.07.2022 №59/2022 приобретено 7 стеклопакетов на сумму 439 965 рублей 75 копеек;

- оплачены услуги доставки стеклопакетов по счету от 11.10.2022 на сумму 32 000 рублей;

- оплачены услуги подрядчика по установке стеклопакетов по договору подряда от 12.10.2022 №54/С-2022 в сумме 96 900 рублей.

Также третье лицо указало, что была предъявлена подрядчику (истцу) претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Сумма произведенных заказчиком расходов в размере 568 865 рублей 75 копеек получена третьим лицом от истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Мотор-Премиум» (в настоящее время правопреемник – АО «Моторавто») (заказчик) и ООО «СМУ-21» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2017 (далее – договор от 01.12.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора от 01.12.2017).

Подрядчик принимает на себя обязательства произвести общестроительные работы по строительству следующих объектов капитального строительства:

- магазина непродовольственных товаров (первая очередь строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000134:269. Строительство проводится на основании разрешения на строительство №43-RU43306000-427-2015 от 25.12.2015;

- общественное здание административного назначения (вторая очередь строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000134:269. Строительство проводится на основании разрешения на строительство №43-RU43306000-125-2017 от 18.07.2017 (пункт 1.2 договора от 01.12.2017).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиками – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (пункты 1.4, 1.5 договора от 01.12.2017).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.5 договора от 01.12.2017).

Стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного срока, который составляет пять лет со дня передачи результата работ (пункт 8.2 договора от 01.12.2017).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 8.3 договора от 01.12.2017).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 8.4 договора от 01.12.2017).

К договору от 01.12.2017 заключены дополнительные соглашения от 30.08.2019, от 01.07.2020.

По результатам выполнения работ по договору от 01.12.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.10.2021.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.12.2017 истец привлек ответчика в качестве субподрядчика.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 09.02.2021 №20-11-04 (далее – договор от 09.02.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля на общественном здании административного назначения (вторая очередь строительства) по адресу: <...> сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договору. Объем работ указывается в приложении №1 и в приложении №2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 09.02.2021).

Работы по договору выполняются на объекте с использованием материалов подрядчика (пункт 1.2 договора от 09.02.2021).

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, техническими условиями и проектной документацией (пункт 5.1.2 договора от 09.02.2021).

Качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ, соответствующего вида, а также требованиям, установленным проектной документацией (пункт 7.1 договора от 09.02.2021).

Гарантийный срок на выполненные работ составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора от 09.02.2021).

Выявленные заказчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае, если в течение пяти дней с момента получения требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не согласует с заказчиком сроки устранения недостатков и не приступит к их устранению, заказчик вправе привлечь в устранению недостатков третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения произведенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов (пункт 7.3 договора от 09.02.2021).

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков (пункт 7.4 договора от 09.02.2021).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика (пункт 7.5 договора от 09.02.2021).

Все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 12.6 договора от 09.02.2021).

В приложениях №1, №2 стороны согласовали технические требования к выполняемым работам.

Также между сторонами подписан протокол разногласий от 09.02.2021 к договору от 09.02.2021, в котором стороны изменяются размер ответственности, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 договора.

По результатам выполнения работ по договору от 09.02.2021 между истцом и ответчиком подписаны:

- акт от 02.11.2021 №68 на сумму 2 839 722 рубля 50 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 02.11.2021 №1 (форма КС-2) – 2 839 722 рубля 50 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2021 №1 (форма КС-3) – 2 839 722 рубля 50 копеек.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в указанной сумме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 09.02.2021 №83, от 25.02.2021 №120, от 30.12.2021 №1410,

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.07.2022, в которой истец указал, что после окончания монтажных работ заказчиком были выявлены бракованные витражные пакеты по периметру объекта, а именно – отсутствие в них герметичности. Общее количество бракованных витражных пакетов – 7 шт. Истец просил безвозмездно заменить бракованные витражные пакеты на новые в кратчайшие сроки. Претензия получена ответчиком 11.07.2022, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Также третье лицо обращалось к истцу с претензией от 24.10.2022 №1214, в которой просило возместить заказчику произведенные расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 568 865 рублей 75 копеек. Согласно отметке указанная претензия получена истцом 24.10.2022. Платежным поручением от 21.07.2023 №1003 истец перечислил третьему лицу в счет удовлетворения требований претензии денежные средства в сумме 568 865 рублей 75 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 568 865 рублей 75 копеек третье лицо представило:

1) Договор поставки от 28.07.2022 №59/2022, заключенный между АО «Моторавто» (покупатель) и ООО «Технология Стекла-Сервис» (поставщик), согласно которому третьим лицом приобретены 7 стеклопакетов на общую сумму 439 965 рублей 75 копеек, а также оказаны услуги по доставке стеклопакетов на сумму 32 000 рублей. В материалах дела имеются счет от 28.07.2022 №СЧ1386, счет-фактура от 11.10.2022 №2310, товарная накладная от 11.10.2022 №2310, счет-фактура от 11.10.2022 №2320, акт от 11.10.2022 №2320, а также платежные поручения об оплате третьим лицом от 03.08.2022 №4056 на сумму 439 965 рублей 75 копеек, от 11.10.2022 №5904 – 32 000 рублей материалов и услуг;

2) Договор подряда от 12.10.2022 №54/С-2022, заключенный между АО «Моторавто» (заказчик) и ООО «Веккер Про» (подрядчик) по выполнению работ по замене 7 стеклопакетов (материал заказчика) с использованием строительной техники стоимостью 96 900 рублей. В материалах дела имеются счет от 12.10.2022 №3614 и платежное поручение об оплате от 21.10.2022 №6159 на сумму 96 900 рублей выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено заключение от 12.12.2022 №48-22 по результатам визуального обследования витражей на объекте АЦ «Ауди-Киров» по адресу: ул. Московская, 116А. Согласно представленному заключению специалист пришел к следующим выводам:

- работы по обустройству витражей соответствует проектной документации;

- имеются дефекты в виде герметичности стеклопакетов и связанного с этим запотевания стекол образованием на них узоров инея. Согласно ГОСТ 24866-2014 пункт 5.1.5: «Стеклопакеты должны быть герметичными»; пункт 5.1.3 «Внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения»;

- качество выполненных стеклопакетов требования технических регламентов не соответствует. Согласно СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012 таблица 1 пункт 24 герметичность относится к основным эксплуатационным характеристикам, оцениваемым при обследовании. Согласно ГОСТ 24866-2014 пункт 5.1.5: «Стеклопакеты должны быть герметичными»;

- дальнейшая эксплуатация витражей невозможна, так как при нарушении герметичности возможно накопление влаги внутри стеклопакетов. Кроме того, снижается светопропускаемость (запотевание, морозные узоры) стеклопакетов и их энергоэффективность (согласно спецификации на стеклопакеты межстекольное пространство заполнено аргоном, при нарушении герметичности аргон будет улетучиваться). Также стеклопакеты являются частью фасада-витрины премиального магазина, визуальные дефекты могут негативно отразиться на репутационной составляющей как официального дилера, так и бренда в целом;

- для устранения выявленных дефектов необходима замена стеклопакетов;

- в целях определения стоимости устранения дефектов был проведен анализ рынка, запрошены 3 коммерческих предложения, на основе которых была определена среднерыночная цена – 349 483 рубля.

Истец понес расходы на проведение исследования в размере 40 000 рублей, о чем представлено платежное поручение от 21.12.2022 №2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023, в которой просил возместить убытки. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 09.02.2021 №20-11-04. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из пункта 3 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец провел досудебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение от 12.12.2022 №48-22 по результатам визуального обследования витражей на объекте АЦ «Ауди-Киров» по адресу: ул. Московская, 116А. Согласно представленному заключению специалист пришел к выводам о выполнении работ ненадлежащего качества с нарушением НОСТ 24866-2014 пунктов 5.1.3, 5.1.5, СТО ГОСТРОЙ 2.35.63-2012 таблица 1 пункта 24. Дальнейшая эксплуатация витражей невозможна, так как при нарушении герметичности возможно накопление влаги внутри стеклопакетов. Для устранения выявленных дефектов необходима замена стеклопакетов.

Ответчик возражений не заявил, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, не представил.

Истец своевременно предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, направив претензию от 06.07.2022. Претензия получена ответчиком 11.07.2022, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Суд, оценив материалы дела, в том числе заключение от 12.12.2022, установил, что работы по договору от 09.02.2021 ответчик выполнил некачественно. В течение гарантийного срока выявлены недостатки работ, в срок, установленный в претензии истца от 06.07.2022, ответчик указанные недостатки не устранил.

Заключению договора между истцом и ответчиком предшествовало заключение договора подряда от 01.12.2017 между ООО «СМУ-21» и заказчиком.

АО «Моторавто» направило истцу претензию от 24.10.2022 №1214, в которой просило возместить заказчику произведенные расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 568 865 рублей 75 копеек. Согласно отметке указанная претензия получена истцом 24.10.2022. Платежным поручением от 21.07.2023 №1003 истец перечислил третьему лицу в счет удовлетворения требований претензии денежные средства в сумме 568 865 рублей 75 копеек.

Пунктом 7.3 договора от 09.02.2021 предусмотрено, что выявленные заказчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае, если в течение пяти дней с момента получения требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не согласует с заказчиком сроки устранения недостатков и не приступит к их устранению, заказчик вправе привлечь в устранению недостатков третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения произведенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов.

Факт несения третьим лицом расходов в сумме 568 865 рублей 75 копеек подтвержден материалами дела (договор поставки от 28.07.2022 №59/2022, договор подряда от 12.10.2022 №54/С-2022, акты, счета, платежные поручения). Истец возместил расходы третьему лицу по платежному поручению от 21.07.2023 №1003 в сумме 568 865 рублей 75 копеек.

Также истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Заключение от 12.12.2022 №48-22 соответствует статье 64 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости. В этой связи суд признает расходы истца по проведению независимого исследования его убытками, возникшими по вине ответчика.

Руководствуясь принципом возмещения убытков в полном объеме, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являются вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца.

В качестве обоснования размера убытков в указанной части истцом представлено платежное поручение от 21.12.2022 №2018 на сумму 40 000 рублей. Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 40 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 608 865 рублей 75 копеек. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 790 рублей по платежному поручению от 10.04.2023 №866. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 15 177 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения спора, недостающая сумма государственной пошлины (4 387 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, помещ. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, <...>) 608 865 (шестьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек в возмещение убытков, а также 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, помещ. 4) в доход федерального бюджета 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова