Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

04 декабря 2023 г.

Дело № А75-6490/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 259 395 рублей 28 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 8,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.12.2021 № 0887100000121000349_299316 на общую сумму 2 259 395 рублей 28 копеек.

Впоследствии истец просил принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика штраф в сумме 2 436 167 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от 22.08.2023 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 28 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023 13 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя истца, позиция которого по делу не изменилась.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о запросе у истца оригиналов следующих документов: журналы учета заявок и оказания услуг на объекте (за весь период оказания услуг), а также актов приема-передачи оказанных услуг (за весь период оказания услуг).

Ходатайство мотивировано отсутствием у ответчика оригиналов перечисленных документов, некоторые строки журнала учета заявок и оказания услуг на объекте (здание ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» <...>) стерты (где имеются прочерки), журналы учета заявок и оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, акты контроля за качеством оказания услуг по уборке не заверены надлежащим образом, имеют неразборчивый и нечитаемый текст.

Отсутствие оригиналов само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Содержание представленных истцом документов, вопреки утверждению ответчика, понятно и не вызывает сомнений, иных копий документов, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Копии документов прошиты, пронумерованы и заверены уполномоченным представителем истца.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства суд отказал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 06.12.2021 № 0887100000121000349_299316 (л.д. 25-31, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) в счет оговоренной в разделе 2 «Цена контракта» настоящего контракта принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке внутренних помещений зданий УМВД России по ХМАО – Югре согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту).

В разделе 5 установлены сроки действия контракта и оказания услуг. Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2023 года (включительно), а в части принятых сторонами обязательств – до их полного исполнения. Срок оказания услуг по настоящему контракту: с момента заключения контракта, но не ранее 08.12.2021 года по 31.01.2023 года (включительно).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта акт, фиксирующий недостатки и/или факты неоказания услуг является для заказчика достаточным основанием применить к исполнителю взыскание неустойки в порядке, указанном в разделе 7 «Ответственность сторон» настоящего контракта. В случае, если исполнителю направляется претензия, к претензии прикладываются односторонние экземпляры актов фиксирования недостатков и/или фактов неоказания услуг (при неявке исполнителя для проведения совместного осмотра). При систематическом (2 и более раз) фиксировании одних и тех же недостатков и/или фактов неоказания услуг по услугам одного и того же вида заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с исполнителем.

Как утверждает истец, в период действия контракта заказчиком выявлено неоднократное неисполнение / ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств (85 фактов) по ряду объектов, выражающееся в отсутствии внутренней уборки помещений либо ее некачественности.

Оставление ответчиком требований претензий о перечислении сумм штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 188 282 рубля 94 копейки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факты неоказания либо ненадлежащего услуг на объектах в течение всего 2022 года и январе 2023 года подтверждаются материалами дела, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф в общей сумме 2 436 167 рублей 75 копеек судом проверен, принимается. Отсутствие своей вины в нарушении обязательств ответчиком не доказано. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены ответчиком.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании предусмотренной законом нормы, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд признает размер штрафа чрезмерным, в том числе вследствие того, что определение штрафа от цены контракта не соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в 3 раза, то есть до 812 055 рублей 92 копеек.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 812 055 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 812 055 рублей 92 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» в доход федерального бюджета 35 181 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова