АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2025 года Дело № А76-26666/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбо Альянс», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 598 665 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбо Альянс», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 598 665 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №405-24-0000-00000271 от 07.02.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание 1 компрессора SAMSUNG SM 6100-2600 ст.№4 (инв. №3941001) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 161 566,80 рублей.

В силу п. 1.4 договора (дополнительного соглашения от 18.06.2024) срок выполнения работ с 01.04.2024 по 31.08.2024.

Согласно п. 3.3 договора расчет по договору производиться в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 50% окончательный расчет в размере 50% согласованной стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Работы по договору выполнены истцом 01.10.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 01.10.2024 на общую сумму 6 161 566 руб. 80 коп.

При этом, заказчик оплату производил с нарушением договорных обязательств. Срок для оплаты выполненных работ по договору наступил 31.10.2024, ответчик производил оплату в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ в размере 3 080 784 руб. 40 коп. оплачено 22.03.2024;

- 1 213 942 руб. 15 коп. оплачено 29.11.2024;

- 1 000 000 руб. оплачено 30.01.2025.

Всего оплачено 5 594 726 руб. 55 коп., задолженность составила 566 840 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчикам была направлена претензия исх.№3372-20250624 от 24.06.2025, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору №405-24-0000-00000271 от 07.02.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 01.10.2024 на сумму 6 161 566 руб. 80 коп., подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму неустойки в размере 17 868 руб. 54 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2024 по 01.10.2024.

Проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение ссылки истца на неполучение заявления о зачете, как обстоятельство исключающее возможность его проведения.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

Из материалов дела следует, что в отзыве ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ зачетом встречных взаимных требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 868 руб. 50 коп., что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ встречными однородными требованиями к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету ответчика, указанному в отзыве на иск, размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ составил 17 868 руб. 54 коп. за период с 03.09.2024 по 01.10.2024.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем, судом установлено, что в данном случае требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленные истцом являются наступившими позднее относительно требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленных в возражениях на иск, поскольку обязательства подрядчика по выполнение работ в установленные договором сроки возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления неустоек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору от 07.02.2024 в сумме 17 868 руб. 54 коп. частично прекращаются зачетом встречного однородного требования об уплате 17 868 руб. 54 коп. по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 548 972 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора, составляет 548 972 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 31.10.2024 по 25.07.2025 в размере 31 824 руб. 65 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными на сумму 548 972 руб. 11 коп., пересчету подлежит также и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора расчет по договору производиться в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 50%, окончательный расчет в размере 50% согласованной стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Следовательно, при расчете неустойки по акту №1 от 01.10.2014 последним днем для погашения оплаты за выполненные работы является 31.10.2024. Днем просрочки – 01.11.2024, а не 31.10.2024 как указано в расчете истца.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплату работ по договору за период с 01.11.2024 по 25.07.2025 составляет 14 657 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 14 657 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 34 933 руб., что подтверждается платежным поручением № 843 от 22.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 32 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбо Альянс», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, основной долг в размере 548 972 руб. 11 коп., неустойку в размере 14 657 руб. 56 коп., взыскивать неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 889 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.