АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-26279/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 15 756 622,95 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – истец, общество «ЭнергоСтройПроект») 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – ответчик, общество «ЧелябДорМаш») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере: 15 700 000,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 30.07.2024 в размере 56 622,95 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности до даты фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 101 783,00 руб.
В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 496, 475, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик во исполнение обязанностей по договору купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 и спецификации № 4 к нему поставил в адрес истца два полуприцепа-тяжеловоза с существенными несоответствиями согласованным в договоре и спецификации к нему техническим характеристикам, что привело к невозможности их использования истцом по прямому производственному назначению, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара в размере 15 700 000,00 руб., однако ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022, истцу, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 15 700 000,00 руб., которые подлежат возврату истцу.
Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2024.
Определением от 17.09.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 06.11.2024.
В предварительном судебном заседании 06.11.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета и основания исковых требований, в котором истец просит:
- обязать ответчика устранить выявленные недостатки: привести массу прицепов к заявленной массе 14900 кг; исправить транспортную высоту рабочей платформы до установленных спецификациями 918 +/- 10 мм; исправить высоту опорного листа (высоту ССУ) до 1150 мм;
- взыскать с ответчика в пользу истца 56 622,95 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.07.2024 по 30.07.2024, продолжить начисление процентов на сумму задолженности до даты фактического возврата денежных средств, 101 783,00 руб. государственной пошлины.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании уточнения искового заявления, представленные истцом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, арбитражный суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).
Требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в исковом заявлении не содержится, оно является новым, изменяющим одновременно предмет и основание иска, что недопустимо действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Данное новое требование с учетом приведенных разъяснений, а также с учетом того, что в отношении него истцом не соблюдены общие правила предъявления иска, в частности, не оплачена государственная пошлина, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принято арбитражным судом. Кроме того, данное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению первоначально изложенное в исковом заявлении требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере: 15 700 000,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 30.07.2024 в размере 56 622,95 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности до даты фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 101 783,00 руб.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 06.11.2024 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полностью не признает исковые требования, считает их безосновательными и неподлежащими удовлетворению в силу того, что истцом не доказан факт поставки товаров ненадлежащего качества и несоответствующих согласованным сторонами техническим характеристикам и параметрам, в том числе поскольку невозможно соотнести транспортное средство (прицеп-тяжеловоз) на представленном акте о взвешивании не только с фактически поставленными истцу по спорной спецификации, но и с любым прицепом-тяжеловозом, имеющемся в свободной продаже на территории Российской Федерации.
Определением от 06.11.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2024.
В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.12.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.
Ответчиком в судебном заседании 18.12.2024 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец, достоверно зная о соответствии фактического веса, всячески уклонился от объективного взвешивания, произведя взвешивание совместно с иным транспортным средством с сопутствующим оборудованием, при этом на момент проведения осмотра измерительных поверенных приборов на смотровой площадке не имелось, а впоследствии составленный истцом акт о замере высоты опорного листа также не содержит сведений о том, какими измерительными приборами произведены замеры, а также сведения о поверке этих приборов. Также ответчик отмечает, что взвешивание второго полуприцепа не производилось. Более того, ответчик обращает внимание, что истец не является собственником спорных транспортных средств, следовательно, у истца отсутствует право на обращение с заявленными исковыми требованиям.
Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2025.
По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению веса и технических характеристик спорных полуприцепов с доказательствами внесения денежных средств в размере 47 600,00 руб. на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 107 от 10.02.2025), проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астра-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.
Представитель ответчика в судебном заседании 10.02.2025 представил иные кандидатуры экспертов и экспертных организаций для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а именно: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, либо эксперт Экспертной организации «Авто-Тест» ФИО5, либо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Соответствуют ли полуприцепы тяжеловозы, поставленные в рамках договора №1212/2022 от 12.12.2022, согласованию габаритных размеров полуприцепа для запуска в производство от 22.11.2023, техническим и габаритным параметрам.
2. В случае выявления несоответствия определить, влияет ли выявленное несоответствие на эксплуатационные характеристики, требованиям к безопасности и исключает ли возможность использования полуприцепов по прямому производственному назначению при эксплуатации согласно требованиям предъявляемым к данному виду продукции, требованию к безопасности колесных транспортных средств.
3. Определить вносились ли изменения в конструктивные элементы полуприцепов.
4. Определить степень износа полуприцепов и наличие повреждений.
Протокольным определением от 10.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2025, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено открытым с целью направления судебных запросов в заявленные экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2025.
В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представил ответ общества с ограниченной ответственностью «Астра-Эксперт» о возможности проведения экспертизы по поставленным арбитражным судом вопросам, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара устанавливается в рублях РФ, с учетом ставки НДС 20% за единицу товара и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена товара является постоянной и неизменной в течение всего срока действия договора.
Сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2. Договора).
В силу пункта 3.1. Договора поставка товара по настоящему договору осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (либо другим иным способом, согласованным сторонами).
Согласно пункту 3.4. Договора если в процессе приемки товара установлены дефекты или брак покупатель обязуется направить в адрес продавца письменную претензию. Устранение недостатков товара, выявленных во время его приемки, производится продавцом в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня получения письменной претензии от покупателя. Подписание акта приемки-передачи переносится на день устранения продавцом выявленных дефектов и/или брака.
По смыслу пункта 3.7. Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, были урегулированы путем переговоров (пункт 5.4. Договора).
В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.5. Договора).
В соответствии с пунктом 7.1. Договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 7.2. Договора).
В силу пункта 8.4. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В ходе исполнения Договора между сторонами подписана Спецификация (Приложение № 4 от 02.10.2023 к Договору) на поставку следующего товара:
№
Наименование товара
Номенклатура товара
Кол-во, шт.
Цена за ед.,
с НДС, руб.
Сумма с НДС, руб.
1
Специализированный полуприцеп-тяжеловоз
ЧДМ 943845-0000060
спецификация
943S45-0000O60-01-50RAL
2
7 870 000,00
15 740 000,00
Согласно пункту 2.1. Спецификации № 4 для своевременного выполнения условий поставки товара покупатель осуществляет на расчетный счет продавца следующие платежи:
- не позднее 3 рабочих дней после получения счета от продавца покупатель перечисляет платеж в размере 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;
- не позднее 27.10.2023 покупатель перечисляет платеж в размере 5 009 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;
- не позднее 3 рабочих дней после получения ПТС и письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет платеж в размере 10 211 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.
Срок изготовления товара предусмотрен пунктом 3.1. Спецификации № 4 и составляет 85 рабочих дней со дня поступления оплаты согласно пункту 2.1. настоящей спецификации.
В силу пункта 4.1. Спецификации № 4 товар отгружается со склада продавца (<...>).
В пункте 5 Спецификации № 4 сторонами согласованы технические характеристики товара с условием дополнительного согласования конечного проекта перед запуском товара в производство.
В последующем, 22.11.2023 сторонами согласованы габаритные размеры полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060 (спецификация 943S45-0000O60-01-50RAL) для запуска его в производство.
Среди согласованных (измененных) характеристик: снаряженная масса полуприцепа (кг) 14900, транспортная высота рабочей платформы (мм) 918+/- 10, высота опорного листа (высота ССУ) (мм) 1150, максимальная высота полуприцепа в транспортном положении (мм) 2280, погрузочная высота рабочей платформы (опущенные пневмобаллоны) (мм) 875.
Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему ответчик по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 9 от 16.02.2024, № 10 от 21.02.2024 поставил в адрес истца специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, и специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, общей стоимостью 15 740 000,00 руб., а истец принял поставленный товар без замечаний и возражений по его качеству и произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако как указывает истец в своем исковом заявлении, при сборке полученных полуприцепов-тяжеловозов выявлены существенные несоответствия технических габаритов полученных полуприцепов с габаритами, согласованными сторонами 22.11.2023 в приложении к спецификации № 4. При этом истец отмечает, что выявленное несоответствие исключает возможность использования полуприцепов по прямому производственному назначению.
Как пояснил истец, 08.03.2024 при прохождении весового контроля полуприцепа было установлено превышение его массы на 2600 кг, то есть полуприцеп тяжелее согласованного веса на 17 %. Превышение массы прицепа приводит к уменьшению массы перевозимых грузов, что приводит к снижению коммерческого потенциала прицепа. Покупатель получил товар с характеристиками значительно ниже тех, на которые рассчитывал. За превышение массы при перевозке груза таким видом транспорта штраф начинается от 250 000 руб. Эксплуатация покупателем поставленных полуприцепов уже на этапе погрузки снижает экономическую рентабельность перевозки на 250 000 руб., что не устраивает покупателя, как профессионального участника рынка грузовых перевозок. При заключении договора покупатель рассчитывал на иной результат, установленный спецификацией.
Истцом выявлены следующие нарушения параметров поставленных полуприцепов, зафиксированные также в акте взвешивания транспортного средства от 08.03.2024:
Характеристика
Параметры согласованные в Спецификации № 4 и приложении к ней
Фактические параметры
Отклонение
Снаряженная масса полуприцепа, кг.
14900
17500
2600 кг (17%)
Транспортная высота рабочей платформы, мм.
918+/-10
944
26 (+/-10)
Высота опорного листа (высота ССУ), мм.
1150
1240
90
В целях досудебного урегулирования спора истец 16.07.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с невыполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков товара в разумный срок.
В ответ на указанное уведомление истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной за товар покупной цены, поскольку спорные полуприцепы были приняты уполномоченным представителем истца по актам приема-передачи от 16.02.2024 и 21.02.2024 соответственно после проведенного осмотра на соответствие условиям договора и спецификации к нему без возражений и замечаний по качеству и техническим характеристикам товара (письмо от 22.07.2024 исх. № 0722/24).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в уведомлении от 16.07.2024, явилось основание для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными правилами подсудности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам и параметрам, а имеющийся в материалах дела акт взвешивания одного транспортного средства от 08.03.2024 не содержит сведений о поставке товара ненадлежащего качества, при том, что взвешивание второго транспортного средства не производилось.
При этом ответчик отмечает, что из представленного акта взвешивания одного транспортного средства от 08.03.2024 и фотографий в нем не следует, что в момент взвешивания с полуприцепа было снято дополнительное оборудование, не входящее в снаряженную массу полуприцепа, однако отчетливо видно, что помимо штатных двух запасных колес, не входящих в снаряженную массу, на теле полуприцепа находятся дополнительные колеса, а также посторонние изделия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи выступают условия о наименовании и количестве товара, его цене, а также о сроке его передачи и оплаты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия, в том числе о наименовании и количестве товара, его цене, а также о сроке его передачи и оплаты, были также согласованы сторонами в спецификации к договору, что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами в спецификации наименования товара и его количества, способа и срока его поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 является заключенным.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022, спецификацию (приложение № 4 от 02.10.2023 к договору) с приложением от 22.11.2023 (согласование габаритных размеров), универсальные передаточные документы, подписанные доверенными лицами сторон, акт взвешивания транспортного средства от 08.03.2024 и уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы.
При этом арбитражный суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам и параметрам.
Представленный истцом в материалы дела акт взвешивания одного транспортного средства от 08.03.2024 не является таковым доказательством, поскольку из указанного акта невозможно достоверно соотнести взвешиваемое транспортное средства с поставленным ответчиком полуприцепом-тяжеловозом, при этом из представленного акта и фотографий в нем не следует, что в момент взвешивания с полуприцепа было снято дополнительное оборудование, не входящее в снаряженную массу полуприцепа, однако видно, что помимо штатных двух запасных колес, не входящих в снаряженную массу, на теле полуприцепа находятся дополнительные колеса, а также посторонние изделия.
Как установлено арбитражным судом, после принятия искового заявления к производству сторонами по предложению истца 14.11.2024 произведен совместный осмотр спорного транспортного средства (специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, гос. номер ВХ9768 74 RUS) по адресу: <...>.
При осмотре истцом предоставлен документ в отношении специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>: свидетельство о регистрации ТС <...>, согласно которому, собственником транспортного средства является ФИО6. Пробег по состоянию на 14.11.2024 согласно установленной системе EBS составил 61 701,2 км.
В целях проведения осмотра истцом при помощи седельного тягача для взвешивания предоставлен специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, гос. номер ВХ9768 74 RUS.
Взвешивание проходило совместно с седельным тягачем SHACMAN, гос. номер <***>, с дополнительным оборудованием, находящемся на транспортном средстве, не входящем в снаряженную массу полуприцепа-тяжеловоза, поскольку водитель отказался убирать оборудование, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии спорного полуприцепа в момент взвешивания.
От раздельного взвешивания лица, предоставившие спорный полуприцеп на взвешивание, отказались. Седельный тягач оборудован топливными баками большого объема. Согласно техническим характеристикам седельного тягача (информация из открытых источников) объем топливных баков составляет 1430 л. Топливные баки на момент взвешивания были полными, что подтверждается фотографией панели приборов седельного тягача SHACMAN гос. номер <***>, представленной ответчиком.
Из представленного в материалы дела акта взвешивания транспортного средства от 14.11.2024 следует, что общая масса седельного тягача и специализированного полуприцепа-тяжеловоза составила 25 100 кг.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что вес седельного тягача SHACMAN согласно данным из открытых источников составляет 7 300 кг, вес заполненных топливных баков составляет примерно 1 430 кг, общий вес дополнительного оборудования, не входящего в снаряженную массу полуприцепа составляет 1 724 кг:
- запасные колеса (2 шт.) – 110 кг;
- запасной комплектный шкворень 3,5" (89 мм) – 35 кг;
- съемные приставные алюминиевые трапы (комплект) – 170 кг;
- съемные стальные уширители грузовой платформы – 234 кг;
- съемный брус уширителя – 347 кг;
- съемные стальные отбойные брусья (стопора бокового смещения) (8 шт.) – 88 кг;
- съемный стальные ящики – 440 кг;
- стальные коники (10 шт.) – 290 кг;
- ЗИП – 10 кг.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общая снаряженная масса транспортного средства специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, составляет 14 646 кг, что соответствует согласованным в договоре купли-продажи, спецификации № 4 и приложении к ней условиям и техническим характеристикам.
Относительно измерения габаритов спорных полуприцепов-тяжеловозов арбитражный суд отмечает, что на момент проведения осмотра измерительных поверенных приборов на смотровой площадке не имелось, составленный истцом акт о замере высоты опорного листа также не содержит сведений о том, какими измерительными приборами был произведен замер, а также сведений о поверке указанных приборов.
Устные пояснения лиц, участвующих в деле, не подтвержденные документально и противоречащие доказательствам по делу, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, арбитражный суд обращает внимание, что взвешивание и измерение габаритов второго специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN <***>, не производилось сторонами.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению веса и технических характеристик спорных полуприцепов, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено пояснений относительно невозможности заявления соответствующего ходатайства ранее в разумные сроки с учетом рассмотрения дела арбитражным судом более шести месяцев (исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подано истцом по системе «Мой арбитр» 10.02.2025).
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, вследствие чего, не подлежит удовлетворению.
Также арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец не является зарегистрированным собственником спорных полуприцепов-тяжеловозов, что следует из ответов ГУ МВД России по Челябинской области от 15.11.2024 исх. № 9/14-27887 и от 17.01.2025 исх. № 9/14-565. Согласно указанным ответам собственником спорных полуприцепов-тяжеловозов является ФИО6.
Арбитражный суд критически относится к доводам истца о том, что спорные полуприцепы-тяжеловозы были возвращены ФИО6 истцу в связи с существенными недостатками на основании решения единственного участника № 15 от 30.07.2024, а регистрация перехода права собственности к истцу не была зарегистрирована в установленном законом порядке ввиду наличия возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств и наложенным в их рамках арестов, поскольку ФИО6 является единственным участником и руководителем организации истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана допустимыми и относимыми доказательствами совокупность обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в том числе несоответствие технических характеристик поставленного ответчиком истцу товара согласованным техническим условиям в спецификации к договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 000,00 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2024 по 30.07.2024 в размере 56 622,95 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Однако поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения арбитражным судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленной истцом цене иска в сумме 15 756 622,95 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 101 783,00 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 101 783,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1579 от 31.07.2024.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 101 783,00 руб. относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Белый
Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.