Решение по делу № А28-4838/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4838/2025

г. Киров

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...> стр. 44, оф. 910),

акционерному обществу «Трансинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, Россия, <...>)

о взыскании 2 002 273 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025 № УХТ/01-148/4019,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее – истец, ООО «Уралхим-транс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (далее – ответчик-1, ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ») о взыскании 2 002 273 руб. 86 коп. в возмещение убытков от повреждения вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524, в том числе:

- 348 743 руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта;

- 906 000 руб. 00 коп. – стоимость дорогостоящих литых деталей;

- 266 089 руб. 30 коп. – затраты по хранению забракованных деталей;

- 61 441 руб. 00 коп. – затраты по транспортировке;

- 420 000 руб. 00 коп. – договорных убытков за простой поврежденных вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков, связанных с повреждением предоставленных ответчику вагонов, уклонением ответчика от возмещения убытков по пункту 4.11 заключенного договора.

Определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой»).

ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что виновным лицом признано АО «Трансинжстрой», участок пути необщего пользования, на котором допущен сход вагонов, не относится к грузополучателю, в пределах ответственности которого находится возмещение ущерба. ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» сочло себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило отказать в иске.

Определением от 11.09.2025 по ходатайству истца АО «Трансинжстрой» привлечено в качестве второго ответчика по делу, исключено из состава третьих лиц (далее также – ответчик-2).

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 02.10.2025 просил взыскать:

1) с ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» – 420 000 руб. 00 коп. договорных убытков за простой поврежденных вагонов;

2) с АО «Трансинжстрой» – 1 582 252 руб. 86 коп. убытков, в том числе:

- 348 743 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта;

- 906 000 руб. 00 коп. стоимости заменяемых деталей;

- 266 089 руб. 30 коп. затрат по хранению забракованных деталей;

- 61 441 руб. 00 коп. затрат по транспортировке.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

АО «Трансинжстрой» в отзыве на исковое заявление также с требованиями истца не согласилось, указав, что требование о взыскании убытков возникает из договорных обязанностей ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», при этом АО «Трансинжстрой» стороной договора не является. Также АО «Трансинжстрой» отметило, что между действиями ответчиков и расходами истца на хранение отсутствует причинно-следственная связь, обязанность вывоза забракованных деталей в силу закона или договора у АО «Трансинжстрой» отсутствует, писем о вывозе непригодных деталей от истца не поступало.

С учетом доводов АО «Трансинжстрой» истец пояснил, что 23.11.2024 в адрес ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» была направлена претензия с подтверждающими документами о возмещении ущерба, в том числе с требованием возмещения расходов по хранению неремонтопригодных запасных частей; 25.10.2022 истец направил в адрес АО «Трансинжстрой» официальное обращение от 25.10.2022 с обстоятельствами случая повреждения вагонов и документами, подтверждающими данный факт, в указанном письме было предложено организовать ремонт поврежденных вагонов для скорейшего их выпуска из ТОР; 27.10.2022 АО «Трансинжстрой» направило письмо № ИК-УПТК-266510/1-713 от 27.10.2022 с просьбой организовать выполнение ремонта поврежденных вагонов силами истца, гарантировало оплату.

Истец также дополнил, что забракованные детали, снятые при ремонте с поврежденных грузовых вагонов во избежание необоснованного обогащения подлежат возврату – передаче виновному (или лицу, возместившему ущерб по договору); забракованные детали, снятые при ремонте с поврежденных грузовых вагонов, не могли быть реализованы до удовлетворения исковых требований, длительное время с января 2023 года за плату хранились ВЧДЭ Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ; в марте 2025 года, понимая, что ответчики в добровольном порядке не возмещают ущерб, в целях снижения убытков истец дополнительно потратил денежные средства и вывез забракованные детали, снятые при ремонте с поврежденных грузовых вагонов на территорию своего филиала в г. Воскресенск (Московской области), где продолжает их хранение; все забракованные детали являются металлолом ориентировочный вес 6,34 т.

АО «Трансинжстрой» дополнительно указало также, что в результате восстановительного ремонта во владении истца помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми деталями, остались детали, выбракованные при ремонте, в связи с чем стоимость, принадлежащего истцу имущества, увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных деталей для замены и стоимостью выбракованных деталей. Так как оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. АО «Трансинжстрой» сочло, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт подлежит уменьшению на стоимость лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.04.2022 между ООО «Уралхим-транс» (исполнитель) и ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (заказчик) подписан договор № УХТ_CW716531_2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов заказчика по железным дорогам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.11 договора в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования (грузоотправителя/грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

Заказчик возмещает также убытки исполнителя в виде расходов, вызванных простоем вагонов в ремонте. Сумма таких расходов определяется из расчета 2500 руб. за вагон (НДС не облагается) за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомления формы ВУ-23М по дату выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36М включительно (неполные сутки считаются за полные).

Из материалов дела также следует, что по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ284165 истец предоставил ответчику вагоны №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 №№ 185, 186, 187, 188, согласно которым виновник повреждений – АО «Трансинжстрой», вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Также согласно акту общей форму ГУ-23 ВЦ № 2322 на пути необщего пользования АО «Трансинжстрой» допущен сход 4 вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Бекасово Московской дирекции инфраструктуры от 19.10.2022 вина отнесена на АО «Трансинжстрой».

Письмом от 25.10.2022 истец информировал АО «Трансинжстрой» о сходе вагонов с рельсов, об отнесении вины на АО «Трансинжстрой», предложил организовать ремонт вагонов силами АО «Трансинжстрой», либо рассмотреть возможность ремонта вагонов своими силами с последующим возмещением всех понесенных затрат.

Письмом от 27.10.2022 АО «Трансинжстрой» сообщило об отсутствии возможности самостоятельного ремонта вагонов, просило произвести ремонт вагонов силами ООО «Уралхим-транс» с предъявлением документов для возмещения расходов, оплату за ремонт гарантировало.

В ходе рассмотрения дела ответчик-2 факт схода вагонов с рельсов и их повреждение по своей вине не оспаривал.

Истец указал, что осуществил восстановительный текущий отцепочный ремонт спорных вагонов на станции Бекасово, в результате чего понес следующие расходы:

1) расходы на ремонт вагонов:

- вагон № 59527325 – 88 362 руб. 09 коп. без НДС (в подтверждение представлены: дефектная и расчетно-дефектная ведомости, уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 28, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.12.2022 № 59527325 Эксплуатационного вагонного депо Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ, счёт-фактура от 07.12.2022 № 1895134/12004196/0089, платежное поручение от 02.08.2023№ 12773);

- вагон № 61752051 – 88 362 руб. 09 коп. без НДС, (в подтверждение представлены: дефектная и расчетно-дефектная ведомости, уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 146, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2022 № 61752051 Эксплуатационного вагонного депо Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ, счёт-фактура от 30.11.2022 № 1895134/11003989/0289, платежное поручение от 26.04.2023 № 6775);

- вагон № 56936495 – 94 684 руб. 75 коп. без НДС (в подтверждение представлены: дефектная и расчетно-дефектная ведомости, уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 99, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 56936495 от 20.11.2022 Эксплуатационного вагонного депо Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ, счёт-фактура от 20.11.2022 № 1895134/11003839, платежное поручение от 05.04.2023 № 5130);

- вагон № 61855524 – 77 334 руб. 63 коп. без НДС (в подтверждение представлены: дефектная и расчетно-дефектная ведомости, уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 107, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.11.2022 № 61855524 Эксплуатационного вагонного депо Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ, счёт-фактура от 21.11.2022 № 1895134/11003989/0277, платежное поручение от 02.08.2023 № 12773).

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 348 743 руб. 56 коп.

2) расходы на приобретение дорогостоящих литых деталей тележек – 10 боковых рам и 5 надрессорных балок – 906 000 руб. 00 коп. (в подтверждение представлены: УПД от 28.11.2022 № 150, счета-фактуры от 16.11.2022 № 550, от 05.12.2022 № 586, приложение от 08.11.2022 № 6/2022 к договору поставки от 18.06.2021 № УХТ_CW404329_2021 между ООО «Уралхим-транс» и ООО «ЛЕОН компани», приложение от 16.11.2022 № 7/2022 к договору поставки от 18.06.2021 № УХТ_CW404329_2021 между ООО «Уралхим-транс» и ООО «ЛЕОН компани», приложение № 1/2022 к договору поставки от 07.11.2022 № УХТ/7567 между ООО «Уралхим-транс» и ООО «Ревадо», акт приема-передачи от 16.11.2022 № 19 к договору поставки от 18.06.2021 № УХТ_CW404329_2021, акт приема-передачи от 05.12.2022 № 20 к договору поставки № УХТ_CW404329_2021 от 18.06.2021, акт приема-передачи от 28.11.2022 № 1 к договору поставки от 07.11.2022 № УХТ/7567, платежные поручения от 07.12.2022 № 16578, от 21.12.2022 № 17418, от 07.12.2022 № 16577).

3) расходы на хранение забракованных деталей, снятых с грузовых вагонов №№ 61752051, 56936495, 61855524, 59527325, не вывезенных АО «Трансинжстрой» – 266 089 руб. 30 коп. без НДС (в подтверждение представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей).

Истец по данному пункту расходов пояснил также, что ВЧДЭ Бекасово – СП Московской ДИ – СП ЦДИ ежемесячно, начиная с января 2023 года по март 2025 года, предъявили затраты по хранению забракованных деталей, снятых с грузовых вагонов.

4) расходы на транспортировку вагонов:

- вагон № 59527325 - 27 358 руб. 00 коп., транспортировка со станции Одинцово Московской жд. к месту ремонта на станцию Бекасово-Сорт. Московской ж.д. и после ремонта до станции Заячья Горка Свердловской ж.д. (в подтверждение представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЬ071499, ЭЯ513940);

- вагон № 61752051 – 5 165 руб. 00 коп., транспортировка со станции Одинцово Московской жд. к месту ремонта на станцию Бекасово-Сорт. Московской ж.д. и после ремонта до станции Воскресенск Московской ж.д. (в подтверждение представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЬ071538, ЭЯ175580);

- вагон № 56936495 – 27 358 руб. 00 коп., транспортировка со станции Одинцово Московской жд. к месту ремонта на станцию Бекасово-Сорт. Московской ж.д. и после ремонта до станции Заячья Горка Свердловской ж.д. (в подтверждение представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЬ071433, ЭЭ651684);

- вагон № 61855524 – 1 560 руб. 00 коп., транспортировка со станции Одинцово Московской жд. к месту ремонта на станцию Бекасово-Сорт. Московской ж.д. (в подтверждение представлена железнодорожная транспортная накладная № ЭЬ071567).

Кроме того, истец также указал на возникновение у него убытков в виде расходов, вызванных простоем вагонов в ремонте, определив их размер по пункту 4.11 заключенного с ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» договора, в частности:

- вагон № 59527325 – 130 000 руб. 00 коп. (простой в ремонте составил 52 суток, с 17.10.2022 по 07.12.2022), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М ЭТД № 770 и формы ВУ-36 ЭТД № 28;

- вагон № 61752051 – 112 500 руб. 00 коп. (простой в ремонте составил 35 суток, с 17.10.2022 по 30.11.2022), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М ЭТД № 771 и формы ВУ-36 ЭТД № 146;

- вагон № 56936495 – 87 500 руб. 00 коп. (простой в ремонте составил 35 суток, с 17.10.2022 по 20.11.2022), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М ЭТД № 772 и формы ВУ-36 ЭТД № 99;

- вагон № 61855524 – 90 000 руб. 00 коп. (простой в ремонте составил 36 суток, с 17.10.2022 по 21.11.2022), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М ЭТД № 773 и формы ВУ-36 ЭТД № 107.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» с претензией от 23.12.2024, в которой просил возместить убытки от повреждения вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524, включая стоимость восстановительного ремонта, деталей, затрат по хранению и транспортировке, а также убытки договорные убытки за простой поврежденных вагонов.

Требование истца о возмещении убытков было оставлено ответчиком-1 без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования, в частности, к ответчику-1 предъявил требование о взыскании договорных убытков за простой поврежденных вагонов, к ответчику-2 – требование о взыскании убытков, возникших из причинения ущерба от повреждения вагонов, включая стоимость восстановительного ремонта, деталей, затрат по хранению и транспортировке.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора № УХТ_CW716531_2022 и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (заказчик) был подписан договор № УХТ_CW716531_2022, в рамках которого истец оказал услуги по предоставлению вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524.

Истец указал, что 17.10.2022 спорные вагоны были повреждены в результате схода с рельсов при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования АО «Трансинжстрой», согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 №№ 185, 186, 187, 188 виновник повреждений – АО «Трансинжстрой», вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту. Истец произвел ремонт вагонов собственными силами и средствами, соответственно заявил о несении им убытков, обязанности их возмещения ответчиками в следующем составе:

- расходы на ремонт вагонов, расходы на приобретение дорогостоящих литых деталей тележек, расходы на хранение забракованных деталей и расходы на транспортировку вагонов отнес на виновника повреждений АО «Трансинжстрой» (убытки из причинения вреда);

- расходы, вызванные простоем вагонов в ремонте, – на заказчика услуг по договору о предоставлении вагонов ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (договорные убытки).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В отношении требований к ответчику-2 АО «Трансинжстрой» по составу убытков суд пришел к следующим выводам.

Расходы на ремонт вагонов, расходы на приобретение дорогостоящих литых деталей тележек, расходы на транспортировку вагонов фактически данным ответчиком-2 не оспаривались. Приняв во внимание также представленное в материалы дела письмо АО «Трансинжстрой» от 27.10.2022 об отсутствии возможности самостоятельного ремонта вагонов, просьбе произвести ремонт вагонов силами ООО «Уралхим-транс» с предъявлением документов для возмещения расходов, гарантии оплаты за ремонт, а также те обстоятельства, что факт виновности АО «Трансинжстрой» последним не опровергнут, суд счел, что убытки в составе указанных выше расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика-2 в суммах: 348 743 руб. 56 коп. – расходы на ремонт вагонов, 906 000 руб. 00 коп. – расходы на приобретение дорогостоящих литых деталей тележек, 61 441 руб. 00 коп. – расходы на транспортировку вагонов.

Состав убытков в указанном размере подтвержден материалами дела.

В отношении расходов на хранение забракованных деталей судом установлено, что согласно представленному истцом расчету стоимости хранения истец предъявил требование о возмещении указанных расходов начиная с января 2023 года.

Вместе с тем, приняв во внимание, что истец с момента повреждения вагонов (с октября 2022 года) не указывал АО «Трансинжстрой» на возникновение обстоятельств, связанных с несением расходов на хранение забракованных деталей, а лишь в декабре 2024 года обратился в адрес ответчика-1 с претензией от 23.12.2024, в которой просил возместить в том числе затраты по хранению, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не предпринял необходимых действий для уменьшения размера убытков, а, напротив, способствовал увеличению их размера. При таких обстоятельствах судом не установлена добросовестность в действиях истца, отсутствие вины в увеличении суммы убытков по хранению забракованных деталей.

С учетом указанного, суд счел возможным произвести перерасчет расходов на хранение забракованных деталей, подлежащих возмещению истцу в составе убытков. Поскольку повреждение вагонов произошло в октябре 2022 года, суд счел, что для вывоза забракованных деталей достаточным и разумным является срок – 3 месяца, соответственно расходы на хранение за указанный период (ноябрь 2022 года – январь 2023 года) подлежат возмещению истцу.

Как уже указывалось ранее, согласно представленному истцом расчету стоимости хранения истец предъявил требование о возмещении указанных расходов начиная с января 2023 года.

Соответственно сумма убытков в виде расходов на хранение забракованных деталей в размере 24 444 руб. 62 коп. (платежное поручение от 05.04.2023 № 05240 – хранение в январе 2024 года) подлежит возмещению ответчиком-2 в пользу истцу (в пределах заявленных истцом исковых требований).

В остальной части расходы истца суд счел не подлежащими возмещению ответчиками.

Кроме того, АО «Трансинжстрой» заявляло, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт подлежит уменьшению на стоимость лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей.

Истец возразил на доводы ответчика-2, указав, что забракованные детали, снятые при ремонте с поврежденных грузовых вагонов, хранятся на территории филиала истца в г. Воскресенск (Московской области), могут быть переданывиновному лицу.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что детали, снятые при ремонте с поврежденных грузовых вагонов, могут быть переданы ответчику-2 и имеются у истца в наличии, суд счел, что стоимость забракованных деталей не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика-2.

Определение стоимости забракованных деталей по цене металлолома и их объем ООО «Уралхим-транс» и АО «Трансинжстрой» не оспаривали.

Истец и ответчик-2 представили к материалы дела сведения о различных расценках за 1 тонну металлолома.

Судом с использованием общедоступных сведений в сети Интернет установлено, что средняя стоимость тонны металлолома в Российской Федерации на октябрь 2025 года составляет 15,9 тыс. руб.

Приняв во внимание указанное, судом произведен расчет стоимости забракованных деталей: стоимость тонны металлолома х ориентировочный вес металлолома = 15 900,00 руб. х 6,34 т = 100 806 руб. 00 коп.

Представленные истцом сведения об ориентировочном весе металлолома ответчиком-2 не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению на стоимость забракованных деталей, то есть на 100 806 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу за счет ответчика-2 АО «Трансинжстрой» подлежат возмещению убытки от повреждения вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524 в общей сумме 1 239 793 руб. 18 коп., включая стоимость восстановительного ремонта, деталей, затрат по хранению и транспортировке (348743,56 + 906000,00 + 24444,62 + 61411,00 – 100806,00 = 1239793,18).

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требований к ответчику-1 ООО «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» по составу убытков суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 4.11 заключенного между сторонами договора в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования (грузоотправителя/грузополучателя) заказчик возмещает также убытки исполнителя в виде расходов, вызванных простоем вагонов в ремонте. Сумма таких расходов определяется из расчета 2500 руб. за вагон (НДС не облагается) за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомления формы ВУ-23М по дату выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36М включительно (неполные сутки считаются за полные).

Приняв во внимание установленные обстоятельства повреждения вагонов, условия пункта 4.11 вышеуказанного договора, суд счел, что требования истца к ответчику-1 о взыскании 420 000 руб. 00 коп. договорных убытков за простой поврежденных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет убытков ответчиком-1 не оспорен.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 068 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика-1 – в размере 17 844 руб. 00 коп., на ответчика-2 – в размере 52 674 руб. 00 коп. (взыскиваются в пользу истца), оставшаяся часть остается на истце, так как в части иска ему отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований истца общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>) от 02.10.2025;

уточненные исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ответчика-1 – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...> стр. 44, оф. 910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>) 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек договорных убытков за простой поврежденных вагонов, а также 17 844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ответчика-2 – акционерного общества «Трансинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>) 1 239 793 (один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 18 копеек убытков от повреждения вагонов №№ 56936495, 59527325, 61752051, 61855524, включая стоимость восстановительного ремонта, деталей, затрат по хранению и транспортировке, а также 52 674 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина