ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

22 августа 2025 года Дело № А72-10591/2024 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу № А72-10591/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Прудное Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) убытков в общей сумме 1 398 890 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Решением от 21.02.2025 по делу № А72-10591/2024 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП ФИО1 представила письменные пояснения на отзыв ИП ФИО2

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А72-10591/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П. В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А72-10591/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование исковых требований указала на то, что она (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2022 № РР-05-2022, по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок изготовить и поставить покупателю кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанных в приложении № 1 (карта заказа), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость каждой партии товара формируются на основании заявок покупателя и указываются в утвержденном обеими сторонами бланке заказа и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан:

на основании письменной заявки покупателя в течение 3 рабочих дней после получения заявки направить в адрес покупателя спецификацию, карту заказа с эскизом. Карта заказа содержит информацию о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара. Подтверждением направленной заявки также является выставление поставщиком счета на оплату товара. Направление и подтверждение (согласование) заявки, выставление счета на оплату товара осуществляется посредством направления по адресу электронной почты согласно реквизитам договора (п.2.1.1);

подготовить и направить в адрес покупателя счет на оплату товара в течение 3 рабочих дней после получения заявки (п.2.1.2);

изготовить товар в срок, указанный в п.4.1 договора (п.2.1.3);

подготовить товар к отгрузке и предупредить покупателя о готовности товара к отгрузке (п.2.1.4);

в случае невозможности изготовления товара в срок, указанный в п.4.1 договора по вине третьих лиц, поставщик в течение 4 рабочих дней письменно по электронной почте, указанной в реквизитах договора, извещает покупателя о данных обстоятельствах с указанием нового срока поставки товара (п.2.1.5);

упаковать и маркировать товар в соответствии с требованиями к перевозке и хранению данного вида продукции (п.2.1.6);

по заявке покупателя поставщик обеспечивает бесплатную доставку только до склада транспортной компании Деловые линии или ПЭК, расположенные в Заволжском районе г.Ульяновска, либо за счет покупателя по адресу, указанному покупателем в письменной заявке в соответствии с условиями спецификации (п.2.1.7);

подготовить всю необходимую сопроводительную документацию на товар и передать ее покупателю (п.2.1.8).

Согласно п.2.3 договора покупатель обязан:

принять товар по адресу, указанному покупателем в письменной заявке, обеспечить подъезд длинномерного автомобиля к месту разгрузки товара, а также при необходимости встретить и сопроводить автомобиль до участка (в пределах 20 км). Обеспечить разгрузку товара своими силами (п.2.3.1);

обеспечить вывоз товара от поставщика в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности товара (п.2.3.2).

П.5.1 договора предусмотрено, что качество изготавливаемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

В соответствии с п.6.4 договора убытки, понесенные покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны поставщика, возмещаются поставщиком в полном объеме.

ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи кухонной мебели от 16.03.2022 № 20878, по которому продавец обязался передать товар в разобранном виде в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 бланк заказа от 29.05.2022 № 20878.

За изготовление мебели по данному заказу ИП ФИО2 выставил счет на оплату от 03.06.2022 № 1046 на сумму 238 496 руб., который ИП ФИО1 оплатила платежными поручениями от 11.06.2022 № 343 и от 26.08.2022 № 506.

13.09.2022 кухонная мебель была доставлена покупателю ФИО3

При осмотре товара были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте о выявленных рекламациях от 13.09.2022.

Указанный акт подписан ФИО3 и представителем ИП ФИО1 - ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 31.01.2022 № 22-02.

ФИО3 обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителя и о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 680 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара с 22.02.2022 по 13.09.2022 в сумме 78 200 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 30.10.2022 по 05.11.2022 в сумме 47 600 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с 16.11.2022 по 19.05.2023 в сумме 1 258 000 руб. и по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № 2-0003/2024 (вступило в законную силу 23.03.2024) установлен факт наличия дефектов поставленного кухонного гарнитура, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 40 000 руб. - пени за нарушение срока поставки товара, 680 000 руб. - уплаченные за товар денежные средства, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков, 100 000 руб. - неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, 250 000 руб. - штраф; удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ИП ФИО1 в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 11 900 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить товар ИП ФИО1 силами и за счет ответчика.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 106 900 руб.

ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию от 27.06.2024 о возмещении понесенных убытков в общей сумме 1 281 900 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные ФИО3 по решению суда, в сумме 1 035 000 руб. государственная пошлина в сумме 11 900 руб., расходы при рассмотрении гражданского дела в суде (стоимость судебной экспертизы - 85 000 руб. и стоимость услуг представителя - 150 000 руб.).

ИП ФИО2 на претензию ответил отказом.

11.07.2024 ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 письмо о том, что 29.07.2024 будет произведен демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели.

23.07.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование об оплате расходов на демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели. Это требование ИП ФИО2 не исполнено.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № 2-0003/2024 ИП ФИО1 29.07.2024 осуществила демонтаж и вывоз кухонной мебели; расходы составили 45 038 руб.

29.07.2024 ИП ФИО1 поместила кухонную мебель на склад, стоимость аренды которого составила 11 200 руб.

05.08.2024 ИП ФИО1 повторно направила ИП ФИО2 претензию об оплате расходов на демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели.

Поскольку ИП ФИО2 претензии не исполнил, ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора от 01.01.2022 № РР-05-2022, а также учитывая, что изготовление мебели осуществлялось по индивидуальному заказу (индивидуальным размерам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

По настоящему делу ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков, основанное на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № 2-0003/2024, то есть деликтных убытков в порядке регресса.

ИП ФИО2, в свою очередь, указал, что ИП ФИО1 неверно определена правовая природа убытков, поскольку в данном случае имеют место договорные убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст.15, ст.393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за

деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела видно, что 01.01.2022 ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки № РР-05-2022, по которому поставщик обязался изготовить и поставить кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанных в приложении № 1 (карта заказа).

16.03.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи кухонной мебели № 20878, по которому продавец обязался передать товар в разобранном виде в собственность покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 29.05.2022 направила в адрес ИП ФИО2 бланк заказа № 20878.

Мебель по заказу № 20878 поставлена ИП ФИО2 12.08.2022 по товарной накладной от 05.08.2022 № 808.

13.09.2022 мебель была поставлена ИП ФИО1 покупателю ФИО3 с рекламацией о выявленных при приемке товара недостатках, в связи с чем ИП ФИО1 по заказу № 20878 составила рекламацию от 27.09.2022 № 9/204 и рекламацию от 06.10.2022 № 10/34.

ИП ФИО2 указал, что рекламации по качеству поставленного товара были предъявлены ИП ФИО1 в его адрес только 27.09.2022 и 06.10.2022, то есть с пропуском установленного п.4.7 договора срока, однако замечания по ним ИП ФИО5 были устранены, в адрес ИП ФИО1 11.11.2022 и 18.11.2022 были отгружены фасады и другие комплектующие детали кухонной мебели в соответствии с заданными параметрами. Более никаких претензий (рекламаций) по качеству поставленного товара со стороны ИП ФИО1 по заказу от 02.06.2022 № 20878 не поступало.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе включает в себя элементы договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред возник в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения договорного обязательства, следовательно, в отношении убытков за поставленный некачественный товар нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков был вправе обратиться непосредственно к производителю, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что данный факт не отменяет наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 также указал на то, что предъявление ИП ФИО1 к взысканию сумм пени за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа – является неправомерным, поскольку они взысканы с ИП ФИО1 в пользу потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2 Предъявленные к взысканию государственная пошлина (11 900 руб.), стоимость судебной экспертизы (85 000 руб.), стоимость услуг представителя (150 000 руб.) относятся к судебным расходам по делу № 2-0003/2024, и не подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков.

Данные доводы ИП ФИО2 являются обоснованными. Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 по делу № А53-34936/2023.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению ИП ФИО1, срок давности необходимо исчислять с 23.03.2024 – даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № 2-0003/2024.

Суд первой инстанции правильно признал этот довод несостоятельным, указав, что в рассматриваемом случае дата утверждения по решению суда суммы, подлежащей

взысканию в пользу потребителя, не имеет правового значения, так как убытки возникли из договорных отношений.

ИП ФИО1 указала, что в соответствии с п.5.4 договора поставщик несет ответственность за качество товара в пределах гарантийного срока продолжительностью 18 месяцев с момента передачи товара конечному покупателю. Данное положение договора, по мнению истца, влияет на срок исчисления срока исковой давности.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

П.4.7 договора предусмотрено, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок не позднее 7 рабочих дней после отгрузки заказа со склада фабрики (если товар забирает покупатель своей машиной), либо после принятия груза на адресе (складе) покупателя (если доставка производится через услуги сторонней транспортной организации). Проверка внутреннего вложения, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов проверяется покупателем в момент сборки заказа, но не позднее чем через 1 месяц после получения заказа покупателем. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров в наборе незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, качество выполненных работ должно было быть проверено покупателем (ИП ФИО1) не позднее чем через 1 месяц после получения заказа (12.08.2022), с учетом того, что доставка потребителю, а значит, и сборка заказа, была произведена по истечении месячного срока (13.09.2022).

С учетом даты приемки товара ИП ФИО1 (12.08.2022) и условий договора (п.4.7), полученный товар должен был быть проверен не позднее 12.09.2022.

Первая рекламация была направлена ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО5 27.09.2022, следовательно, на момент обращения ИП ФИО1 с настоящим иском (13.08.2024) годичный срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции правильно отметил, что досудебная претензия в адрес ИП ФИО5 направлена ИП ФИО1 27.06.2024, то есть также после истечения срока исковой давности.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением только после установления сумм, взысканных в возмещение убытков конечным потребителем, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности. Препятствий для установления причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков, и стороны, виновной в этом, у истца в установленные сроки не имелось. Поставщик (подрядчик) был известен, и исковые требования из гарантийных обязательств по правилам ст.723, 755 ГК РФ могли быть предъявлены ИП ФИО1 в установленный законом срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относятся на ИП ФИО1

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2025 № 187 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года по делу № А72-10591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Н екр асова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева