Решение по делу № А40-231523/2025 от 10.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2025 года Дело № А40-231523/25-19-1920

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 ноября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДИЧЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "5 ЗВЕЗД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 211 188 руб. задолженности (заказ-наряд № 1090),

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЧЕР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "5 ЗВЕЗД" о взыскании 211 188 руб. задолженности (заказ-наряд № 1090).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 12.09.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.11.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 29.05.2025 Ответчик (далее - Заказчик) обратился к Истцу (далее - Исполнитель) с целью проведения периодического технического обслуживания «ТО, развал,

балансировка». Как отмечается Истцом, представитель Заказчика, предоставивший в ремонт автомобиль Solles Atlant, 2023 года выпуска, гос. номер <***>, в устной форме заявил, что осмотр и контроль топливных фильтров не проводился по регламенту, на автомобиле периодически загорался индикатор Cheek Engine, автомобиль глох, что говорит о технически неисправном состоянии автомобиля. Позднее это было подтверждено другим представителем Заказчика ФИО1

Истец провел ремонт согласно предварительному заказ-наряду.

После проведения работ, двигатель не был запущен в штатном режиме, и при снятии клапана с ТНВД были обнаружены следы присутствия металлической стружки. Дальнейшие работы были приостановлены.

24.06.2025 Истец получил требование о безвозмездном устранении недостатков в двигателе и приведению его в рабочее состояние, ввиду предполагаемой вины Истца, а в случае несогласия проведении экспертизы.

24.06.2025 Истец согласно требованию провел дополнительные ремонтные работы по приведению автомобиля в рабочее состояние в соответствии с заказ-нарядом № 1090 от 29.05.2025.

Таким образом, за счет Истца была проведена экспертиза форсунки топливной системы Commo Rail производства Bosh, серийный номер 7ZHT3EG (20352712) и насоса высокого давления топливной системы Common Rail производства Bosh № 0445020530, в ходе которой были выявлены дефекты, связанные с физическим износом изделия, что привело к неисправности в двигателе, ТНВД, а также был выявлен скрытый дефект, механические повреждения плоскости вала и ролика приводного цилиндра насоса, о чем Истцу в момент проведения ТО не было известно. Так, основной из причин выхода из строя ТНВД является продолжительная работа двигателя с наличием дефектов топливной системы. Замена топливных фильтров могла послужить причиной неисправности только в том случае, если дефекты ТНВД уже имелись, наличие следов металлической стружки тому доказательство.

Возможные причины возникновения дефекта ТНВД: неправильная эксплуатация автомобиля, несвоевременная диагностика и замена топливных фильтров, также не исключается наличие заводского дефекта в топливном насосе низкого давления.

Истец выполнил работы по устранению неисправностей и приведению автомобиля в рабочее состояние. Скрытый дефект был обнаружен Истцом в ходе проведения дополнительных ремонтных работ и экспертизы, таким образом вины Истца в недостатках в двигателе, ТНВД автомобиля Sellers Atlant, 2023 года выпуска, гос. номер <***>, нет.

30.06.2025 Ответчику был направлен ответ на требование от 24.06.2025 с подробным разъяснением причин неисправности автомобиля и приложением заключения экспертизы, заказ-наряда № 1090 от 29.05.2025 на выполненные работы по приведению автомобиля в рабочее состояние и счета № 1090 от 30.06.2025 за выполненные работы.

02.07.2025 Ответчик направил требование о внесении изменений в заказ-наряд, выразив отказ в подписании заказ-наряда и оплате выполненных работ по приведению автомобиля в рабочее состояние. Вместе с тем Ответчик выразил требование о передаче всех замененных запасных частей и расходных материалов с подтверждающими качество документами на безвозмездной основе.

04.07.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ и подписании заказ-наряда.

25.07.2025 Ответчик направил ответ на претензию в адрес Истца, повторно выразив отказ в подписании заказ-наряда и оплате выполненных работ общей стоимостью - 211 188 рублей 00 копеек.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (и. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом материалами настоящего дела установлено, в момент принятия автомобиля на ТО автосервису не было известно о внутренних дефектах ТНВД (металлическая стружка, износ вала и ролика).

Согласно практике применения ст. 476 ГК РФ, Исполнитель не несет ответственности за недостатки, которые возникли до передачи товара (автомобиля) и не могли быть обнаружены при обычной проверке.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что автосервис, обнаружив металлическую стружку при разборке, предупредил об этом Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, что является правомерным и обязательным действием для приостановления работ в случае обнаружения обстоятельств, грозящих годности результата.

Проведенная экспертиза прямо указывает, что причиной неисправности является физический износ и скрытые дефекты компонентов топливной системы (ТНВД, форсунка), а не действия автосервиса.

Вместе с тем, Автосервис провел дополнительные работы после получения письменного требования Заказчика от 24.06.2025 об устранении недостатков. Таким образом, он действовал в рамках волеизъявления Заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, требование подрядчика об оплате ему фактически выполненных работ является правомерным.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "5 ЗВЕЗД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДИЧЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 211 188 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 559 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.