Постановление по делу № 07АП-990/2025 от 19.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1438/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Захаренко С.Г.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-990/2025) на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1438/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 94 639 рублей, неустойки в сумме 293 145 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 888 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 277 426 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 25.02.2025, участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 94 639 рублей, неустойки в сумме 293 145 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 880 000 рублей, с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Исковые требования ИП ФИО3 обоснованы несвоевременным и неполным выполнением ответчиком работ по монтажу здания автомойки по договору подряда от 20.03.2023 № 1-03-2023, в связи с чем истец заявил об отказе от договора, начислил задолженность в размере стоимости не выполненных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ, потребовал возмещения убытков в размере дохода, который мог быть реально получен истцом в связи с использованием автомойки за период допущенной его оппонентом просрочки.

Организуя защиту против иска, ИП ФИО4 представила встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 277 426 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 549 рублей, мотивированный нарушением ее оппонентом обязательства по оплате фактически выполненных по договору подряда от 20.03.2023 № 1-03-2023 работ.

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 639 рублей, неустойка в сумме 145 684 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 595 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, в обоснование ссылается на необоснованное уменьшение неустойки в связи с неготовностью земельного участка; отсутствие на представленном ответчиком фотоматериале идентификации территории, нотариального осмотра фотографий; подготовку договора подрядчиком, в связи с чем планировочные работы не требовались; отсутствие извещения подрядчика о необходимости выполнения работ по планировке территории; необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды; отсутствие у истца возможности приступить к осуществлению деятельности автомойки на 165 дней раньше в связи с допущенным ответчиком нарушением; не способность представленной ответчиком фотографии подтвердить отсутствие строительной готовности земельного участка; документальное подтверждение представленной истцом документацией намерения приступить к использованию автомойки после истечения срока выполнения работ по договору 30.06.2023; обоснование размера упущенной выгоды представленным истцом заключением специалиста; наличие у истца реальной возможности подключения к сетям ресурсоснабжения в течение 5-7 дней.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 представил дополнительные документы, заявил ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО4 представила отзывы на апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу и письменные объяснения, просит оставить решение без изменения, ссылается на возложение условиями договора обязанности по предоставлению земельного участка на заказчика, который должен был вывезти рыхлый грунт, произвести отсыпку глиной, что подтверждается пояснениями субподрядчика ФИО5; неготовность земельного участка по вине истца; представление фотографий, которыми зафиксировано ведение истцом работ по подготовке земельного участка для монтажа здания; необходимость выполнения многочисленных дополнительных работ, что увеличило сроки ведения строительства. ИП ФИО4 полагает, что истец сам добровольно принял на себя обязанность подготовить земельный участок для подрядчика, привлек и оплатил услуги ФИО9, сообщил, что ФИО9 выполнял работы на земельном участке в конце мая 2023 года. Утверждает об отсутствии у истца лицензии на пользование водой из скважины, отсутствие приготовлений в 2023 году к монтажу системы отопления и выполнению электромонтажных работ, набора сотрудников на автомойку, регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговом органе, заключение договора на банковское обслуживание лишь в июле 2024 года, что исключает возможность ввода автомойки в эксплуатацию в указанный истцом период взыскания упущенной выгоды. Указывает на подтверждение представленной истцом банковской выпиской лишь около половины заявленной им выручки, неопределенность времени работы автомойки, подтверждение чеками обслуживания автомобилей в количестве в три раза меньше, чем принято к расчету упущенной выгоды в отчете оценщика.

Отзывы на апелляционную жалобу, пояснения, дополнительные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю. изменен состав суда, судья Подцепилова М.Ю. заменен на судью Захаренко С.Г., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах и пояснениях, соответственно.

Третьи лица, извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ИП ФИО3, заявленных в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отсутствия возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2023 № 1-03-2023, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: 632382, <...>, а именно изготовление и монтаж здания автомойки размером 30*8*4,8 метра на четыре поста с подсобным помещением. Сроки, предусмотренные договором, работы определенные локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, приложение № 1, в соответствии с проектной документацией, нормами СНиП и условиями договора, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 1.3.1).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3. договора и выполнить их в срок до 30.06.2023 с правом досрочного выполнения (пункт 1.2).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.2.1).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 216 426 рублей 26 копеек, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и определяется счетом, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работы по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка материалов, расчеты с третьими лицами и так далее) и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2.3).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с, даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (пункт 2.3).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 3.1.1); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, не противоречащие условиям договора (пункт 3.1.2); нести ответственность за сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с договором (пункт 3.1.5).

Если в процессе выполнения работ будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения сроков и стоимости работ, принятых в договоре, в срок, установленный заказчиком, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 3.1.4).

Заказчик обязался своевременно произвести расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ (пункт 3.2.1); произвести приемку результатов работ по получению сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке (пункт 3.2.2).

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора в части выявления некачественно выполненных работ (не исправит некачественно выполненные работы в установленный заказчиком срок), заказчик имеет право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой указанной работы другими лицами, возмещаются подрядчиком путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику. Заказчик вправе не производить платежи подрядчику до исправления некачественно выполненных работ (пункт 4.1).

Заказчик несет ответственность за своевременность расчетов с подрядчиком. В случае нарушения сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ (пункт 5.1).

Приемка результата работы производится в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 5.3).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.4).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 5.5).

Подрядчик вправе направить акт (акты) выполненных работ по почтовому адресу заказчика, указанному в пункте 6 договора. При получении акта выполненных работ заказчик обязан его подписать или направить подрядчику мотивированные возражения. Если в течение 3 календарных дней после получения акта заказчик не направит подрядчику мотивированные возражения, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества (пункт 5.6).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.7).

Во исполнение пункта 1.1 договора сторонами в приложении № 1 от 20.03.2023 согласована смета на изготовление автомойки на 4 поста и бытовую комнату (подсобное помещение), по условиям которого подрядчик обязался осуществить устройство ленточного фундамента, доставку бетона, устройство системы водоотведения, подготовку основания под полы, устройство армо-пояса, монтаж системы теплый пол, устройство полов, изготовление каркаса здания, изготовление фасонных элементов, монтаж каркаса здания, монтаж стеновых сэндвич панелей, монтаж кровельных сэндвич панелей, установку дверей окон, поставку дверей, монтаж фасонных элементов, монтаж бытовой комнаты. Изготовление каркаса производится в течение 20 дней после внесения предварительной оплаты; монтаж здания автомойки производится в течение 40 дней после начала работ, начало работ согласовывается с заказчиком.

ИП ФИО3 произвел предварительную оплату работ путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО4 по платежным поручениям от 24.03.2023 № 3 на сумму 3 000 000 рублей, от 02.05.2023 № 6 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2023 № 20 на сумму 100 000 рублей, от 19.09.2023 № 15 на сумму 90 000 рублей, а также произвел за ИП ФИО4 оплату перед ООО «Металл Престиж» за панель стеновую согласно счету-спецификации от 06.09.2023 № 1375 по платежному поручению от 12.10.2023 № 17 на сумму 100 000 рублей и перед ООО «СибСнаб» за кольца ж/б и плиту днища колодца ж/б согласно товарному чеку от 14.09.2023 № ГБ-50128 путем безналичного расчета на сумму 84 900 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Уведомлением от 29.11.2023 исх. № 29/11 ИП ФИО4 известила ИП ФИО3 о выполнении 15.11.2023 работ по договору подряда от 24.03.2023 № 1-03-2023 в полном объеме, просила произвести приемку работ согласно договору.

В целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик по заявке от 30.11.2023 привлек ООО «Альянс-проект» для дачи технического заключения.

Согласно выполненному ООО «Альянс-проект» техническому заключению по результатам обследования строительно-монтажных работ на строительство автомойки, расположенной на земельных участках по адресу: <...> обследование выполненных отделочных и строительно-монтажных работ проводилось визуально-инструментальным методом. В результате устройства бетонного основания были использованы обрезные доски (позиция 5 сметы) для опалубочных работ, часть досок оставшихся после выполнения работ по устройству основания на территории строительной площадки не обнаружена; не выполнен монтаж бытовой комнаты – позиция 30 сметы на сумму 39 000 рублей; устройство монолитного железобетонного основания выполнено бетоном марки М200, вместо М250. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора от 20.03.2023 № 1-03-2023; количество выполненных строительно-монтажных работ не позволяет начать работу автомойки по бытовому обслуживанию в срок. Общая сумма не выполненных работ согласно приложению № 1 к договору подряда от 20.03.2023 № 1-03-2023 (смета на изготовление автомойки на 4 поста и бытовую комнату (4 помещения)), составляет минимум 344 135 рублей без учета (ввиду невозможности определения использования их точного количества) части фасонных и крепежных элементов (позиции 29, 34, 35).

Утверждая о формировании на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной по фактическому объему материалов и работ суммы и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 12.12.2023, содержащую уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 20.03.2023 № 1-03-2023.

Ответчик направила в адрес ИП ФИО3 встречную претензию с требованием об оплате понесенных подрядчиком расходов ввиду не предоставления доступа к электричеству, на работу автокрана и работу крана манипулятора.

29.12.2023 ИП ФИО4 передала, а ИП ФИО3 принял по акту приема-передачи брус хвойных пород размером 0,05/0,15/6 метров в количестве 34 штук.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ИП ФИО4 суммы упущенной выгоды истцом представлены заключение специалиста от 15.05.2024 № 24-3/3; договор энергоснабжения от 13.05.2023 № О-5107719-ТП, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (абонент); условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5107719; уведомление АО «РЭС» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 13.06.2023 № 5107719; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 13.06.2023 № 144510; акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 18.10.2023 № 169705; договор строительного подряда на прокладку сетей водопровода от 18.10.2024 № 1/18102024, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО3

В подтверждение заявленных встречных требований о взыскании с ИП ФИО3 стоимости услуг автокрана ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 04.09.2023 № 1761 на сумму 22 000 рублей, от 18.09.2023 № 1245 на сумму 22 000 рублей, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2023 № 1324 на сумму 20 000 рублей, от 19.12.2023 № 1725 на сумму 2 000 рублей, от 19.12.2023 № 1726 на сумму 22 000 рублей. Также ответчиком представлен договор оказания услуг краном-манипулятором от 01.06.2023, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного исключения из стоимости работ и подлежавшей оплате ответчику суммы невыполненных работ и стоимости материалов, приобретенных истцом; обоснованного вменения в оплату ответчику стоимости досок хвойных пород, переданных ему для устройства опалубки и не возвращенных истцу, в количестве 136 штук по цене 855 рублей на сумму 116 280 рублей; наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на разницу в стоимости запланированного бетона марки М250 и фактически примененного ответчиком бетона марки М200 в сумме 65 450 рублей, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 3 729 561 рублей, а размер необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составил 94 639 рублей, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ; отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отнесения к обязанностям подрядчик выполнить все работы на объекте, включения в стоимость работ всех расходов, необходимых подрядчику для выполнения работ; отсутствия согласования заказчиком замены материалов и выполнения дополнительных объемов работ в связи с изменением подрядчиком проектных решений; отсутствия оснований для отнесения расходов ответчика, указанных в встречном исковом заявлении, к его убыткам.

Решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, требования о проверке решения в данной части участвующими в деле лицами не заявлены. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, убытков в размере упущенного истцом дохода от деятельности автомойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из отнесения к ответственности заказчика обязанности по подготовке земельного участка; отсутствие у ответчика возможности приступить к работам по устройству фундамента и монтажу автомойки ранее подготовки заказчиком земельного участка; отсутствие надлежащей фиксации сторонами периодов выполнения работ, в том числе даты готовности земельного участки и степени вины каждой стороны в нарушении срока выполнения работ; наличия оснований для возложения вины за данное нарушение на обе стороны в равных долях, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 145 684 рубля 56 копеек; отсутствия у истца реальной возможности приступить к эксплуатации автомойки даже при выполнении ответчиком обязательств по договору к 30.06.2023 в связи с необходимостью выполнения последующих работ по приобретению и установке окон и ворот, оборудования для оказания услуг, внутренних отделочных работ, обустройству бытовой комнаты, проведения технологического присоединения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем несвоевременное выполнение ответчиком работ не являлось единственным препятствием для получения истцом дохода от использования автомойки; отсутствия оснований для возмещению истцу упущенной выгоды за счет ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты гражданских прав.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления от 22.11.2016 № 54).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из представленных в дело взаимных электронных сообщений сторон (представлены ответчиком в электронном виде 28.03.2025), в марте 2025 года стороны вступили в переговорный процесс по поводу заключения договора подряда на монтаж автомойки самообслуживания, в котором каждая сторона действовала свободно, своей волей и в своем интересе определяла условия договора. Переговорный процесс завершился 23.03.2023 направлением сотрудником истца в адрес ответчика электронного сообщения о возможности подписания договора, скрепления его печатями с учетом исправлений, внесенных истцом.

При заключении договора подряда сторонами согласован объем работ, отнесенных к ответственности подрядчика, которые согласно пункту 1.1 договора, смете приложения № 1, проектной документации на сборную конструкцию автомойки включали работы по устройству ленточного фундамента, системы водоотведения, устройству полов, включая систему теплый пол, изготовлению и монтажу каркаса здания, стеновых и потолочных сэндвич-панелей, фасонных элементов, дверей и окон, приобретение необходимых для этого материалов. Работы по подготовке земельного участка, разработке грунта, устройству винтовых свай в договор не включены и не отнесены к обязанностям подрядчика.

Как видно из представленных суду фотоматериалов, переданных между сторонами посредством мессенджера, 19.05.2023 зафиксированы работы экскаватора на земельном участке по разработке грунта, 29.05.2023 заказчику передана схема расположения свай на участке строительства.

Возражения истца относительно допустимости указанных фотоматериалов и сообщений отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку положениями статей 64, 89 АПК РФ допускается применение любых материалов, содержащих сведения, зафиксированные в письменной или иной форме, о фактах, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в подтверждение исковых требований и возражений против иска, за исключением доказательств, полученных с нарушением закона.

Возражая относительно установления обстоятельств спора на основании представленных суду фотоматериалов, истец не опроверг организацию им работ по подготовке земельного участка к устройству фундамента, работ по устройству винтовых свай. В судебных заседания апелляционного суда представитель истца не оспаривал обстоятельства привлечения им специальной техники для выполнения работ по подготовке земельного участка.

Привлеченный к участию в деле ФИО5, непосредственно участвовавший в выполнении работ на основании договора подряда, заключенного с ИП ФИО4, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-8) сообщил, что подрядчик ждал, когда заказчик подготовит участок под монтаж здания автомойки, на котором необходимо было вывезти рыхлый грунт, отсыпать глиной. Сваи по решению заказчика привезли 10.06.2023, к заливке бетона были готовы к 22.06.2023 и выполнили эти работы за один день.

Совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, подтверждается самостоятельное выполнение им работ по разработке грунта, подготовке земельного участка к устройству фундамента, предоставление подрядчику свай.

На момент выполнения указанных работ переписка, а равно переговоры о начале работ между сторонами не велись, требования о начале работ не предъявляла ни одна из сторон, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, в указанный период разногласия относительно вменения работ по подготовке земельного участка в обязанности заказчика между сторонами отсутствовали.

В подобных обстоятельствах поведение подрядчика, ожидающего выполнения заказчиком собственной обязанности по подготовке земельного участка, ранее завершения выполнения которой объективно невозможно выполнение работ по монтажу сборного здания автомойки, соответствует положениям статей 328, 719 ГК РФ.

Поскольку в данный период возможность выполнения работ подрядчиком отсутствовала по причинам, находящимся под контролем заказчика, и подрядчик реализовал право не приступать к выполнению работ, данный период подлежит исключению из срока выполнения работ, установленного договором подряда.

Исходя из буквального значения условий договора подряда, сметы приложения № 1 к нему, срок выполнения работ подрядчиком исчисляется с момента перечисления заказчиком аванса до 30.06.2023. Учитывая перечисление заказчиком аванса в сумме 3 000 000 рублей 24.03.2023, продолжительность установленного договором периода выполнения подрядчиком работ составила 98 дней.

Поскольку готовность земельного участка обеспечена заказчиком не ранее 10.06.2023, предшествующий период следует исключить из ответственности подрядчика. Из приведенных выше материалов следует готовность строительной площадки к выполнению работ, отнесенных к ответственности подрядчика, лишь к 22.06.2023.

Вместе с этим обеими сторонами допущена ненадлежащая фиксация периодов выполнения работ, отнесенных к ответственности каждой стороны, что исключает возможность достоверно установить дату, когда земельный участок подготовлен заказчиком и предоставлен подрядчику для ведения работ по монтажу каркаса автомойки. При наличии обоюдной вины сторон в отсутствии надлежащей фиксации периодов выполнения работ по договору арбитражным судом первой инстанции ответственность за длительный период подготовительных работ, отсутствие которых препятствовало исполнению обязательств подрядчика, правомерно отнесена на обе стороны в равных долях.

В связи с изложенным, период выполнения работ, продолжительностью 98 дней, определенный с указанного выше момента, истек к 27.09.2023.

Обязанности подрядчика по завершению работ прекратились с момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока выполнения работ и требований к качеству их результата 12.12.2023.

Период просрочки выполнения работ подрядчиком, обеспеченный неустойкой в размере 0,1% ежедневно, предусмотренной в пункте 4.3 договора, составляет 76 дней с 28.09.2023 по 12.12.2023. Неустойка за указанный период с учетом принятого истцом порядка начисления неустойки на сумму 1 776 641 рубль составляет 135 024 рубля 72 копейки.

В связи с изложенным, определение арбитражным судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию в пользу заказчика, в сумме 145 684 рубля 56 копеек не нарушает права истца и не подлежит изменению.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, истец утверждал о возможности использования автомойки после установленного в договоре срока выполнения работ 30.06.2023, утраченной в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Из указанного периода следует исключить период, соответствующий продолжительности выполнения работ, определенной с учетом период, когда возможность выполнения подрядчиком работ исключалась отсутствием работ по подготовке земельного участка, отнесенных к ответственности заказчика, то есть до конца сентября 2023 года.

Представленными истцом документами подтверждается начало эксплуатации автомойки с августа 2024 года.

Вместе с этим оценка возможности эксплуатации автомойки и получения дохода требует учитывать специфику организации деятельности такого предприятия, связанной с обслуживанием потребителей и проведением расчетов за оказанные услуги, использованием технического водоснабжения для целей ведения предпринимательской деятельности, необходимости обеспечения водоотведения и сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ, неизбежно образующихся в процессе мойки транспортных средств с применением специальных химических составов.

Установленная в автомойке контрольно-кассовая машина, необходимая для ведения расчетов с потребителями услуг автомойки, зарегистрирована в налоговом органе 12.07.2024, по истечении семи месяцев после расторжения договора.

Договор строительного подряда на прокладку сетей водопровода заключен истцом с подрядчиком ИП ФИО10 только 18.10.2024, по истечении более года после расторжения договора подряда, с условием об окончании работ до 31.05.2025.

Как следует из представленных истцом передаточных и платежных документов, деятельность автомойки организована с использованием технической воды, добываемой им из скважины, пробуренной в отсутствие какого-либо разрешения, без внесения платы за пользование недрами.

Согласно сообщению от 26.05.2025 № 525 МУП «Геострой», выполняющего на соответствующей территории в городе Куйбышеве функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, по месту нахождения автомойки отсутствует центральное водоотведение и договоры с ИП ФИО3 на водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов из сливных ям, соответствующие услуги ИП ФИО3 не оказывались, платежи им не производились.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статья 19 которого допускает использование подземных вод собственниками земельных участков для собственных нужд, то есть для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (статья 11 Закона о недрах).

Участок недр предоставляется в пользование на определенный срок для добычи подземных вод - на срок до 25 лет (пункт 3 статьи 10 Закона о недрах).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), согласно статье 1 которого нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (часть 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (часть 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты установлена в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает административное приостановление деятельности на со до девяноста суток.

Таким образом, представленными в дело материалами в их совокупности и взаимной связи подтверждается объективное отсутствие у истца возможности ведения предпринимательской деятельности по эксплуатации автомойки в период начисления упущенной выгоды в связи с неготовностью данного объекта к ведению деятельности, отсутствием условий для расчета с потребителями (отсутствием контрольно-кассовой техники), отсутствием надлежащего водоснабжения и водоотведения, обеспечивающего соблюдение требований законодательства в области использования подземных вод и охраны окружающей природной среды.

Организация истцом в последующий период деятельности автомойки с существенными нарушениями законодательства об охране окружающей среды, в результате которых происходит несанкционированный сброс истцом загрязняющих веществ в составе сточных вод, не обеспечена необходимая очистка сточных вод, образующихся в деятельности автомойки с применением специальных химических составов, существенно отклоняется даже от минимальных стандартов добросовестного поведения участника предпринимательской деятельности. Недобросовестное поведение, нарушающее законодательство, создающее угрозу нарушения охраняемого законом права граждан на здоровую и безопасную окружающую среду, не подлежит защите. В это связи возможность получения истцом дохода в результате такого недобросовестного поведения не подлежит реализации с применением механизма судебной защиты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об объективной неготовности истца к организации деятельности автомойки и получению в связи с этим правомерного дохода в период начисления им упущенной выгоды, соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Г. Захаренко

ФИО2