Постановление по делу № 18АП-3611/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3611/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-31674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-31674/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

ООО «ЕВРАЗИЯ-СЕРВИС» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката);

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Евразия-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ОГРН <***>, далее - ответчик, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», ГНПЦ, Учреждение) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) о возложении обязанности на ответчика возвратить (передать) ООО «Евразия - Сервис» следующее имущество (указано в соответствующих актах о приемке выполненных работ):

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета №6 Ремонт женской уборной):

№

по

акту

№

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

к-во

Цена

Сумма

С999-029

Дверь распашная, без порога

филенчатая из массива дуба

770х2100 (прим. 780х2000)

(28000/1,2/6,24*1,05=3828,12)

шт

29400

205800

С999-031

Дверь распашная, без порога

филенчатая из массива дуба

810х2100 (прим. 640х2000)

(29500/1,2/6,24*1,05=4033,20)

шт

30975

С101-0889

Скобяные изделия для блоков

входных дверей в помещение

однопольных

к-т

372,57

2980,56

С999-013

Потолочный светильник Citilux Комфорт CL911202 (4500/6,24*1,05)

шт

4725

23625

С999-014

Настенный светильник Citilux Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

4375

С999-0014

Настенный светильник А2470АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

2712,5

5425

С999-015

Раковина встраиваемая на

столешницу 400 Roca 3278720 00

Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

12250

36750

С999-016

Умывальник для МГН с отверстием

640х550х165 мм арт.10755

(7200/1,18/6,24*1,05)

шт

7560

С999-0015

Смесители SenSea emmy (4500/6.24*1.05)

шт

4725

14175

С999-0016

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-017

Унитаз напольный с сидением в

сборе Cezares King Palace CZR-163T

(38333.33/6.24*1.05)

шт

40250

241500

С999-018

Унитаз напольный Mio 360х670 для

инвалидов белый

(32916,67/6,24*1,05)

шт

34562,5

С999-020

Поддон ПДУ-050/50-870 (14654/1,18/6,24*1,05)

шт

15386,7

С999-019

Угловая раковина Cersanif Sigma P-UM-Sg/1 (1799/1,18/6,24*1,05)

шт

1888,95

С301-1520

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015)

Подводка гибкая армированная

резиновая 500

шт

77,69

1165,35

С999-021

Поручень для МГН с кронштейном

1000 мм арт. 8003, а также откидных

для унитаза с фиксатором

840х190х142 мм арт. 80019-1

(8155/1,18/6,24*1,05)

шт

8562,75

С999-022

Зеркало с рамой поворотное

травмобезопасное1000х1500 мм

(6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1 шт

400х600 мм арт. 80032-2)

шт

6705,3

С999-023

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

3062,5

9187,5

С999-0023

Дозатор жидкого мыла сенсорный для МГН , арт. 10761 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-024

Держатель для туалетной бумаги

Firex FX 838 10А

(2916,67/6,24*1,05)

шт

3061,8

18370,8

С999-0024

Электросушилка для рук

HTE4STIEBL ELTRON

(23750/6,24*1,05)

шт

24937,5

С999-101

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

42000

С999-110

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

21000

С999-105

Поручень прямой настенный ПН100 нержавеющий (2666,67/6,24*1,05)

шт

2800

5600

С999-024

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

349,99

699,98

С999-075

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

2100

6300

С999-078

Смеситель для раковины хром G-Lauf 4TB043 (1625/6,24*1,05)

шт

1706,25

С999-076

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

1429,31

4287,938

С999-103

Решетка 40х20 см (6000/6,24*1,05=1009,62)

шт

6300

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 (капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета №7 Ремонт мужской уборной):

№ по акту

№

Обоснование

Наименование

ед. изм.

К -во

цена

сумма

С999-029

Дверь распашная, без порога

филенчатая из массива дуба

770х2100 (прим. 780х2000)

(52000/6,24*1,05=8750)

шт

54600

163800

С101-0889

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015)

Скобяные изделия для блоков

входных дверей в помещение

однопольных

шт

372,57

1117,71

С999-013

Потолочный светильник Citilux

Комфорт CL911202

(4500/6,24*1,05)

шт

4725

14175

С999-015

Раковина встраиваемая на

столешницу 400 Roca 3278720 00

Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

12250

36750

С999-016

Умывальник для МГН с

отверстием 640х550х165 мм

арт.10755 (7200/1,18/6,24*1,05)

шт

7560

С999-015

Смесители SenSeaemmy (4500/6.24*1.05)

шт

4725

14175

С999-0016

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-017

Унитаз напольный с сидением в сборе Cezares King Palace CZR-163T (38333.33/6.24*1.05)

шт

40250

120750

С999-018

Унитаз напольный Mio 360х670 для инвалидов белый (32916,67/6,24*1,05)

шт

34562,5

С301-1520

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015)

Подводка гибкая армированная

резиновая 500 мм

шт

77,69

932,28

С999-027

Писсуар Vitra Artitekt 4106B003-5200 (32400/1,18/6.24*1.05)

шт

34020

102060

С999-021

Поручень для МГН с

кронштейном 1000 мм арт. 8003,

а также откидных для унитаза с

фиксатором 840х190х142 мм арт.

80019-1 (8155/1,18/6,24*1,05)

шт

8562,75

С999-022

Зеркало с рамой поворотное травмобезопасное1000х1500 мм (6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1

шт 400х600 мм арт. 80032-2)

шт

6705,3

С999-023

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

3062,5

9187,5

С999-0023

Дозатор жидкого мыла

сенсорный для МГН , арт. 10761

(7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-024

Держатель для туалетной бумаги (3500/1,18/6,24*1,05)

шт

3675

14700

С999-0024

Электросушилка для рук

HTE4STIEBL ELTRON

(23750/6,24*1,05)

шт

24937,5

С999-0014

Настенный светильник А2470 АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

2712,497

8137,49

С999-014

Настенный светильник Citilux

Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

4375,004

С999-074

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

349,9965

С999-076

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

1429,313

4287,938

С999-075

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

2100

6300

С999-101

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

42000

С999-110

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

7875

С999-105

Поручень прямой настенный

ПН100 нержавеющий

(2666,67/6,24*1,05)

шт

2800,004

5600,007

С999-102

Кронштейн (500/1,2/6,24*1,05=70,11)

шт

525

2100

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019 (капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета №10 Замена дверей):

№ по акту

№

Обоснование

Наименование

ед. изм.

К -во

цена

сумма

С999-028-1

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х2120 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

241500

С999-030

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком1100х2150 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

241500

С999-050

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х1870 (прим. 880х1750) (157000/6,24*1,05)

шт

164850

С101-0889

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015)

Скобяные изделия для блоков

входных дверей в помещение

однопольных

к-кт

372,57

1117,71

С999-050

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

7875

Определением суда от 30.07.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением принято встречное исковое заявление Учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 298 449 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 15.07.2024 в размере 40 265 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 16.07.2024 до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 17.12.2024 в качестве соответчика привлечено к участию в деле областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее - ОГБУК «ЧГФ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» о прекращении производства по делу отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены: на ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении, путем предоставления ООО «Евразия-Сервис» доступа к названному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Евразия-Сервис» к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония» отказано. С ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 501 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 360 от 23.08.2023. Встречные исковые требования удовлетворены.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, исходя из текста контракта судом не выяснено, были ли в нем прописаны условия относительно возврата или оплаты материала при прекращении срока действия контракта. В материалах дела нет подписанного акта приема-передачи оборудования, согласно которому подрядчик передал заказчику материалы на общую сумму 2 100 263,90 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в письменном виде в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, ООО «Евразия-Сервис» уже реализовало свое право на судебную защиту по рассматриваемому иску.

При изложенных обстоятельствах повторная подача иска о взыскании с ОГБУК «ГНПЦ» оставшейся суммы долга, во взыскании которой судом отказано при рассмотрении дела № А76-45024/2020, выводы суда первой инстанции при рассмотрении которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ) в отсутствие доказательств исполнения ООО «Евразия-Сервис» встречных обязательств по спорному контракту, направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150АПК РФ.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОГБУК «ГНПЦ» (заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 23/19ЦС, идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000 от 03.06.2019 (далее - контракт, л.д. 9-14 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значение «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> А. Место выполнения работ Концертный зал им. С.С. Прокофьева (п. 1.1., 1.2.).

Цена работ по установлена п. 2.1., 2.2 контракта и составляет 4 235 724 руб. 30 коп. без НДС, цена договора является твердой, источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Оплата по контракту установлена пунктом 2.4 контракта и производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, что составляет 423 572 руб. 43 коп. осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 2.4.3);

- расчет за оказанные услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 3 812 151 руб. 87 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки работ установлены разделом 4 контракта: начало выполнения работ - 15 июня 2019 года; окончание - 31 октября 2019 года.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 контракта.

17.06.2019 заказчиком произведено авансирование работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (т. 2, л.д. 28 оборот).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***> (далее - истец, Общество, ООО «Евразия-Сервис»), 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***> (далее - ответчик, Учреждение, ОГБУК «ГНПЦ»), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 23/19ЦС от 03.06.2019, взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб. 80 коп.

Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу №А76-45024/2020.

Решением суда по делу № А76-45024/2020 установлены следующие обстоятельства.

Из решения суда по делу № А76-45024/2020 следует, что между сторонами контракта в период с 31.10.2019 по 13.10.2020 велась переписка по вопросу приемки выполненных работ и по вопросу наличия недостатков в выполненных работах.

Поскольку работы на объекте не были выполнены в установленный срок - 31.10.2019, на основании п. 9.5 контракта и ст. 717 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/19ЦС от 03.06.2019, которое письмом от 14.10.2020 №16-670 направлено подрядчику ООО «Евразия-Сервис». Решение размещено в ЕИС 15.10.2020.

Письмом ОГБУК «ГНПЦ» от 29.10.2020 № 16-715, в связи с выявлением замечаний, заказчик вернул подрядчику акты КС-2 для устранения замечаний, указанных в письме ООО СК «Авангард-плюс» №178/1-20 от 23.10.2020.

В связи с отказом от исполнения контракта и отсутствием оплаты выполненных работ в сумме 3 354 468 руб. 80 коп., общество «Евразия-Сервис» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО «Евразия-Сервис» предъявлено требование об оплате выполненных работ по контракту по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 3 354 468 руб. 80 коп., которые ответчиком по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» не приняты.

В рамках рассмотрения дела №А76-45024/2020 20.11.2020 ОГБУК «ГНПЦ» принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/19ЦС от 03.06.2019, в связи с чем ООО «Евразия-Сервис» отказалось от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, которое принято судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В рамках дела № А76-45024/2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100300010000000).

2. Имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», недостатки (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? Если имеются, то являются они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков (при наличии) (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

По результатам судебной экспертизы по делу № А76-45024/2020 подготовлено заключение эксперта № 2021.17С от 21.05.2021, согласно которому:

по первому вопросу: виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19С от 03.06.2019 (идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000) указаны в таблице № 1 и № 2, данного заключения;

по второму вопросу: в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», имеются производственные недостатки, которые являются неустранимыми, существенными. Перечень недостатков приведен в таблице № 3 и № 4 данного заключения;

по третьему вопросу: виды и объем работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, указаны в локальной смете № 1 в приложении №2 данного заключения. Стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, составляет 125 123 руб.

Судом в рамках дела № А76-45024/2020 установлено, что никакие работы заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» так и не были приняты, в связи с несоответствием объема и качества.

Довод о некачественно выполненных работах признан судом подтвержденным на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ на сумму 3 354 468 руб. 80 коп. (с учетом выплаченного аванса) суд не усмотрел.

Суд отметил, что судебной экспертизой установлено, что качественно выполненные работы произведены подрядчиком Обществом «Евразия-Сервис» только на сумму 125 123 руб., что превышает полученный по контракту аванс 423 572 руб. 43 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований по иску ООО «Евразия-Сервис» о взыскании задолженности по контракту № 23/19ЦС от 03.06.2019 в сумме 3 354 468 руб. 80 коп. судом в рамках дела № А76-45024/2020 было отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО «Евразия-Сервис» указало, что оно в рамках контракта № 23-19ЦС от 03.06.2019 выполняло работы для ответчика, в том числе установило на объекте различное сантехническое оборудование, двери, светильники и прочее (далее - оборудование). Решением суда по делу № А76-45024/2020 от 03.11.2022 работы, выполненные истцом в рамках контракта, признаны некачественными. Вместе с тем, с позиции истца, спорное оборудование не было признано некачественным. Установленное оборудование не возвращено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцу стоимость установленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Евразия-Сервис» изменил предмет иска, просил вместо взыскания стоимости переданного имущества (установленного оборудования) обязать ГНПЦ возвратить указанное имущество (установленное оборудование).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ООО «Евразия-Сервис», ссылаясь на то, что спорное имущество (установленное оборудование) находится в пользовании ОГБУК «ЧГФ», заявило ходатайство о привлечении указанного лица в качестве солидарного соответчика, которое судом было удовлетворено.

В подтверждение факта приобретения переданного имущества (установленного оборудования) ООО «Евразия-Сервис» представило в материалы дела договоры поставки и универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 40-49).

В подтверждение факта передачи этого имущества (установки оборудования) ООО «Евразия-Сервис» ссылалось на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А76-45024/2020 от 03.11.2022 (т. 1, л.д. 69-75), а также на заключение эксперта, подготовленное по делу №А76-45024/2020 (т. 1, л.д. 97-131).

ГНПЦ, обращаясь с встречным иском, указало на следующее.

17.06.2019 заказчиком произведено авансирование работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 28 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45024/2020 в иске о взыскании задолженности по контракту отказано. Вышеуказанным судебным актом по результатам судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» установлено, что стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, составляет 125 123 руб.

ОГБУК «ГНПЦ» была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс от 21.02.2023 № 16-652 и повторно 16.08.2023 № 16-519, которые ООО «Евразия-Сервис» были получены.

Подрядчик работы по контракту на всю сумму аванса не выполнил и не возвратил аванс заказчику.

Взыскиваемая «ГППЦ» сумма составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

По указанным основаниям ГНПЦ просило взыскать с ООО «Евразия-Сервис» сумму неотработанного аванса в размере 298 449 руб. 43 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований заявленных к ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» и удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Определением суда от 22.10.2024 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» было предложено представить доказательства передачи спорного имущества третьему лицу. ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», третьему лицу ОГБУК «ЧГФ» также было предложено представить письменные документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чьем фактическом владении находится имущество, являющееся предметом первоначального иска.

В ответ на указанное определение ОГБУК «ЧГФ» представлены пояснения от 19.11.2024 (т. 2, л.д. 81-82), в которых оно указало, что ОГБУК «ЧГФ» пользуется указанными нефинансовыми активами (материальные запасы) фактически, в связи с производственной необходимостью.

Представитель ГПЦ в судебном заседании факт наличия истребуемого имущества также не оспаривал.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что спорное имущество имеется в натуре.

Как ранее было указано судом, по результатам судебной экспертизы по делу № А76-45024/2020 подготовлено заключение эксперта № 2021.17С от 21.05.2021, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 97-131).

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы экспертом произведен экспертный осмотр, который состоялся «16» сентября 2021 г. с 15 ч. 15 мин. до 16 ч. 55 мин. местного времени по адресу: <...> (стр. 6 заключения).

В исследовательской части заключения экспертом зафиксировано, что для устранения, выявленных в ходе производства экспертизы дефектов необходима полная замена облицовки из плитки, окраска ВЭ составами потолка по всей площади, выравнивание стен, замена дверей. Отдельно эксперт отметил, что для устранения выявленных недостатков необходимо будет выполнить дополнительные работы по снятию/установке сантехнического и электрического оборудования (стр. 34 заключения).

На стр. 36 заключения указано, что при ответе на вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ, эксперт будет учитывать только производство демонтажных работ, устройство перегородок, стяжки пола, расширение дверных проемов и т.п. Монтаж оборудования экспертом не будет рассчитан как качественно выполненные работы, несмотря на отсутствия дефектов, поскольку работы по установке оборудования также требуют переделки, в связи с невозможностью устранения выявленных дефектов иным способом, кроме того, при снятии/установке оборудование будет неизбежно повреждаться в ходе демонтажных работ.

Стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, по расчету эксперта составила 125 123 (Сто двадцать пять тысяч сто двадцать три) руб.

Таким образом, как следует из содержания заключения эксперта, монтаж оборудования экспертом не был рассчитан как качественно выполненные работы, несмотря на отсутствия дефектов, поскольку работы по установке оборудования также требуют переделки, в связи с невозможностью устранения выявленных дефектов иным способом.

Поскольку экспертом по делу № А76-45024/2020 при расчете стоимости работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, не учитывалась стоимость установленного оборудования, учитывая, что заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то подрядчик вправе требовать возврата подрядчику спорного имущества (установленного оборудования).

Так, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Кроме этого, как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за работы, при проведении которых использовался материал подрядчика, денежной суммы (статьи 450, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Евразия-Сервис» о возврате переданного имущества (установленного оборудования) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, и подлежат ли требования удовлетворению к обоим ответчикам, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спорные отношения возникли из контракта № 23-19ЦС от 03.06.2019, который является договором подряда, следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим подрядные отношения.

Поскольку стороной контракта №23-19ЦС от 03.06.2019 является ГНПЦ (заказчик), именно он является надлежащим ответчиком по иску подрядчика о возврате материалов, установленных при выполнении работ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков ГНПЦ и ОГБУК «ЧГФ» не предусмотрена ни договором, ни законом.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению к ответчику ГНПЦ, в удовлетворении иска к ОГБУК «ЧГФ» отказано правомерно.

Отклоняя доводы ГНПЦ о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

О нарушении своего права истцу должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45024/2020.

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2023.

Истец обратился в суд, направив иск почтовым отправлением 21.09.2023 (т. 1, л.д. 60), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении первоначальных исковых требований не истек.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом неоднократно определениями от 30.07.2024, от 12.09.2024, от 22.10.2024, от 19.11.2024, от 17.12.2024 сторонам предлагалось представить письменные пояснения о возможном порядке исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате имущества (путем демонтажа силами ответчика или истца, путем самовывоза оборудования истцом или его доставки до истца за счет ответчика).

ООО «Евразия-Сервис» исполнило определение суда, предложило следующий порядок исполнения решения суда (т. 2, л.д. 43). Демонтаж имущества будет осуществляться силами и за счет истца. Ответчик течение 5 рабочих дней, после вступления в законную силу решения суда, должен согласовать с истцом даты и время демонтажа имущества, которое должно составлять не менее 5-ти рабочих дней, время демонтажа: с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Дата демонтажа имущества должна быть не ранее чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и не позднее 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда. В случае создания ответчиком препятствий истцу для демонтажа имущества, срок демонтажа продляется на 30 рабочих дней. Ответчик обязуется обеспечить доступ сотрудникам Истца на территорию нахождения имущества (Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония», адрес: <...>. 88). к подлежащему демонтажу имуществу, на время проведения демонтажных работ и не препятствовать проведению таких работ. Ответчик обязуется обеспечить доступ и не препятствовать въезду и выезду транспорта истца на территорию нахождения имущества (Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония». <...>. 88) для погрузки и вывоза демонтированного имущества.

ГНПЦ, в свою очередь, предложения о возможном порядке исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате имущества не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции о возможном порядке и сроке исполнения решения, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» доступа к спорному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

Принимая указанное решение, суд исходил из заявленной обществом «Евразия-Сервис» готовности самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз спорного имущества, а также из отсутствия каких-либо возражений против такого порядка со стороны ГНПЦ.

Устанавливая трехмесячный срок на исполнение решения, суд руководствовался тем, что такой срок будет достаточен ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» для принятия мер к закупке товаров, работ для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Евразия-Сервис», и для замены установленного оборудования.

Указанный срок установлен в целях обеспечения законных интересов участников спорных отношений, в том числе интересов ответчика, связанных с обеспечением нормальной эксплуатации объекта, в котором установлено оборудование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассматриваемого иска, заявленного ООО «Евразия-Сервис» к ГНПЦ, является требование о возврате имущества (оборудования), установленного в рамках исполнения контракта № 23-19ЦС от 03.06.2019.

Предметом иска ООО «Евразия-Сервис» к ГНПЦ в рамках дела № А76-45024/2020 являлось требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, предмет иска в настоящем деле и в деле № А76-45024/2020 разный, споры не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-31674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиС.Е. Калашник

П.Н. Киреев