СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6323/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года Дело № А60-68126/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт (путем использования системы веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));
ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.06.2025, удостоверение адвоката (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело № А60-68126/2024,
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную по договору от 25.02.2018 № 59413/МКД в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года включительно тепловую энергию в сумме 87 755 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 86 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, решение суда не получал, о вынесенном решении узнал только в июне 2025 года после списания денежных средств с его расчетного счета на основании поданного истцом в банк исполнительного листа. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, указывает на неправильное исчисление истцом площади помещения, отсутствие заключенного с истцом договора, повторную оплату потребленных коммунальных ресурсов, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.08.2024, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в
которых сослался на пропуск срока подачи жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Ответчиком представлены дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которых он также отмечает, что о решении суда ему стало известно лишь вследствие принудительного исполнения решения – списания денежных средств с его расчетного счета 04.06.2025 на основании выданного по делу исполнительного листа. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика с номером отслеживания 80103303367651, вручено не было, извещение почтой не направлялось, письмо вернулось отправителю.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту
нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу разъяснений пункта 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила
арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 05.12.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, сведения о направлении судом ответчику копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. С учетом данного обстоятельства суд определением от 31.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений от 04.03.2025 копия определения суда от 31.01.2025 направлена ИП ФИО2 по адресу регистрации. При этом согласно данным сайта Почты России направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с идентификатором 62099306011605 возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения». Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения 06.03.2025 в 17:07, в этот же день передано почтальону в 19:04, при этом уже в 19:07 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения», 15.03.2025 судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в суд.
Направленная впоследствии по адресу ответчика по реестру сформированных почтовых отправлений от 11.03.2025 копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2025 также возвратилась в суд, при этом согласно данным сайта Почты России судебная корреспонденция с идентификатором 62099306104758 возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения», однако, как установлено судом апелляционной инстанции из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения и передано почтальону 14.03.2025 в 10:57, при этом уже в 11:00 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Кроме того, уже 21.03.2023 судебное извещение также возвращено отправителю.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о состоявшемся решении суда ему стало лишь вследствие списания денежных средств с его расчетного счета 04.06.2025, и уже 01.07.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой. При этом ответчик пояснил, что он длительное время зарегистрирован по адресу: <...>, по которому регулярно получает почтовую корреспонденцию, в том числе, неоднократно получал корреспонденцию и от истца, ссылался на подключение к личному кабинету на сайте Почты России.
Аналогичные сведения об адресе месте жительства ответчика указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, запрошенном судом апелляционной инстанции.
Между тем, как указывает ответчик, никакой информации о настоящем судебном споре ни со стороны истца, ни от суда по данному адресу ему не поступало.
При таких обстоятельствах ИП ФИО2 фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным истцом требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта, восстановив ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).
Согласно абзацам 2, 4, 5 пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после
поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.
С учетом данных о следовании почтовой корреспонденции с идентификатором 62099306104758 без учета выходных дней, дня поступления и дня возврата почтового отправления период хранения отправления разряда «Судебное» составил менее 7 рабочих дней.
Таким образом, возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, до истечения установленного срока свидетельствует о том, что возможность получения его ответчиком не была обеспечена, поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.
Кроме того, усматриваемая из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62099306011605 и 62099306104758 информация о трехминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма в обоих случаях отправления корреспонденции должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлен выход почтальона по месту жительства ответчика, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция в отсутствие надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса АО «Почта России» не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, ИП ФИО2 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
ИП ФИО2, оспаривая судебный акт и отмечая, что не является надлежащим ответчиком, кроме того, указывает на неправильное исчисление площади помещения, поскольку он является собственником лишь ½ доли нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 54,4 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020.
Между тем, второй собственник указанного помещения – ФИО4 – к участию в деле не привлечен.
Кроме того, ссылаясь на повторную оплату потребленных коммунальных ресурсов, апеллянт приводит доводы о том, что между ним и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») был заключен договор от 29.08.2018 № 605/КУ по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, согласно
которому ЕМУП «СУЭРЖ» оказывает ИП ФИО2 услуги: центральное отопление и горячее водоснабжение. При этом за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года услуги отопления и горячего водоснабжения ответчик оплачивал ЕМУП «СУЭРЖ», в подтверждение чего представил выставленные платежные документы и чеки об оплате.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, выяснения значимых для настоящего дела обстоятельств в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, а также муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее – МБУ «СУЭРЖ»), являющееся правопреемником ЕМУП «СУЭРЖ», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме преобразования 01.10.2024).
Протокольным определением от 27.08.2025 к материалам дела приобщены представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, приобщения судом к материалам дела дополнительных доказательств, в целях обеспечения соответствующих процессуальных прав участников процесса, представления ими суду необходимых письменных пояснений, установив неготовность дела к судебному разбирательству, апелляционный суд на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.10.2025.
Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Клочкову Л.В., дело № А60-68126/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которым проверена явка в судебное заседание и полномочия ответчика и его представителя.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, просит его удовлетворить.
Ответчик в заседании суда иск не признал, просит в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, оспаривает расчет основного долга в связи с применением истцом неверной площади принадлежащего ему помещения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) в адрес ИП ФИО2 как предполагаемого потребителя направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 59413/МКД от 25.02.2018, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы в порядке и на условиях, установленных в разделе 4 договора (пункт 1.1).
Перечень объектов потребителя и приборов учета указан в Приложении № 2; договорной объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя приведен в Приложении № 1 к договору № 59413/МКД от 25.02.2018.
Между тем, договор № 59413/МКД от 25.02.2018 сторонами не заключен, ответчик подписанный экземпляр истцу не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на исполнение истцом условий договора и поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в согласованном объеме в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года включительно, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки теплоресурсов и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовые расходы по направлению копии иска отнесены на ответчика в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что представленный ПАО «Т Плюс» в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 59413/МКД от 25.02.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.
Ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на иск оспаривает заключенность данного договора.
Между тем, в заявлении от 19.08.2024, направленном в адрес истца, ответчик ссылается на договор с указанными реквизитами и просит его расторгнуть, включить ½ доли помещения площадью 54,4 кв.м., тем самым признавая факт заключения сторонами спорного договора.
В любом случае, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи
теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Возражая по существу заявленного истцом требования, ответчик ссылается на исполнение им обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в заявленный исковой период в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» на основании договора от 29.08.2018 № 605/КУ по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого ЕМУП «СУЭРЖ» оказывает ИП ФИО2 услуги: центральное отопление и горячее водоснабжение.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела выставленными платежными документами и чеками об оплате.
При этом МБУ «СУЭРЖ», являющееся правопреемником ЕМУП «СУЭРЖ», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме преобразования 01.10.2024, привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв на иск третьим лицом не представлен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения о наличии или отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, в данном случае по теплоснабжению и ГВС, собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов.
В рассматриваемом случае ответчик ссылается на обстоятельства того, что требование о возврате 76 341 руб. 55 коп., уплаченных за отопление спорного нежилого помещения за период с апреля 2018 года по март 2021 года, ЕМУП «СУЭРЖ» оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности (письмо № 1317 от 10.07.2024).
Ответчик считает себя надлежаще исполнившим обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем к нему не применимы меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а задолженность по оплате коммунальных услуг в данном случае подлежала взысканию с управляющей организации, то есть с ЕМУП «СУЭРЖ».
Возражая на доводы ответчика в указанной части, истец приводит
пояснения о том, что в расчетных ведомостях за период с апреля 2018 года, предъявленных для оплаты в адрес ЕМУП «СУЭРЖ», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> указаны объемы потребления коммунальных ресурсов только в части жилого фонда. При этом ЕМУП «СУЭРЖ» не приобретало у ПАО «Т Плюс» объемы энергетических ресурсов для поставки в принадлежащее ответчику нежилое помещение. В адрес управляющей компании предъявляются объемы энергетических ресурсов только по жилой части многоквартирного дома. Соответственно, у ЕМУП «СУЭРЖ» отсутствовали основания для предъявления платы за энергетические ресурсы в отношении нежилого помещения. Ответчику выставлялись расчетные документы ПАО «Т Плюс» с 2018 года, последний знал о требованиях поставщика ресурса.
Оспаривая произведенный истцом расчет долга, ответчик указывает на неправильное исчисление площади помещения, поскольку он является собственником лишь ½ доли нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 54,4 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020.
Второй собственник указанного помещения – ФИО4 – привлечен к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не направил.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Однако ответчиком не учтено, что Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), содержат специальный раздел, регулирующий порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения в одном здании принадлежат двум и более лицам (пункт 44).
Абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 установлено, что в случае наличия в нежилом здании одного теплового ввода, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором расположен данный тепловой ввод. При наличии нескольких тепловых вводов в нежилом здании, заявки подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по
соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.
В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении спорного помещения может быть заключен исключительно с ответчиком, обладающим долевой собственностью на спорный объект недвижимости, в котором расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг со вторым собственником помещения, ФИО4, должны определяться по соглашению сособственников.
Вместе с тем, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении предъявленного требования о взыскании долга за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется
уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).
Из материалов дела следует, что иск подан 20.11.2024, претензия направлена 29.10.2024, при этом судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен 12.08.2021, отменен 08.09.2021.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в сентябре 2024 года.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу № А60-68126/2024 подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
В удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на истца.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-68126/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 02.07.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова