Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-69790/25-83-282
23 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-282), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036) к ООО "ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9718058130) о взыскании денежных средств в размере 21.343.957 руб. 30 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2025
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2025
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21.343.957 руб. 30 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что между Правительством Москвы и ООО "ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен инвестиционный контракт от 01.07.1994 №11-286/р-1 (реестровый № 12-000299-5001-0012-00001-94) (в редакции соглашения от 15.08.1995 № 11-286/р-1-147, дополнительных соглашений от 20.10.1999 № 1, от 01.10.2011 № 3, от 02.05.2012 № 4, от 04.07.2013 № 5, от 02.04.2015 № 6, от 31.03.2016 № 7, от 09.02.2017 № 8, от 04.05.2018 № 9, от 26.08.2020 № 10, от 18.12.2020 № 11 и от 16.08.2023 № 12) (далее - Контракт) на комплексную реконструкцию здания по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.
Пунктом 4.2 Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 16.08.2023 №12) установлен срок исполнения обязательств инвестора по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) продлен до 05.12.2024.
Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.
Пунктом 10.2 Контракта (в редакции пункта 10.3 дополнительного соглашения от 16.08.2023 №12) установлено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 10 671 978,65 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.
Период нарушения срока второго этапа реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию со стороны инвестора на момент направления досудебной претензии составил 2 полных календарных месяца.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу реализации инвестиционного проекта за период с 06.12.2024 по 05.02.2025 составляет 21 343 957,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.
По доводу ответчика об отсутствии материальных убытков или иных негативных последствий для Правительства Москвы и вытекающее из этого (по мнению ответчика) отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки следует отметить следующее.
Во-первых, взыскание неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрено условиями Контракта.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в дополнительное соглашение от 16.08.2023 № 12 условия о сроке ввода в эксплуатацию объекта, а также условия о размере уплачиваемой неустойки, имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту и устанавливает ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 ГК РФ.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении дополнительного соглашения от 16.08.2023 № 12 к Контракту у инвестора не имелось.
По условиям Контракта и в соответствии с действующим законодательством инвестор обязан обеспечивать исполнение своих обязательств, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих договорных обязанностей.
Во-вторых, даже не имея имущественной доли в объекте, Правительства Москвы, как публично-правовое образование вправе использовать такой гражданско-правовой механизм обеспечения исполнения обязательства, как неустойка, поскольку тем самым стимулируя инвесторов к своевременному исполнению принятых по контракту обязательств.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 г. № 2317-0, принятом по жалобе Гаражно-строительного кооператива «Полет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 4 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в городах-мегаполисах, принимая во внимание значительное число жителей и наличие объективных логистических и инфраструктурных проблем, особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц, а возможные неудобства, связанные с осуществлением строительства, были ограничены минимальными временными пределами.
Именно в целях обеспечения минимизации возможных неудобств для окружающих при осуществлении строительства в Контракте предусмотрена неустойка для инвестора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Данной позицией опровергается довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что Правительству Москвы не был нанесен материальный ущерб.
Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного пунктом 10.2 Контракта (в редакции пункта 10.3 дополнительного соглашения от 16.08.2023 №12) размера санкции за нарушение условий Контракта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу Правительства Москвы (ИНН <***>) неустойку в размере 21.343.957 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 438 440 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин