ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А38-2687/2025 21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.09.2025 по делу № А38-2687/2025,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителя

от ПАО «ТНС энерго Марий Эл»: ФИО2, доверенность от 01.01.2026 № 29/26, диплом от 17.02.2025 № 10449, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 54 120 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 21.04.2025, за несвоевременную оплату потребленной в феврале – апреле, ноябре 2024 года, январе и марте 2025 года электрической энергии по контракту энергоснабжения от 05.11.2024 № 12400001798, 246 руб. почтовых расходов.

Решением от 26.09.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, в связи с чем заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов. Поскольку контракт энергоснабжения заключен 05.11.2024 и распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2024, то МТУ Росимущества ранее ноября 2024 года не могло производить оплату за поставленную электрическую энергию. Кроме того, не исследован период внесения платежей за поставленную в 2024 и 2025 годах электроэнергию. В частности, имели место незначительные периоды несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Вместе с тем ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения периодов оплаты ответчиком по объективным причинам имеется необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы МТУ Росимущества изложены в апелляционной жалобе от 05.11.2025 № 13-ИВ/16380.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2025 № 24/10240 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» приложило копии контракта энегоснабжения от 05.11.2024 № 12400001798 с Приложениями № 1, 2, дополнительного соглашения от 18.12.2024 № 1 к нему, соглашения об использовании электронного документооборота от 05.11.2024 № 1, однако, суд не ставит вопрос о приобщении указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и МТУ Росимущества (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 05.11.2024 № 12400001798 с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.02.2024, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале – апреле, ноябре 2024 года, январе и марте 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик поставленный ресурс оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2025 № 81403 с предложением оплатить пени, начисленные за период с 19.03.2024 по 21.04.2025, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 54 120 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 21.04.2025, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь

в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по договору в его действиях отсутствует, поскольку контракт энергоснабжения заключен 05.11.2024 и распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2024 и МТУ Росимущества ранее ноября 2024 года не могло производить оплату за поставленную электрическую энергию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчик не оспаривает, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, распространившем свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2024, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства отсутствия его вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса в материалах дела отсутствуют, а приведенные им доводы обратного не подтверждают.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Указанное не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 246 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу № А38-2687/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская