Постановление по делу № 19АП-5198/2025 от 26.01.2026.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2026 года дело № А48-11490/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант»: ФИО1, руководитель, водительское удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2024, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 04.09.2025, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 19 от 26.08.2025, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 8 от 28.04.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2025 по делу № А48-11490/2024 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская обл., Орловский район, д. Образцово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 293 716 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 829 968,14 руб. НДС в сумме 2 660 631 руб., штрафа по НДС в сумме 62 953,14 руб. и возложении обязанности на УФНС по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант» (далее – ООО «ЭнерГарант», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 27-10/12 от 15.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений) и возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025) в удовлетворении заявления ООО «ЭнерГарант» к Управлению о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнерГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «ЭнерГарант» в отношении эпизода с ИП ФИО3 указало, что судом не раскрыты основания непринятия аргументов о самостоятельном характере деятельности предпринимателя. Суд вышел за рамки налогового спора и перераспределил право собственности предпринимателя. В решении суда отсутствует четкое определение необоснованной налоговой выгоды. Управление, описывая

единство ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3, последовательно приводит признаки, характерные для «дробления» бизнеса, но при этом не применяет налоговую амнистию за 2022 год. В отношении эпизодов с ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток» отражает, что выполнение работ было реальным, привлечение субподрядчиков является оправданным. Довод налогового органа о привлечении неоформленных сотрудников не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на ошибочном толковании списков персонала, которые отражают совокупность всех исполнителей на объекте, включая работников субподрядчиков, а не только штатных сотрудников ООО «ЭнерГарант». С учетом действительных налоговых обязательств Управление самостоятельно имело возможность определить фактические и неизбежные затраты организации минимум в сумме 160 752 762 руб. (оплата труда рабочих, спецтехники, автотранспорта), следовательно, налог на прибыль организаций минимум начислен в завышенных размерах в сумме 32 150 552 руб.

Также, не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы ИП ФИО3 отразил, что реальность выполнения им работ не опровергнута. ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 выполняли на объектах разные части общих работ, каждая сторона – в рамках своих обязательств по отдельным договорам. Вывод суда о том, что единственной целью деятельности ИП ФИО3 являлась налоговая оптимизация ООО «ЭнерГарант», ошибочен. Рассмотренные судом признаки взаимозависимости сами по себе не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

15.12.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.12.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

22.12.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступили объяснения по делу.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились руководитель общества и его представитель, предприниматель и его представитель, а также представители Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Директор общества и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 решением Управления № 27-28/15 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ЭнерГарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

03.06.2024 составлен акт налоговой проверки № 27-10/12 (т. 3 л.д. 1 – 83).

15.07.2024 Управлением принято решение № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЭнерГарант» доначислены НДС в сумме 2 375 631 руб., налог на прибыль организаций в сумме 33 338 433 руб., страховые взносы в размере 285 000 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 496,51 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 886 983,88 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз) (т. 3 л.д. 84 – 180).

В ходе проведения ВНП установлено несоблюдение ООО «ЭнерГарант» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношений операций по приобретению субподрядных работ у контрагентов ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Также налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на использование ООО «ЭнерГарант» схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ИП ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения, для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме

того, Управление установило, что ООО «ЭнерГарант» производило выплаты по договору в адрес физического лица – плательщика налога на профессиональный доход ФИО7 в отсутствие чеков на произведенные выплаты, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с решением № 27-10/12, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

04.09.2024 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/05561@ апелляционная жалоба ООО «ЭнерГарант» оставлена без удовлетворения (т. 16 л.д. 1 – 9).

Полагая решение Управления № 27-10/12 незаконным в части, ООО «ЭнерГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как

собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭнерГарант», применяющее общепринятую систему налогообложения, зарегистрировано 13.09.2012 по адресу: 303560, <...>, с 2021 года общество фактически находилось по адресу: <...>, с 27.09.2023 зарегистрировано по адресу: 302029, <...>, основной вид деятельности в настоящий момент – производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21) (в проверяемом периоде - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22)), руководителем является ФИО1, учредители – ФИО1 (доля участия 50 %) и ФИО3 (доля участия 50 %).

В собственности ООО «ЭнерГарант» имело 13 единиц транспортных средств и 2 единицы спецтехники.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ штат ООО «ЭнерГарант» составлял: в 2018 году – 14 человек, в 2019 году – 29 человек, в 2020 году – 53 человека, в 2021 году – 58 человек, в 2022 году – 80 человек.

В проверяемом периоде ООО «ЭнерГарант» осуществляло производство строительно-монтажных, электромонтажных работ для заказчиков ООО «БрянскАгрострой», АО «Орелмасло», АО «Санофи Восток» и др.

Между ООО «ЭнерГарант» и ООО «БрянскАгрострой» были заключены следующие договоры строительного подряда:

1. № Д0505-24073 от 15.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений

от 21.04.2021, от 10.06.2021, от 05.10.2021, от 20.02.2022, от

03.10.2022), объектом по которому выступал комплекс зданий и

сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и

откорму свиней свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки

Шаблыкинского района Орловской области;

2. № Д0505-24599 от 01.05.2021, объектом по которому выступал

свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского

района Орловской области (электроснабжение корпусов №№ 1, 2, 3,

4, 5, 6, 7).

3. № Д0505-24822 от 01.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений

от 01.08.2021, от 31.03.2022, от 05.08.2022), объектом по которому

выступал сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения

и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского района

Орловской области;

Между АО «Орелмасло» и ООО «ЭнерГарант» был заключен договор № 22/03-2021 от 22.03.2021 на выполнение электромонтажных работ: система электроснабжения резервуарного парка масла объемом хранения 8 750 тонн на территории АО «Орелмасло».

Между ООО «ЭнерГарант» и АО «Санофи Восток» был заключен договор от 06.07.2020 на выполнение работ (демонтаж существующей кабельной линии, монтаж и подключение кабельной линии, испытание кабельной линии).

ООО «ЭнерГарант» в целях исполнения обязательств перед заказчиками указывало на факты наличие договоров субподряда с контрагентами: ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», ИП ФИО3

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что привлеченные ООО «ЭнерГарант» субподрядчики ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток» не имели материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли неправомерное заявление ООО «ЭнерГарант» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток» и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, ООО «ЭнерГарант» учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость строительно- монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники по документам, сформированным ИП ФИО3, применяющим упрощенную систему налогообложения.

По мнению налогового органа, фактически взаимозависимые лица ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 на основе одной производственной базы осуществляли один и тот же вид деятельности, направленный на достижение общего экономического результата. При этом выполнение работ на объектах ООО «ЭнерГарант» ИП ФИО3 (в соответствии с представленными первичными документами) позволило обществу значительно завысить расходы по налогу на прибыль организаций, тем самым, получив налоговую экономию в виде занижения суммы исчисленного к уплате налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В ходе ВНП ООО «ЭнерГарант» ссылалось на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений ООО «ЭнерГарант» с контрагентами, которые признаны налоговым органом «техническими» организациями, суды указывают на следующее.

1. ООО «Строитель» (ИНН <***>).

ООО «Строитель» зарегистрировано 02.11.2020, адрес: 302004, <...> (сведения недостоверны с 09.06.2022), основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), учредителем и руководителем является ФИО8

В ходе допроса (протокол допроса от 11.09.2023 № 26-28/02/156) ФИО8 подтвердил руководство ООО «Строитель». Однако руководителем были даны противоречивые и не конкретизированные пояснения о деятельности юридического лица. Свидетель не смог ответить на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строитель» им учрежденного и управляемого, что указывает на признаки номинального руководства данным физическим лицом ООО «Строитель».

В собственности ООО «Строитель» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 4 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). При этом ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали доход в ООО «Строитель» только 2 месяца (ноябрь и декабрь 2021 года). То есть численность ООО «Строитель» с момента регистрации до ноября 2021 года составляла 1 сотрудник – руководитель.

При этом в 2021 году ФИО8 также получал доход у ИП ФИО12, 12.05.2021 принят на должность специалиста по монтажу (основное место работы), 18.10.2021 уволен по собственному желанию.

Факт трудоустройства ФИО8 у ИП ФИО12 дополнительно ставит под сомнение его руководство ООО «Строитель». На момент проверки ФИО8 вновь работал у ИП ФИО12

Налоговым органом установлен высокий удельный вес вычетов ООО «Строитель» (97 % - 99 %), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов), низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства выполняются в минимальном размере.

В книге покупок за 4 квартал 2021 года ООО «ЭнерГарант» заявило счет-фактуру № 27 от 30.11.2021 от ООО «Строитель» на сумму 7 108 168 руб., в том числе НДС 1 184 695 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Строитель» заявитель представил договор строительного подряда № 01/09-2021 от 01.09.2021, приложение № 1 к договору (перечень объектов), расчет договорной цены на строительство корпуса № 9 откорма 4, расчет договорной цены на строительство корпуса № 10 откорма 5, акты выполненных работ №№ 1, 2 от 30.11.2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ на объекте № 1 от 30.11.2021 (КС-3), УПД № 27 от 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Согласно договору подряда № 01/09-2021 ООО «Строитель» приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по заданию заказчика по объектам, указанным в приложении к договору.

Исходя из приложения № 1 к договору подряда, работы должны производиться на объекте «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки Шаблыкинского района Орловской области» по строительству корпуса № 9 откорма 4, корпуса № 10 откорма 5; сроки выполнения работ – с 01.09.2021 по 30.11.2021; цена договора – 24 406 279 руб., в том числе: выполнение работ по строительству корпуса № 9 откорма 4 – 12 352 836,48 руб., корпуса № 10 откорма 5 – 12 053 442,52 руб. Весь объем работ выполняется с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

В результате анализа представленных документов установлено несоответствие объемов выполненных работ ООО «Строитель», указанных в актах КС-2, объему работ, согласованному сторонами сделки в приложении к договору.

Работы, которые содержатся в актах по форме КС-2 №№ 1, 2 от 30.11.2021 между ООО «ЭнерГарант» и ООО «Строитель», сданы заказчику ООО «БрянскАгрострой» по актам выполненных работ №№ 3/1, 3/2 от 21.12.2021.

Налоговым органом установлены расхождения по периоду выполнения работ, то есть период выполнения работ ООО «Строитель» для ООО «ЭнерГарант» закончился раньше, чем эти же работы были начаты ООО «ЭнерГарант» для ООО «БрянскАгрострой». По отдельным видам работ установлено превышение объемов работ, принятых ООО «ЭнерГарант» от субподрядчика ООО «Строитель», над объемом работ, сданных заказчику ООО «БрянскАгрострой».

Общий журнал работ, представленный ООО «ЭнерГарант», не содержит сведений, установленных Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (действовал в проверяемом периоде).

Так, в общем журнале работ на титульном листе отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика, уполномоченного представителя заказчика, уполномоченного представителя лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, уполномоченного представителя лица, осуществлявшего строительство, уполномоченных представителей по вопросам строительного контроля. Отсутствует отметка о том, что журнал пронумерован, сброшюрован и скреплен печатью, отсутствует регистрационная надпись органа государственного строительного надзора.

Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не заполнен, при том, что в общем журнале работ, представленном ООО

«БрянскАгрострой», в этом разделе, кроме представителей ООО «ЭнерГарант», присутствуют представители ООО «Стройгазсервис», ООО «Автострада», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «РСМ31».

С учетом установленных обстоятельств по делу довод налогоплательщика о том, что часть работ выполнялась самим ООО «ЭнерГарант» после того, как ООО «Строитель» покинуло строительную площадку, не выполнив запланированного объема работ (не устроила цена в сметах), не опровергает вывода налогового органа о фактическом выполнении работ именно ООО «ЭнерГарант». Каких либо требований к ООО «Строитель» по указанном факту общество не предъявляло. ООО «ЭнерГарант» хватало собственных ресурсов для окончательного выполнения объемов работ для ООО «БрянскАгрострой».

Согласно документам, представленным по сделке с ООО «Строитель» еще до заключения договора № 01/09-2021 от 01.09.2021, ФИО8 получал по накладным на внутреннее перемещение от 04.08.2021 № 1621, от 05.08.2021 № 1645, от 06.08.2021 № 1627, от 10.08.2021 № 1657, от 11.08.2021 № 1654, от 16.08.2021 № 1713, от 17.08.2021 № 1729, от 17.08.2021 № 1724, от 20.08.2021 № 1719, от 24.08.2021 № 1730, от 24.08.2021 № 1731, от 27.08.2021 № 1864, от 31.08.2021 № 1761, от 31.08.2021 № 1750 строительные материалы, то есть ФИО8 выполнял работы «по факту» при отсутствии каких-либо документов по согласованию объемов работ, без договорных отношений, что не свидетельствует о наличии субподрядных отношений между ООО «Строитель» и ООО «ЭнерГарант».

Исходя из доводов заявителя, ООО «Строитель» выполняло работы в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, после чего работники контрагента покинули строительную площадку, а ООО «ЭнерГарант» самостоятельно производило работы, которые были выполнены 21.12.2021.

Однако в материалах дела имеются, документы, опровергающие данное утверждение. В частности представлены накладные на внутреннее перемещение на получение материалов ФИО8 после 30.11.2021: от 20.12.2021 № 3968, от 21.12.2021 № 3944, от 21.12.2021 № 3945, от 21.12.2021 № 3946, от 21.12.2021 № 3947, от 17.01.2022 № 1632, от 17.01.2022 № 1633, от 26.01.2022 № 1388, от 03.02.2022 № 1389, от 05.04.2022 № 1874.

ООО «ЭнерГарант» не представило информацию о работниках, выполнявших работы от субподрядной организации.

Письмом № И0505-64013 от 24.08.2023 ООО «БрянскАгрострой» представило список работников ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте, состоящий из 26 человек.

Анализируя представленный список, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены только на 4 человек (ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15), в связи с чем, остальные работники официально устроены не были.

Значит, ООО «ЭнерГарант» привлекало для выполнения работ иных сотрудников, что подтверждает вывод налогового органа о том, что основания для привлечения ООО «Строитель» отсутствовали.

Кроме того, привлечение работников с выплатой им заработной платы, не облагаемой налогами, фактически подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания 06.03.2025, а также указано в представлениях об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ( № 2695, № 2694, № 2696).

В соответствии с п. 4.3.3 договора строительного подряда № Д0505-24073 от 15.03.2021, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «ЭнерГарант» (подрядчик), подрядчик обязуется обеспечить получение у заказчика электронных пропусков для входа (выхода) персонала подрядчика на (с) территорию (и) объекта согласно представленным заказчику спискам; не допускать нахождение персонала подрядчика на территории объекта без электронных пропусков, оформленных в установленном заказчиком порядке; письменно согласовывать с заказчиком проезд транспортных средств, техники подрядчика на объект заказчика; не осуществлять проезд транспортных средств, техники подрядчика на объект в отсутствии письменного согласия заказчика; не производить фото и/или видеосъемку на строительной площадке и/или объекте.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания 23.03.2025 были представлены фотографии строительных работ, датированные 08.10.2021, на территории п. Новоселки Шаблыкинского района Орловской области, а также видеозаписи, на которых осуществляются земляные работы, устройство фундамента силами ИП ФИО3 (техника), находятся сотрудники ООО «Строитель». По мнению налогоплательщика, указанные фотографии подтверждают факт отсутствия ограждений и пропускного пункта, т.е. то, что на объект, где происходили работы, любые рабочие могли проходить беспрепятственно.

Вместе с тем, вопреки позиции налогоплательщика, представленные им фотоснимки и видеозапись не подтверждают его доводы.

Само по себе отсутствие ограждения не свидетельствует об отсутствии пропускного режима. Доказательства того, что на указанном объекте находились сотрудники ООО «Строитель», которых можно было как-то идентифицировать, отсутствуют.

ООО «БрянскАгрострой» в письме № И0505-64013 указало, что контрольно-пропускной режим осуществлялся по паспортам, согласно спискам, предоставленным на КПП субподрядными организациями, согласованными руководителем проекта данной площадки от ООО «БрянскАгрострой». Только на объекте «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 15, расположенного по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, н/п Молодовое» не осуществлялась охрана.

Факты того, что на объекте имелся пропускной режим и что работы были выполнены силами ООО «ЭнерГарант» подтверждают и показания свидетелей: ФИО15 – мастера СМР (протокол допроса от 21.09.2023 № 26-18/02/162), ФИО16 – начальника сварочного цеха (протокол от 16.08.2023 № 26-18/02/133), ФИО17 – прораба (протокол от 18.09.2023 № 26-18/02/158), ФИО18 – мастера СМР (протокол от 18.08.2023 № 26-18/020/138). Также наличие пропускного режима подтверждается и протоколами допросов свидетелей, полученных в рамках уголовного дела № 12502540019000010 (ФИО15, Сороки С.С., ФИО19, ФИО7, ФИО20).

Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «ЭнерГарант» перечислило ООО «Строитель» 7 408 168,46 руб.

В свою очередь, по расчетному счету ООО «Строитель» не установлено перечислений, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Строитель» за 4 квартал 2021 года отражен основной контрагент ООО «Армада» (ИНН <***>, деятельность прекращена 20.11.2022) (доля вычета 89 %).

В отношении ООО «Армада», не имеющем имущества, транспортных средств и работников, налоговым органом в ходе ВНП установлены признаки «технической» организации (т. 3 л.д. 92 оборот – 93 оборот).

Исходя из расчетного счета ООО «Строитель», оплаты в адрес ООО «Армада» за строительно-монтажные работы на объекте близ н/п Новоселки Шаблыкинского района Орловской области не производились. Полученные денежные средства за иные работы обналичивались либо перечислялись единственному контрагенту следующего звена ИП ФИО21, которые были также обналичены.

Также налоговым органом выявлено совпадение IP-адреса 95.107.57.206 по всей цепочке контрагентов ООО «Строитель», ООО «Армада», ИП ФИО21, ООО «Исток», ООО «Регионснаб», ООО «Стройторг», ООО «Континет», что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах происходило с одного устройства. Все указанные лица обладают признаками «технических» организаций (т. 3 л.д. 93 оборот – 95 оборот).

Следовательно, ООО «Строитель» не могло выполнить работы, переданные на субподряд налогоплательщиком, поскольку не обладало материально-технической базой и штатом сотрудников, не привлекало реальных контрагентов для выполнения работ.

2. ООО «Фаворит» (ИНН <***>).

ООО «Фаворит» зарегистрировано 14.07.2021, адрес: 302005, <...> влд. 138А, помещ. 122 (сведения недостоверны с 22.04.2022), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), учредителем и руководителем является ФИО22

20.02.2023 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО22 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Фаворит» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 3 человек (ФИО22, ФИО23, ФИО24). Численность ООО «Фаворит» с момента регистрации до октября 2021 года составляла 1 сотрудник – руководитель.

ФИО23 в протоколе допроса от 29.09.2023 № 26-18/02/173 указал, что в 2021 году устраивался по объявлению на работу в ООО «ЭнерГарант» электромонтажником, свидетель приехал на строительный объект близ н/п Молодовое, подошел к вагончику ООО «ЭнерГарант», передал свои документы кому-то из сотрудников ООО «ЭнерГарант» и на следующий день вышел на работу и согласно трудовой книжке узнал, что будет числиться в ООО «Фаворит», про ООО «Фаворит» ничего не знает, руководитель и работники ООО «Фаворит» ему не знакомы, все указания по выполнению работы давал ему сотрудник ООО «ЭнерГарант», на объектах в н/п Молодовое были сотрудники ООО «ЭнерГарант».

В книге покупок за 4 квартал 2021 года ООО «ЭнерГарант» заявило счета-фактуры от ООО «Фаворит» на сумму 3 755 844 руб., в том числе НДС 625 974 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Фаворит» заявитель представил договор строительного подряда № 16/09-2021 от 16.09.2021 (структурно соответствует договору подряда с ООО «Строитель»), приложение № 1 к договору, в котором указан объект строительства: сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского района Орловской области (электроснабжение склада), цена указана 48 000 руб., срок выполнения работ: 01.09.2021 – 30.10.2021, локальный сметный расчет № 1 на 48 000 руб., приложение № 2 к договору, в котором указан объект строительства: сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского района Орловской области (электроснабжение склада № 4 – 48 000 руб., склада № 11 – 20 000 руб., № 12 – 46 444 руб.), срок выполнения работ: 23.09.2021 – 30.10.2021, локальный сметный расчет № 3 на 48 000 руб. (точная копия локального сметного расчета № 1), локальный сметный расчет № 4 на 20 000 руб., локальный сметный расчет № 5 на 46 444 руб., приложение № 2 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 15 близ н/п Молодовое Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение

корпуса № 5 – 2 223 600 руб., корпуса № 6 – 1 417 800 руб.), срок выполнения работ: 22.09.2021 – 31.10.2021, расчет договорной цены по корпусу № 5 на сумму 2 223 600 руб., расчет договорной цены по корпусу № 6 на сумму 1 417 800 руб., акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 28.10.2021 (КС-2) на общую сумму 114 444 руб. (с. Бельдяжки), справка о стоимости выполненных работ на объекте № 1 от 28.10.2021 (КС-3) на сумму 114 444 руб. (с. Бельдяжки), УПД № 4 от 28.10.2021 на общую сумму 114 444 руб., в том числе НДС 19 074 руб. (с. Бельдяжки), акты выполненных работ №№ 1, 2 от 30.10.2021 (КС-2) на общую сумму 1 092 420 руб. (н/п Молодовое), УПД № 5 от 30.10.2021 на 1 092 420 руб., в том числе НДС 182 070 руб. (н/п Молодовое), акт выполненных работ № 3 от 15.11.2021 (КС-2) на сумму 111 180 руб. (н/п Молодовое), справка о стоимости выполненных работ на объекте № 2 от 15.11.2021 (КС-3) на сумму 111 180 руб. (н/п Молодовое), УПД № 8 от 15.11.2021 на сумму 111 180 руб., в том числе НДС 18 530 руб. (н/п Молодовое), акт выполненных работ № 4 от 30.12.2021 на сумму 85 068 руб. (н/п Молодовое), справка о стоимости выполненных работ на объекте № 3 от 30.12.2021 (КС-3) на сумму 85 068 руб. (н/п Молодовое), УПД № 13 от 30.12.2021 на сумму 85 068 руб., в том числе НДС 14 178 руб. (н/п Молодовое), акты выполненных работ №№ 5, 6 от 31.12.2021 (КС-2) на общую сумму 2 352 732 руб. (н/п Молодовое), справка о стоимости выполненных работ на объекте № 4 от 31.12.2021 (КС-3) на сумму 2 352 732 руб. (н/п Молодовое), УПД № 14 от 31.12.2021 на сумму 2 352 732 руб., в том числе НДС 392 122 руб. (н/п Молодовое), акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Договор строительного подряда № 16/09-2021 от 16.09.2021 (общая стоимость работ – 3 755 844 руб.) заключен спустя непродолжительное время (2 месяца) после регистрации ООО «Фаворит» в качестве юридического лица (14.07.2021).

В рамках исполнения договора подряда № 16/09-2021 ООО «Фаворит» принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по заданию заказчика по объектам, указанным в приложениях к договору. Весь объем работ выполняется с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. Оплата выполненных работ согласно условиям договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и получения заказчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ согласно п. 6.2 договора (исполнительная документация, акты скрытых работ, акты приемки в монтаж материалов).

В отношении приложений к договору установлено, что они имеют определенные пороки формы и содержания.

Так, в приложении № 1 неверно указана дата начала работ – 01.09.2021, то есть ранее даты заключенного договора; в приложении № 2 повторно указан объект из приложения № 1, нарушена нумерация приложений к договору (два разных приложения с одним и тем же № 2).

В результате анализа представленных документов установлено, что по строительному объекту в с. Бельдяжки выполнен полный объем работ, предусмотренный договором подряда между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» (срок выполнения работ: 01.10.2021 – 28.10.2021).

Также генеральному подрядчику ООО «БрянскАгрострой» указанные в акте по форме КС-2 работы по электроснабжению складов хранения зерна №№ 4, 11, 12 близ н.п. Бельдяжки были сданы ООО «ЭнерГарант» 20.12.2021 по актам №№ 13, 18, 19, в которые еще дополнительно включены работы по заземлению, подключению складов.

В результате сравнительного анализа данных, содержащихся в актах о приемке выполненных работ» по форме КС-2, с данными исполнительной документации, а именно с актами освидетельствования скрытых работ, установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ работы по электроснабжению складов хранения зерна №№ 4, 11, 12 сельскохозяйственного комплекса вблизи н.п. Бельдяжки начались 25.09.2021, закончились 11.10.2021, а по актам КС-2 между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» отчетный период указан 01.10.2021 – 28.10.2021.

Скрытые работы принимаются комиссией, состоящей из представителей застройщика (ООО «РСК»), генерального подрядчика (ООО «БрянскАгрострой»), лица, выполнившего работы (ООО «ЭнерГарант»). Только после принятия одного вида работ и подписания указанного акта разрешается производство последующих работ.

Со стороны ООО «ЭнерГарант» все акты освидетельствования скрытых работ подписаны мастером СМР ФИО25

Ввиду чего, работы по монтажу щитового оборудования и прокладке силовой сети были завершены и приняты комиссией до начала осуществления работ ООО «Фаворит», а по монтажу осветительного оборудования и электроустановочных приборов – значительно раньше даты окончания работ, указанной в актах КС-2.

ООО «ЭнерГарант» не представило информацию о работниках, фактически выполнявших работы от субподрядной организации. При этом, исходя из существа работ, указанные лица должны обладать определенной профессиональной квалификацией.

ООО «БрянскАгрострой» представило список работников ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте, состоящий из 8 человек.

В ходе проведенного анализа было установлено, что ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28 – это работники ООО «ЭнерГарант», на которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, ФИО29 и ФИО30 – это иностранные граждане, ФИО31 и ФИО32 не были официально оформлены (ФИО31 – работник

ООО «ЭнерГарант» с 2022 года). Работники ООО «Фаворит» в данном списке отсутствуют.

В нарушение условий договора оплата за строительно-монтажные работы на объекте была произведена в сумме 115 000 руб. в сентябре-октябре 2021 года, т.е. до подписания соответствующих документов. Перечисленные на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства были обналичены.

В результате анализа представленных документов по строительному объекту близ н.п. Молодовое Шаблыкинского района Орловской области установлено, что выполнен полный объем работ, предусмотренный договором подряда между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» (срок выполнения работ по договору: 01.10.2021 – 30.10.2021, 01.11.2021 – 15.11.2022, 11.12.2021 – 30.12.2021, 01.12.2021 – 31.12.2021).

При анализе акта выполненных работ № 4 от 30.12.2021 (11.12.2021 – 30.12.2021) и акта выполненных работ № 6 от 31.12.2021 (11.12.2021 – 31.12.2021) на объекте вблизи н.п. Молодовое (корпус № 6 свиноводческого комплекса № 15) установлено, что материалы, используемые для выполнения электромонтажных работ, задвоены. Материалы, используемые для выполнения электромонтажных работ, в акте выполненных работ № 4 от 30.12.2021 полностью включены в акт выполненных работ № 6 от 31.12.2021 (11.12.2021 – 31.12.2021).

Кроме того, налоговым органом в результате сравнительного анализа данных, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с данными исполнительной документации, а именно с актами освидетельствования скрытых работ установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ работы по электроснабжению корпуса № 5 свиноводческого комплекса № 15 вблизи н.п. Молодовое начались 20.09.2021, закончились 10.10.2021, тогда как по актам КС-2 между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» отчетный период указан 01.10.2021 – 30.10.2021.

Скрытые работы принимаются комиссией, состоящей из представителей застройщика (ООО «РСК»), генерального подрядчика (ООО «БрянскАгрострой»), лица, выполнившего работы (ООО «ЭнерГарант»). Только после принятия одного вида работ и подписания указанного акта разрешается производство последующих работ.

Со стороны ООО «ЭнерГарант» все акты освидетельствования скрытых работ подписаны мастером СМР ФИО18

Следовательно, работы по прокладке кабельной линии и установке светильников были завершены и приняты комиссией еще в ход осуществления работ ООО «Фаворит», указанной в актах КС-2.

В нарушение условий договора оплата за строительно-монтажные работы на объектах близ н.п. Молодовое Шаблыкинского района Орловской области была произведена в сумме 1 400 000 руб. (по расчетному счету) и 17 311,79 руб. (в наличной форме) в октябре-декабре 2021 года – до подписания соответствующих документов, полностью расчет произведен 01.04.2022.

Перечисленные на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства впоследствии были обналичены.

В журнале общих работ (КС-6), представленном ООО «БрянскАгрострой», нет сведений о субподрядной организации ООО «Фаворит».

Кроме того, отсутствуют сведения о работниках иных организаций, кроме ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объектах в н.п. Молодовое и н.п. Бельдяжки, в списке работников, представленном ООО «БрянскАгрострой».

В материалы дела представлены накладные на получение материалов, согласно которым ФИО33 получал материалы для ООО «Фаворит» со склада.

Однако ФИО33 никогда работником ООО «Фаворит» не являлся, доход от ООО «Фаворит» не получал, что подтверждается справками 2-НДФЛ. В 2018 году ФИО33 получал доход в БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина». С января по декабрь 2023 года ФИО33 получал доход в ООО «СК «Март». С декабря 2023 года ФИО33 получает доход у ИП ФИО3

В судебном заседании 02.10.2025 ФИО33 пояснил, что подписывал документы от ООО «Фаворит», не зная, что является сотрудником ООО «Фаворит»; от какой организации получал материалы не знает; на складе его не спрашивали от какой он организации; кто работал от ООО «Фаворит» не знает; кто является руководителем ООО «Фаворит» не знает; не знает о том, знало ли ООО «ЭнерГарант», что ФИО33 работал от ООО «Фаворит»; по выполненной работе связывался с представителем ООО «ЭнерГарант» ФИО14, который проверял объем работ, ФИО33 указал, что работы выполнял еще с двумя сотрудниками. ФИО33 также указал, что работал с ФИО34, данными о нем не обладает и позже узнал от него, что работали от ООО «Фаворит», трудоустроен не был в ООО «Фаворит», в офисе не был, не знает, кто работал на объекте, в том числе от ООО «Фаворит».

Показания ФИО33 не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Фаворит», поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных.

Кроме того, получая у ИП ФИО3, ФИО33 находится в служебной зависимости от лица, очевидно заинтересованного в исходе дела.

По расчетному счету ООО «Фаворит» не установлено перечислений, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Фаворит» за 4 квартал 2021 года отражен единственный контрагент ООО «Прогресс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 31.10.2023).

В отношении ООО «Прогресс», не имеющем имущества, транспортных средств и работников, налоговым органом в ходе ВНП установлены признаки «технической» организации (т. 3 л.д. 102 оборот – 103 оборот).

Сумма сделки ООО «Прогресс» с ООО «Фаворит» - 3 497 346 руб., в том числе НДС 582 891 руб., по расчетному счету перечислено от ООО «Фаворит» 627 826 руб. (частично). Часть поступивших денежных средств обналичивалась, часть была перечислена единственному контрагенту следующего звена ИП ФИО21, которые были также обналичены.

Также налоговым органом выявлено совпадение IP-адреса 95.107.57.206 по всей цепочке контрагентов ООО «Фаворит», ИП ФИО21, ООО «Стройторг», ООО «Регионснаб», ООО «Континет», что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах происходило с одного устройства. Все указанные лица обладают признаками «технических» организаций (т. 3 л.д. 102 оборот – 103 оборот).

Таким образом, ООО «Фаворит» не могло выполнить работы, переданные на субподряд налогоплательщиком, поскольку не обладало материально-технической базой и штатом сотрудников, не привлекало реальных контрагентов для выполнения работ.

3. ООО «Исток» (ИНН <***>).

ООО «Исток» зарегистрировано 19.02.2020, адрес: 305018, <...> зд. 5, помещ. I, ком. 15 (сведения недостоверны с 04.04.2025), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем являлся ФИО35, руководителем с 19.02.2020 по 01.06.2021 являлся ФИО35, с 02.06.2021 – ФИО36 (сведения недостоверны с 17.10.2024).

25.08.2025 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО36 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

Налоговым органом в Арбитражный суд Орловской области были представлены объяснения ФИО36 от 25.04.2024, которые были получены от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. Из объяснений руководителя ООО «Исток» ФИО36 следует, что примерно в 2021 году его знакомый ФИО37 предложил за денежное вознаграждение оформить на его имя организацию ООО «Исток». Для подписания регистрационных документов он приходил в уполномоченную бухгалтерию «Капитал» по адресу: <...>, бухгалтер ФИО38 подготовила документы ООО «Исток». Также открывал расчетные счета в банковских учреждениях на ООО «Исток». Все документы по регистрации ООО «Исток» он передал Кристине. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ООО «Исток» он никогда не вел, документов от имени руководителя ООО «Исток», за исключением регистрационных, он не подписывал. Для какой

цели создавалось ООО «Исток» он не знает. Велась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Исток» ему не известно. Таким образом, ФИО36 фактически не подтвердил руководство ООО «Исток».

В собственности ООО «Исток» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 – 2022 г.г. представлены на 4 человек (ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО35). Численность ООО «Исток» в 2021 – 2022 г.г. составляла 2 человека, из них один руководитель.

При этом ФИО36 в 2021 – 2022 г.г. также получал доход в ООО «Оникс-Строй», а ФИО35 с февраля 2020 года и на протяжении всего 2021 года получал доход в АО «Тандер».

В книге покупок за 4 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года ООО «ЭнерГарант» заявило счета-фактуры от ООО «Исток» на сумму 3 389 778 руб., в том числе НДС 564 964 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Исток» заявитель представил договор строительного подряда № 22/09-2021 от 22.09.2021 (идентичен договорам подряда с ООО «Строитель» и ООО «Фаворит»), приложение № 1 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 1 доращивания с АБК – 1 272 707,71 руб.), срок выполнения работ: 22.09.2021 – 30.12.2021, приложение № 1 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 1 доращивания с АБК – 852 714,17 руб.), срок выполнения работ: 01.10.2021 – 30.12.2021, приложение № 2 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 2 откорма № 1 – 245 457,40 руб., корпуса № 5 откорма № 4 – 274 402,80 руб.), срок выполнения работ: 01.10.2021 – 30.12.2021, приложение № 3 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 1 доращивания с АБК – 292 722,77 руб., корпуса № 2 откорма № 1 – 543 512,78 руб., корпуса № 5 откорма № 4 – 433 732,32 руб.), срок выполнения работ: 01.02.2022 – 28.02.2022, приложение № 4 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 1 доращивания с АБК – 127 270,78 руб., корпуса № 2 откорма № 1 – 87 663,35 руб., корпуса № 5 откорма № 4 – 177 033,60 руб.), срок выполнения работ: 01.03.2022 – 31.03.2022, приложение № 5 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 1 доращивания с АБК – 73 089,42 руб., корпуса № 2 откорма № 1

– 41 084,44 руб., корпуса № 5 откорма № 4 – 41 084,44 руб.), срок выполнения работ: 01.04.2022 – 15.04.2022, приложение № 6 к договору, в котором указан объект строительства: свиноводческий корпус № 10 близ н/п Молодовое Шаблыкинского района Орловской области (электроснабжение корпуса № 5 доращивания – 200 010,86 руб.), срок выполнения работ: 01.04.2022 – 30.04.2022, расчет договорной цены по корпусу № 1 доращивания с АБК на сумму 1 272 707,71 руб., УПД № 223 от 20.11.2021 на сумму 562 643,45 руб., в том числе НДС 93 773,91 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте № 1 от 20.11.2021 (КС-3) на сумму 562 643,45 руб., акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.11.2021 (КС-2) на общую сумму 562 643,45 руб., УПД № 223 от 30.12.2021 на сумму 809 930,20 руб., в том числе НДС 134 988,37 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте № 2 от 30.12.2021 (КС-3) на сумму 809 930,20 руб., в том числе НДС 134 988,37 руб., акты выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 30.12.2021 (КС-2) на общую сумму 809 930,20 руб., в том числе НДС 134 988,37 руб., УПД № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 269 967,87 руб., в том числе НДС 211 661,31 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте № 3 от 28.02.2022 (КС-3) на сумму 1 269 967,87 руб., в том числе НДС 211 661,31 руб., акты выполненных работ №№ 7, 8, 9 от 28.02.2022 (КС-2) на общую сумму 1 269 967,87 руб., в том числе НДС 211 661,31 руб., УПД № 3 от 31.03.2022 на сумму 391 967,72 руб., в том числе НДС 65 327,95 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте № 4 от 31.03.2022 (КС-3) на сумму 391 697,72 руб., в том числе НДС 65 327,95 руб., акты выполненных работ №№ 10, 11, 12 от 31.03.2022 (КС-2) на общую сумму 391 697,72 руб., в том числе НДС 65 327,95 руб., УПД № 10 от 15.04.2022 на сумму 155 876,30 руб., в том числе НДС 25 876,38 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте № 5 от 15.04.2022 (КС-3) на сумму 155 876,30 руб., в том числе НДС 25 876,38 руб., акт выполненных работ № 13 от 15.04.2022 (КС-2) на сумму 155 876,30 руб., в том числе НДС 25 876,38 руб., УПД № 11 от 15.04.2022 на сумму 200 010,86 руб., в том числе НДС 33 335,14 руб., справка о стоимости выполненных работ на объекте (свиноводческий корпус № 10 близ н/п Молодовое Шаблыкинского района Орловской области, электроснабжение корпуса № 5 доращивания) № 1 от 15.04.2022 на сумму 200 010,86 руб., в том числе НДС 33 335,14 руб., акт выполненных работ № 13 от 15.04.2022 (КС-2) на сумму 200 010,86 руб., в том числе НДС 33 335,14 руб., накладные на внутреннее перемещение от 24.09.2021 № 1985 на сумму 373 633,99 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, акт взаимозачета от 31.12.2021 № 16 на сумму 123 764,83 руб.

Анализом представленных документов установлено, что приложении № 1 к договору представлено в двух разных вариантах, с разной стоимостью работ, сроком выполнения работ, подписи генерального директора ООО «Исток» имеют различия между собой.

Пунктом 4.3.24 договора № Д0505-24599, заключенного ООО «ЭнерГарант» с ООО «БрянскАгрострой», установлена обязанность ведения общего журнала работ, специальных журналов работ, а также обязанность выполнять работы с привлечением квалифицированных работников (п. 4.3.28).

Между тем, журнал общих работ ООО «ЭнерГарант», список работников, выполнявших работы от ООО «Исток», исполнительная документация, акты скрытых работ не представлены.

ООО «БрянскАгрострой» с письмом № И0505-64216 от 23.10.2023 представлен список сотрудников ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте: комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области, а также пояснения о том, что ООО «ЭнерГарант» самостоятельно выполняло работы на данном строительном объекте, запросы на привлечение субподрядных организаций не поступали.

Представленный список 26 сотрудников аналогичен списку сотрудников, предоставленному ООО «БрянскАгрострой» по объекту близ н.п. Новоселки.

Из анализа представленного списка установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «ЭнерГарант» представлены только на 4 человек: ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, следовательно, остальные работники официально оформлены не были. ФИО41, ФИО42 получали доход у ИП ФИО14 Кроме того, в списке присутствуют иностранные граждане, в отношении которых получен ответ из УМВД РФ по Орловской области (письмо от 19.09.2023 № 62/31080), согласно которому только с одним человеком из представленного списка физических лиц – ФИО43 (гражданин Узбекистана) был заключен трудовой договор от имени ИП ФИО3 (уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан от 05.07.2022).

Данные по другим физическим лицам по заключению трудовых договоров отсутствуют.

Значит, ООО «ЭнерГарант» самостоятельно привлекало для выполнения работ иных сотрудников, что подтверждает вывод налогового органа о том, что основания для привлечения ООО «Исток» отсутствовали.

ООО «ЭнерГарант» указывало, что представителем от ООО «Исток» являлся ФИО44

Вместе с тем, ФИО44 никогда не являлся сотрудником ООО «Исток», доход в указанной организации не получал, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

ФИО44 в период с января по июль 2021 года получал доход в ООО «КМПЗ», с июля 2021 года по 2023 год получал доход у ИП ФИО45, с мая 2023 года по 2024 год получал доход в ООО «КСПП», с ноября 2023 года по 2024 год получал доход в ООО «Фарадом». Согласно

расчетному счету в 2022-2023 годах ООО «Фарадом» являлось субподрядчиком ООО «ЭнерГарант».

Приказом № 32 ООО «Исток», подписанным ФИО36, ФИО44 назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте в с. Бельдяжки Кромского района Орловской области. Доверенностью № 16 ФИО44 уполномочен представлять интересы ООО «Исток» на объекте сельскохозяйственного комплекса для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского района Орловской области.

При этом ООО «Исток» было привечено для выполнения электромонтажных работ на объектах близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области и близ н/п Молодовое Шаблыкинского района Орловской области.

Поэтому приказ, доверенность, а также накладные по форме ТОРГ-12, подписанные ФИО44, не подтверждают и не могут подтверждать факт выполнения работ ФИО44 на объекте свиноводческого комплекса № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского района Орловской области от имени ООО «Исток», так и не подтверждают выполнение работ непосредственно ООО «Исток».

Сам ФИО44 при проведении допроса 02.10.2025 пояснил, что работал на объектах в н/п Рядовичи и н/п Молодовое с бригадой из 4 человек, которые не являлись сотрудниками ООО «Исток». ФИО44 не смотрел, в каких документах и за что расписывается. Договор с ООО «Исток» был как с физическим лицом. При этом в материалах дела какие-либо документы о том, что ФИО44 работал от ООО «Исток», отсутствуют. Как указывает ФИО44, со стороны ООО «БрянскАгрострой» была проверка и инструктаж. Как происходило направление на объект строительства, не указанный в приказе и доверенности, не разъяснено, учитывая отсутствие информации о руководителе ООО «Исток» и встреч с ним. Также ФИО44 пояснил, что документы от ООО «Исток» и деньги ему выдавались на объекте. На указанном объекте, как пояснял ФИО44, он был от ООО «Исток», а для ООО «БрянскАгрострой» - от ООО «ЭнерГарант».

Таким образом, свидетельские показания ФИО44 не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Исток», в том числе в виду формального оформления документов.

За 2021 – 2022 г.г. от ООО «ЭнерГарант» на расчетный счет ООО «Исток» поступила оплата по договору подряда № 22/09-2021 в общей сумме 3 265 993 руб.

Перечислений в адрес контрагентов за электромонтажные работы, строительно-монтажные работы не установлено. Поступившие от ООО «ЭнерГарант» денежные средства в этот же или на следующий день обналичивались и переводились в адрес индивидуальных предпринимателей за материалы, которые в дальнейшем тоже обналичивались.

По расчетному счету ООО «Исток» не установлено перечислений, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Исток» за 4 квартал 2021 года отражен контрагент ООО «Миртек» (ИНН <***>, деятельность прекращена 09.01.2024) (доля вычетов 29 %, декларация аннулирована), за 1 квартал 2022 года указан единственный контрагент ООО «Ганимед» (ИНН <***>, деятельность прекращена 20.10.2023), за 2 квартал 2022 года отражен контрагент ООО «Миля» (ИНН <***>, деятельность прекращена 11.07.2023) (декларация аннулирована).

В отношении ООО «Миртек», ООО «Ганимед», ООО «Миля», не имеющих имущества, транспортных средств и работников, налоговым органом в ходе ВНП установлены признаки «технических» организаций (т. 3 л.д. 110 оборот – 112).

Исходя из расчетного счета ООО «Исток», оплаты в адрес ООО «Миртек», ООО «Ганимед», ООО «Миля» не производились.

Ввиду изложенного, ООО «Исток» не могло выполнить работы, переданные на субподряд налогоплательщиком, поскольку не обладало материально-технической базой и штатом сотрудников, не привлекало реальных контрагентов для выполнения работ.

Все перечисленное выше указывает на исполнение обязательств другим лицом, а не теми, что указаны в документах, представленных налогоплательщиком (ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток»).

Таким лицом является ООО «ЭнерГарант», которое имело для выполнения строительно-монтажных работ, электромонтажных работ необходимую технику, трудовые ресурсы, в том числе неофициально оформленных работников.

Налоговым органом проведены допросы лиц, участвовавших в проведении работ на строительных объектах ООО «ЭнерГарант» (ФИО46 – протокол допроса от 05.10.2023 № 26-18/02/181, ФИО47 – протокол допроса от 10.10.2023 № 26-18/02/183, ФИО48 – протокол допроса от 16.10.2023 № 26-18/02/187, ФИО25 – протокол допроса от 17.10.2023 № 26-18/02/188, ФИО15 – протокол допроса от 21.09.2023 № 26-18/02/162, ФИО16 – протокол допроса от 16.08.2023, ФИО28 – протокол допроса от 15.08.2023 № 26-18/02/37, от ФИО17 – протокол допроса от 18.09.2023 № 26-18/02/158, ФИО18 – протокол допроса от 18.08.2023 № 26-18/020/138, ФИО41 – протокол допроса от 18.09.2023 № 26-18/02/159, ФИО42 – протокол допроса от 13.09.2023 № 26-18/02/157), которые указали, что все работы выполнялись работниками налогоплательщика, сторонние организации (в том числе, ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток») не привлекались, данные организации свидетелям не знакомы.

В судебном заседании 12.02.2025 по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО49, который пояснил, что с 2020 года работал в должности инженера-строителя, его обязанностями на строительном объекте были контроль качества выполненных работ, заказы материалов, соблюдение сроков подрядных организаций, прорабов собственных сил ООО «БрянскАгрострой», проверка смет, объемы сметы подрядчиков, выполнение работы, заключения, сбор информации, привлечение подрядчика, которого, в том числе, найдет руководитель.

Целью проведения допроса согласно ходатайству стало выяснение общего процесса организации работ на строительном объекте, поскольку, по мнению заявителя, формально заданные вопросы работникам ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 сформировали у налогового органа убеждение о формальном разделении работников по двум работодателям, а также о самостоятельном выполнении работ ООО «ЭнерГарант» без привлечения «спорных» контрагентов.

Свидетель ФИО49 не разъяснил принцип организации выполнения работ, но подтвердил, что не разделял ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 как два самостоятельных лица, он также не смог ответить на вопросы, связанные с привлечением субподрядчиков, количеством работников, задействованных на объекте, фиксацией людей, которые находятся на объекте, охраной объектов, техникой безопасности.

Из его показаний также следовало, что охрана на объектах не требовалась в связи с удаленным расположением (10 км. от любого населенного пункта), других работников он не помнит, но на объекты они свободно заходили, потому что их уже знали.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО49 опровергаются полученными в ходе ВНП от ООО «БрянскАгрострой» списками работников, выполнявших работы на объектах, а также показаниями, в том числе, полученными в рамках возбужденного уголовного дела других свидетелей – ФИО25, ФИО15, ФИО16, Сороки С.С., ФИО17, ФИО42, ФИО48, ФИО23, ФИО50, которые указывали на наличие на объектах ООО «БрянскАгрострой» пропускного режима.

Также ответом ООО «БрянскАгрострой» на требование налогового органа № 2128 от 05.02.2024 подтверждается, что контрольно-пропускной режим осуществлялся по паспортам, согласно спискам, предоставленным на КПП субподрядными организациями, согласованными руководителем проекта данной площадки от ООО «БрянскАгрострой».

Раздел 7 договора строительного подряда № Д0505-24599 от 01.05.2021, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «ЭнерГарант», посвящен штрафным санкциям за нарушение графика численности персонала подрядчика, пропускного режима (размеры штрафов достигают 50 000 руб.).

В связи с чем, численность работников на объекте строительства строго регламентирована и должна соответствовать утвержденному графику численности персонала подрядчика (штатные сотрудники подрядчика и/или

юридические и/или физические лица, привлеченные подрядчиком на

договорной основе для выполнения работ или их части), а в случае

нарушение графика численности подлежит ответственность.

То есть со стороны ООО «БрянскАгрострой» к организации работ

подрядных организаций не было формального отношения, как на то указал

свидетель ФИО49

Изложенное опровергает выводы заявителя, основанные на показаниях

свидетеля ФИО49, о том, что для прохода на строительную площадку

списки работников не требовались.

На основании вышеизложенного установлены следующие

обстоятельства, характеризующие ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО

«Исток» во взаимоотношениях с ООО «ЭнерГарант» как хозяйствующие

субъекты, обладающие признаками «технических» компаний:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, грузовых транспортных средств, спецтехники, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;

2. руководитель ООО «Фаворит» не явился на допрос в налоговый орган, руководитель ООО «Исток» указал на свой номинальный характер, руководитель ООО «Строитель» подтвердил наличие хозяйственный операций с налогоплательщиком, однако его показания носили противоречивый характер;

3. отсутствие сведений о привлечении спорными контрагентами третьих лиц для выполнения работ;

4. поступившие на счета спорных контрагентов от ООО «ЭнерГарант» денежные средства выводятся в наличный оборот и/или перечисляются «техническим» контрагентам, которыми также впоследствии обналичиваются (1 – 2 звенья цепочки);

5. отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

6. 2 из 3 контрагентов прекратили свою деятельность (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений);

7. совпадение IP-адресов при предоставлении отчетности, при проведении банковских расчетов в системе «Клиент-Банк» у контрагентов, в том числе по цепочке;

8. допросы работников ООО «ЭнерГарант» подтверждают, что все виды работ выполняли сами работники налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов;

9. ошибки в представленных договорах, приложениях к ним указывают на формальный документооборот.

Доводы ООО «ЭнерГарант» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и «проблемными» организациями.

Из анализа товарно-денежных потоков, документов спорных контрагентов и контрагентов по «цепочкам» не прослеживается источник возникновения приобретаемых работ, реализованных в адрес ООО «ЭнерГарант».

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Представленные первичные документы, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры не свидетельствуют о том, что выполнение работ производились именно данными контрагентами.

Само по себе отсутствие штата должной квалификации или материально-технической базы не может являться однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу (с представлением соответствующих доказательств) не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами должной квалификации, но и сами не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Материалами проверки не опровергается реальность выполнения работ в рамках заключенных ООО «ЭнерГарант» договоров с заказчиками, вместе с тем, сам по себе факт выполнения работ в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В отношении совпадения IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, при осуществлении банковских расчетов суды считают необходимым обратить внимание на следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

В любом случае показания отдельных свидетелей нельзя признавать в качестве достаточного и надлежащего подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы общества о том, что в ходе налоговой проверки не установлены признаки его взаимозависимости со спорными контрагентами ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», не опровергают правомерность выводов налогового органа, поскольку само по себе установление взаимозависимости и подконтрольности не является необходимым условием для признания заявленной налоговой экономии необоснованной, отсутствие данных обстоятельств не опровергает выводы Управления об отсутствии выполнения работ конкретными заявленными заявителем контрагентами.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе ВНП, о нереальности выполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по выполнению работ в заявленных объемах и стоимости не могли быть и не были фактически реально исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «ЭнерГарант» и спорными контрагентами по выполнению работ счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «ЭнерГарант» ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «проблемными» организациями и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П

от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «ЭнерГарант» и «проблемными» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «ЭнерГарант» реальных субподрядчиков не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены именно спорными контрагентами ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток».

Поэтому установить реально понесенные обществом затраты и определить реальный размер налоговых обязательств не представляется возможным.

Налогоплательщик ссылался на неверное определение действительных налоговых обязательств по результатам проведенной ВНП, полагал необходимым применить расчетный метод (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

По мнению заявителя, с учетом действительных налоговых обязательств Управление самостоятельно имело возможность определить фактические и неизбежные затраты организации минимум в сумме 160 752 762 руб. (оплата труда рабочих, спецтехники, автотранспорта).

В объяснениях заявитель ссылается, что расчет № 1 составлен по официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по Орловской области по ОКВЭД – Строительство.

Однако доводы налогоплательщика о включении в состав расходов сумм заработной платы, определенных на основании указанных данных, необоснован, поскольку ООО «ЭнерГарант» установило сумму расходов на заработную плату исходя из расчетных данных по человеко-часам и сведений о среднем заработке согласно статистическим данным, при этом не установлено конкретных лиц, осуществлявших работы.

ООО «ЭнерГарант» в расчетах использует среднемесячную заработную плату по ОКВЭД – Строительство, которая значительно превышает среднемесячную заработную плату, сложившуюся на самом предприятии.

По данным налогового органа среднемесячная заработная плата ООО «ЭнерГарант» составила: в 2020 году – 10,5 тыс. руб., в 2021 году – 11,3 тыс. руб., в 2022 году – 13,5 тыс. руб.

Как указывалось ранее, привлечение работников с выплатой им «серой» заработной платы подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания 06.03.2025, а также указано в представлениях об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ( № 2695, № 2694, № 2696). Следовательно, с сумм вознаграждений, выплаченных ИП ФИО3 работникам, не оформленным официально, не исчислен налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы.

Таким образом, суммы заработной платы установлены ООО «ЭнерГарант» расчетным методом с использованием данных, отличных от

реальных затрат на содержание работников, сложившихся в ООО «ЭнерГарант», а также не подтверждены документально.

Также в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на заключение от 03.03.2025 о рыночной стоимости, в котором рассчитана средняя стоимость затрат на привлечение строительной техники, которая не учитывалась налоговым органом.

В проверяемом периоде в собственности ИП ФИО3 имелось 13 единиц транспортных средств и 3 единицы спецтехники. Из 16 единиц транспортных средств и строительной техники ИП ФИО3 по одной единице приобретено в 2012, 2013 (легковой автомобиль), 2014, 2018 годах соответственно, 4 единицы приобретены в 2019 году, 5 единиц приобретены в 2020 году, 3 единицы в 2021 году.

Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2018 -2022 г.г. ООО «ЭнерГарант» является основным покупателем предпринимателя, поступления от ООО «ЭнерГарант» составляют основную часть выручки ИП ФИО3: 2018 год – 97,73 %, 2019 год – 94,81 %, 2020 год – 97,8 %, 2021 год – 99,5 %, 2022 год – 95,7 %.

Следовательно, основная часть транспортных средств и строительной техники приобретена ФИО3 в период 2019 – 2022 г.г. на средства, полученные от ООО «ЭнерГарант» в качестве оплаты по договорам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Информация, полученная оценщиком путем анализа интернет-сервиса «Авито», не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, это платформа для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах.

Более того, такой способ получения информации без анализа условий заключения сделок не позволяет с достоверностью утверждать, что оценщиком анализировались идентичные (однородные) объекты, сданные в аренду, и условия заключения сделок, которые могут оказывать влияние на цены.

В связи с чем, расходы на аренду строительной техники и транспортные услуги, в том числе по данным отчета оценщика, необоснованны в связи с тем, что технику ИП ФИО3 следует рассматривать как технику ООО «ЭнерГарант», приобретенную искусственно выделенным контрагентом ИП ФИО3 на средства, полученные от ООО «ЭнерГарант».

Кроме того, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института «налоговой реконструкции».

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного

способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Расчетный способ исчисления налога на прибыль (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не подлежит применению в данном случае, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53).

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы, уменьшающие доходы от реализации, по хозяйственным операциям с ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток».

Заявителем не представлено доказательств того, что Управление располагало документами, предполагающими возможность осуществить «налоговую реконструкцию» в части сумм заработной платы, расходов на аренду строительной техники и транспортные услуги.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении

выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе

контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не

представило судам убедительных доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков работ.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды общество действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «ЭнерГарант» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «ЭнерГарант» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от «проблемных» контрагентов ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток».

По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2017 (также ранее имел статус индивидуального предпринимателя с 14.03.2016 по 29.12.2016), адрес регистрации: <...>, виды деятельности – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОЕВЭД 96.02). ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» (6 %).

В собственности ИП ФИО3 по состоянию на 01.11.2023 имелось 12 единиц транспортных средств и 2 единицы спецтехники.

Согласно справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО3 численность сотрудников составляла в 2018 году – 0 человек, в 2019 году – 22 человека, в 2020 году – 30 человек, в 2021 году – 42 человека, в 2022 году – 46 человек.

Между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры:

1. в 2020 году (на общую сумму 90 146 851,30 руб.):

 договор об оказании услуг спецтехники № 1/2017 от 01.02.2017 на

сумму 1 026 400 руб.;

 договор на оказание транспортных услуг № 28 от 01.10.2018 на

сумму 690 300 руб.;

 договор об оказании услуг спецтехники № 40/2019 от 09.08.2019

на сумму 104 400 руб.;

 договор об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от

01.06.2020 на сумму 7 072 600 руб.;

 договор строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019 на

сумму 81 253 151,30 руб.;

2. в 2021 году (на сумму 57 496 405,83 руб.):

 договор на оказание транспортных услуг № 28 от 01.10.2018 на

сумму 600 000 руб.;

 договор об оказании услуг спецтехники № 40/2019 от 09.08.2019

на сумму 198 650 руб.;

 договор об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от

01.06.2020 на сумму 14 114 000 руб.;

 договор строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 на

сумму 42 583 755,83 руб.;

3. в 2022 году (60 946 064,22 руб.):

 договор об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от

01.06.2020 на сумму 9 358 800 руб.;

 договор строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 на

сумму 51 587 264,22 руб.

Кроме того, ООО «ЭнерГарант» был приобретен автомобиль ГАЗ 2705 по договору купли-продажи от 20.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЭнерГарант», используя взаимозависимого / аффилированного контрагента ИП ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения, завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Взаимозависимость ИП ФИО3 и ООО «ЭнерГарант» подтверждается следующим.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или

совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Исходя из п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями и находились по одному адресу: <...> (в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что его офис с ноября 2020 года находился по тому же адресу, что и ООО «ЭнерГарант»).

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 осуществлял по адресу нахождения общества совместно со всеми сотрудниками, собственного обособленного рабочего места не имел.

ФИО3 с 13.09.2012 (дата регистрации ООО «ЭнерГарант») по 18.11.2013 являлся участником данного общества с долей участия в уставном капитале 33,3 %, а с 19.11.2013 по 14.10.2018 его доля участия составляла 50 %.

С 14.12.2022 по настоящее время доля участия ФИО3 в ООО «ЭнерГарант» составляет 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом с 15.10.2018 по 13.12.2022 ФИО3 не являлся участником ООО «ЭнерГарант» (вышел из состава участников), однако общество так и не выплатило ему действительную стоимость доли в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 17.6 Устава общества.

По делу установлено, что на основании заявления от 04.10.2018 о выходе из состава участников ООО «ЭнерГарант» ФИО3 требовал в течение трех месяцев со дня подачи заявления выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Общим собранием было принято решение об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ЭнерГарант» с отчуждением его доли в пользу общества и распределением доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной выхода ФИО3 из общества являлись накопившиеся противоречия между учредителями о распределении выручки. По мнению ФИО3, уровень его дохода не соответствовал его ресурсам и возможностям.

Вместе с тем, указанные противоречия не помешали ИП ФИО3 и ООО «ЭнерГарант» исполнять договоры об оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017, об оказании транспортных услуг от 01.10.2018 № 28.

Также после выхода из состава общества между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019, а также и другие договоры.

Указанные противоречия также не помешали ФИО3 впоследствии войти в 2022 году обратно в состав общества с долей участия в уставном капитале 50 %.

Стоимость чистых активов ООО «ЭнерГарант» по состоянию на 31.12.2017 согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год составляла 1 449 000 руб. (4 218 000 – 2 769 000).

Таким образом, доля ФИО3 по состоянию на 31.12.2017 составляла 724 500 руб. (1 449 000 х 50 %).

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2018 год, стоимость чистых активов ООО «ЭнерГарант» по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 528 000 руб., т.е. увеличилась по сравнению с 2017 годом.

В связи с чем, размер кредиторской задолженности и размер денежных средств на расчетном счете организации не являются показателями для оценки финансового состояния организации. Таким показателем является стоимость чистых активов общества (собственный капитал). При выплате 50 % доли ФИО3 чистые активы были бы равны 724 500 руб.

ООО «ЭнерГарант» не представило доказательств того, что на момент наступления срока выплаты действительной доли ФИО3 оно обладало признаками банкротства.

Кроме того, как только ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (24.01.2017), а уже 01.02.2017 им был заключен с ООО «ЭнерГарант» первый договор № 1/2017 об оказании услуг спецтехники.

Более того, ФИО3 в 2016 – 2018 г.г. получал доход в ООО «ЭнерГарант». Согласно представленной трудовой книжке ФИО3 уволен 31.12.2018 по собственному желанию.

Ввиду чего, объективно подтверждается, что ИП ФИО3 заключал договоры на оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017 и на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 28 с ООО «ЭнерГарант» являясь работником общества.

В собственности ФИО3 в проверяемом периоде было зарегистрировано 16 единиц транспортных средств (самоходные машины, легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы).

Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2018 – 2022 годы ООО «ЭнерГарант» являлось основным покупателем предпринимателя, так как поступления от общества составляют основную часть выручки ИП ФИО3: 2018 год – 97,73 %, 2019 год – 94,81 %, 2020 год – 97,8 %, 2021 год – 99,5 %, 2022 год – 95,7 %.

Таким образом, ООО «ЭнерГарант» являлось основным покупателем ИП ФИО3 не только в проверяемом периоде (2020 – 2022 годы).

Доля расходов ООО «ЭнерГарант» с другими субподрядчиками (ООО «Меридиан», ИП ФИО51, ООО «Энергомонтаж», ООО «Фарадом», ИП ФИО52, ИП ФИО53) составляет всего 28 569 179 руб., при том, что расходы по ИП ФИО3 за 2020 – 2022 годы составили 207 790 671 руб. (88 %).

В свою очередь, доля дохода ИП ФИО3 от иных покупателей (ООО «Центр кровли», ООО «Звягинский крахмальный завод», ООО «Экобаза», ООО «Алина», ООО «БрянскАгрострой», ООО «Брянская мясная компания», ООО «ЭрионСтройГрупп», ООО «Динамика света», ООО «БМК», ООО «Спецстрой») несоизмеримо мала по сравнению с доходом, полученным от общества и составляла по годам: 2020 год – 2,2 %; 2021 год – 0,5 %; 2022 год – 4,3 %.

По мнению налогового органа, основная часть транспортных средств и строительной техники приобретена ФИО3 в период 2019 – 2022 г.г. на средства, полученные именно от исполнения договоров с ООО «ЭнерГарант», в связи с чем, как до выхода из состава участников ООО «ЭнерГарант», так и после ИП ФИО3 получал прибыль именно за счет средств, поступивших от ООО «ЭнерГарант».

Поэтому довод налогоплательщика о том, что именно факт регистрации права собственности на ИП ФИО3 без возможности какого-либо контроля со стороны ООО «ЭнерГарант» должен был убедить налоговый орган в абсолютной самостоятельности ИП ФИО3, опровергается вышеуказанным, поскольку регистрация права собственности транспортных средств на предпринимателя не привела к его самостоятельности, так как фактически сделок с иными контрагентами, кроме ООО «ЭнерГарант», у ИП ФИО3 в спорный период не было.

Также судом учтено, что рентабельность (прибыль / расходы х 100 %) ИП ФИО3, исходя из условий правоотношений с ООО ЭнерГарант», находилась на уровне: в 2020 году – 1 335,9 %, в 2021 году – 1 096,6 %, в 2022 году – 1 139 %.

Как указывалось ранее, ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 в 2021 – 2022 г.г. находились по одному адресу: <...>.

Между тем, ООО «ЭнерГарант» не имело в собственности помещений, территорий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, деятельность осуществлялась обществом на основании договоров аренды от 04.02.2021 б/н и от 01.01.2022 № 1.

Вышеуказанное помещение площадью 201,9 кв.м. (<...>) с 11.03.2021 принадлежит на праве собственности ФИО14 – брату ИП ФИО3 и сотруднику ООО «ЭнерГарант».

Согласно договору аренды от 04.02.2021 б/н ФИО14 (арендодатель) передает, а ООО «ЭнерГарант» (арендатор) принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 201,9 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 04.02.2021. Срок аренды с 04.02.2021 по 31.12.2021. Арендная плата составляет 63 218 руб. за весь срок аренды. Арендная плата выплачивается арендодателю с удержанием НДФЛ 13 % по окончании срока аренды.

При этом договор аренды с ООО «ЭнерГарант» заключен в день заключения договора на приобретение данного помещения ФИО14 – 04.02.2021, что позволяет сделать вывод о том, что приобретение данного помещения изначально предназначалось для использования в деятельности ООО «ЭнерГарант», сумма аренды по договору имеет минимальное значение и несопоставима с рыночными ценами на аренду помещений – 5 747 руб. в месяц (63 218 руб. / 11 мес.); арендная плата по договору не выплачивалась ФИО14, перечисления по расчетному счету ООО «ЭнерГарант» в адрес ФИО14 в 2021 – 2022 годах отсутствуют.

Также заключен аналогичный договор от 01.01.2022 № 1 на аренду помещений под офис. Стоимость аренды за весь срок (11 месяцев) составила всего 55 000 руб. При этом 02.11.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений № 1 от 01.01.2022, в котором стоимость аренды установлена уже в размере 57 471 руб. в месяц (кратное увеличение стоимости). Арендная плата по договору аренды помещений от 01.01.2022 № 1 в проверяемом периоде (2021 – 2022 г.г.) ФИО14 не выплачивалась.

Оплата в адрес ФИО14 была произведена обществом 28.12.2023 по договору аренды от 04.02.2021 в размере 55 000 руб., по договору № 1 от 01.01.2022 в размере 600 000 руб., т.е. уже после начала ВНП ООО «ЭнерГарант».

При этом согласно сведениям с интернет-сайта www.avito.ru ООО «ЭнерГарант» 23.09.2023 от своего имени разместило объявление о сдаче в аренду не принадлежащего ему помещения площадью 201,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, но в условиях договоров аренды отсутствует право арендатора на возможность передачи в субаренду арендуемого помещения.

Кроме того, ООО «ЭнерГарант» использовало помещение по адресу: <...> (территориально находится в районе улицы Автовокзальной г. Орла) по договору аренды с ИП ФИО54 от 01.10.2020 № 58.

Свидетельскими показаниями (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58) подтверждается факт того, что и ООО «ЭнерГарант», и ИП ФИО3 использовали указанное помещение (площадку) совместно.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом области установлено, что ИП ФИО3 (фактически не являясь участником ООО «ЭнерГарант» и ведя самостоятельную предпринимательскую деятельность) выступал залогодателем по договору залога имущества от 22.04.2020 № 2, заключенного с ООО «Электропромснаб» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 22.04.2020 № 1678-30/2 между покупателем ООО «ЭнерГарант» и залогодержателем ООО «Электропромснаб».

Предметом залога являлся экскаватор марки ЕК-14, номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который являлся, в том числе, предметом договора об оказании услуг ООО «ЭнерГарант» по договору от 01.06.2020.

Доводы налогоплательщика об экономических причинах необходимости представления договора залога транспортного средства ИП ФИО3 не опровергают выводов налогового органа об участии предпринимателя в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнерГарант» на протяжении всего проверяемого периода.

Также необходимо принять во внимание тот факт, что согласно расчетному счету за 2020 – 2022 годы ИП ФИО3 в ходе осуществления деятельности не нес какие-либо расходы по аренде помещения, не платил за коммунальные расходы, за связь, за канцелярские товары, бензин (дизтопливо), хотя в собственности имел транспортные средства и, как указывает в рамках настоящего дела, вел самостоятельную деятельность.

Согласно договорам об оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017, от 09.08.2019 № 40/2019 ИП ФИО3 (исполнитель) обязан, в том числе, самостоятельно производить платежи в бюджет, страховые платежи, ремонт текущий, капитальный, заправку ГСМ, проходить технический осмотр автотранспортного средства. В договоре от 01.10.2018 № 28 отсутствует информация о том, кто обеспечивает транспорт ГСМ.

Однако согласно расчетному счету общества за период 2020 – 2022 г.г. именно ООО «ЭнерГарант» осуществляло оплату и за ГСМ и за запчасти, несло расходы за аренду помещения, оплачивало коммунальные расходы в адрес ИП ФИО54, расходы за аренду бытовок в адрес ООО «Мобильные дома», за связь и др.

Таким образом, установлен факт несения ООО «ЭнерГарант» хозяйственных расходов за ИП ФИО3, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, налоговым органом установлено, что у ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 имелась одна кадровая служба, совместно велся бухгалтерский учет, подбор персонала. Бухгалтерский учет, электронный документооборот с банками ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 осуществлялся одними и теми же лицами и одного и того же рабочего места, что подтверждается совпадением IP-адресов ИП ФИО3 с ООО

«ЭнерГарант» (109.61.138.28, 109.61.145.55), с которых осуществлялся доступ к системе интернет-банк.

В ходе ВНП установлено, что ФИО59 с 2015 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЭнерГарант». С 2017 года сдавала отчетность для ИП ФИО3, а также вела кадровый учет, с февраля 2022 года официально работает бухгалтером у ИП ФИО3 по совместительству (протокол допроса свидетеля от 04.03.2024 № 27-28/15/11).

О согласованности действий общества и предпринимателя указывает и факт использования ФИО3 своего номера телефона и адреса электронной почты при размещении объявления на интернет-сайте avito.ru в интересах общества.

Так, налоговым органом установлено, что с учетной записью ID 34300905 на сайте www.avito зарегистрировано ООО «ЭнерГарант» (контактное лицо - ФИО3, телефон +7 (905) 856-01-11, е-mail: romanoven.gar@mail.ru). Учетная запись ID 306467094 на сайте www.avito с 12.12.2022 зарегистрирована на ИП ФИО3 Телефонный номер +7 (905) 856-01-11 является контактным номером ФИО3

В отчете об объявлениях, представленном ООО «КЕХ еКоммерц» по ООО «ЭнерГарант», указан телефонный номер ФИО3 +7 (905) 856-01-11, отчет об объявлениях содержит все объявления о приеме на работу по различным специальностям. ФИО3 от имени ООО «ЭнерГарант» выступал контактным лицом на электронной площадке «Авито», а также взаимодействовал с потенциальными сотрудниками, которые искали работу по объявлениям на площадке «Авито».

В связи с чем, ФИО3, используя свой номер телефона и адрес электронной почты (при этом, имея возможность размещать объявления от своего имени), размещал в 2020 – 2022 г.г. объявления о поиске работников (мастера электромонтажных работ, машиниста на погрузчик, строителей) на сайте «Авито» именно в интересах ООО «ЭнерГарант», являясь при этом независимым, самостоятельным контрагентом-субподрядчиком ООО «ЭнерГарант».

Кроме того, ФИО3 размещались объявления о предоставлении услуг спецтехники, которая принадлежала ООО «ЭнерГарант»: в 2022 году – телескопического погрузчика, в 2021 году – экскаватора-погрузчика.

Потенциальные покупатели услуг спецтехники, потенциальные работники ООО «ЭнерГарант» непосредственно общались с ФИО3, звоня на его телефон, что также подтверждает выводы налогового органа об осуществлении совместной деятельности ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3

В судебном заседании ИП ФИО3 пояснял, что аккаунт на сайте www.avito им был создан 03.01.2014, то есть еще в период, когда он был сотрудником и учредителем в ООО «ЭнерГарант». В тот период времени он занимался подбором рабочих специальностей. Несмотря на использование одного аккаунта, каждый из пользователей преследовал личные цели.

Между тем, ФИО3 не является сотрудником общества с 31.12.2018, и, как утверждает предприниматель, является независимым, самостоятельным контрагентом, при этом в спорный период осуществлял подборку персонала, как для себя, так и для ООО «ЭнерГарант», что подтверждается и свидетельскими показаниями. В свою очередь документальных сведений о возмездном характере оказываемых услуг (ст. 2 ГК РФ) материалы дела не содержат. Иное лицо, которое бы выступало от ООО «ЭнерГарант», кроме ФИО3, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не установлено.

В свою очередь, ООО «ЭнерГарант» имеет собственный сайт в сети интернет (ЭНЕРГАРАНТ.РФ), на котором позиционирует себя как подрядчика и поставщика товаров и услуг для электрификации объектов различного назначения. На сайте размещена информация о выполненных работах на различных строительных объектах, об имеющихся производственных мощностях, о специалистах компании, о членстве в СРО «Орловское региональное объединение строителей». На сайте указано, что у общества имеется 90 специалистов, более 20 видов техники.

В связи с чем, сведения о численности персонала общества, указанные на официальном сайте, сопоставимы с общей численностью сотрудников ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3, что указывает на совместный учет и управление сотрудниками.

Довод ООО «ЭнерГарант» о том, что на дату создания сайта 04.02.2021 на странице уже содержалась информация о более 90 специалистах, не опровергает выводов о совместном ведении деятельности обществом и предпринимателем.

О согласованности действий участников хозяйственной деятельности свидетельствует и тот факт, что в ходе допросов свидетелей (ФИО47 – протокол допроса от 10.10.2023 № 26-18/02/183, ФИО48 – протокол допроса от 16.10.2023 № 26-18/02/187, ФИО42 – протокол допроса от 13.09.2023 № 26-18/02/157, ФИО15 – протокол допроса от 21.09.2023 № 26-18/02/162, ФИО56 – протокол допроса от 04.04.2024 № 27-28/15/18, ФИО41 – протокол допроса от 18.09.2023 № 26-18/02/159, ФИО16 – протокол допроса от 16.08.2023 № 26-18/02/133, ФИО57 – протокол допроса от 18.12.2023 № 27-28/15/01, ФИО60 – протокол допроса от 18.12.2023 № 27-28/15/02, ФИО46 – протокол допроса от 05.10.2023 № 26-18/02/181, ФИО48 – протокол допроса от 16.10.2023 № 26-18/02/187, ФИО61 – протокол допроса от 25.03.2024 № 27-28/15/12, ФИО62 – протокол допроса от 18.04.2024 № 27-28/15/21, ФИО50 – протокол допроса от 15.01.2024 № 27-28/15/03, ФИО63 – протокол допроса свидетеля от 29.03.2024 № 27-28/15/17, ФИО64 – протокол допроса от 15.01.2024 № 27-28/15/04) установлено, что сами сотрудники не воспринимают, что ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 это два различных субъекта предпринимательской деятельности, у сотрудников исходя из взаимоотношений в коллективе, взаимодействия с

руководством складывалась картина единой организации с наименованием ООО «ЭнерГарант», где ФИО3 являлся, если не единоличным руководителем, то занимал одну из руководящих должностей.

Постановлением от 31.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12502540019000010 в отношении генерального директора ООО «ЭнерГарант» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов).

Управлением в ходе ознакомления с материалами дела были получены протоколы допроса Сороки С.С., ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО65, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Анализ вышеуказанных протоколов допросов сотрудников общества и ИП ФИО3 показывает, что разделение сотрудников носило формальный характер, все являлись частью одной организации с единым управлением, размещением и бухгалтерией. Рабочие процессы сотрудников были тесно взаимосвязаны: работники разных по своей сути организаций могли находиться в непосредственном подчинении друг друга, получали зарплату в одном и том же месте. Фактически работники являлись сотрудниками одной организации.

При этом протоколы допросов ФИО58, ФИО66, ФИО67, ФИО68, проведенных нотариусом, подлежат критической оценке, поскольку в силу закона нотариус свидетельствует лишь подпись и не подтверждает достоверность указанных в заявлении данных. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные. Кроме того, пояснения свидетелей удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно представленным накладным на перемещение материалов, отчетам по использованию давальческих материалов за 2021 – 2022 г.г. ИП ФИО3 использовал давальческие материалы при выполнении строительно-монтажных работ.

В подтверждение передачи материалов в адрес ИП ФИО3 для производства работ представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по унифицированной форме ТОРГ-13, что в судебном заседании также подтверждала бухгалтер ФИО59

Так, налогоплательщик указывает, что для передачи ТМЦ субподрядчикам ООО «ЭнерГарант» будет использовать форму ТОРГ 13, которая содержит все формы первичного учета и в обосновании доводов представило протокол и приказ.

Однако унифицированная форма документа ТОРГ-13, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (товаров и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Форма ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах, ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары. Заполненная накладная подписывается материально ответственными лицами обеих сторон – сдающей товар и его получающей.

Нормативными документами не установлены формы документов, которые используются для подтверждения операций с давальческими материалами. Стороны договора вправе самостоятельно согласовать виды и формы документов. Как правило, при передаче давальческих материалов подрядчику используется накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», допускается также использовать акт приема-передачи давальческих материалов.

В ходе ВНП налогоплательщиком были представлены приказы об утверждении учетной политики ООО «ЭнерГарант», где в приложении № 3 в списке регламентированных форм первичных бухгалтерских документов содержатся как накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, так и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Передача материалов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, применение форм документов регламентировано в учетной политике организации.

Таким образом, передача материалов ООО «ЭнерГарант» в адрес ИП ФИО3 в соответствии с представленными документами являлась по своей сути внутренним перемещением, поскольку не были оформлены соответствующие документы на передачу материалов на сторону (акт

приема-передачи, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15).

Оценивая взаимозависимость и аффилированность ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 следует принимать во внимание и следующее.

В ходе проверки также было установлено, что на протяжении 2021 – 2022 годов (однократно в 2020, 2023 годах) ФИО3 представлял беспроцентные займы сотрудникам ООО «ЭнерГарант» на значительные суммы. В частности были заключены договоры с: ФИО59 (главный бухгалтер) на общую сумму 3 000 000 руб., ФИО69 (бухгалтер) на сумму 500 000 руб., ФИО70 (бухгалтер-кадровик) на сумму 3 050 000 руб., что подтверждается представленными ИП ФИО3 договорами и расписками о частичном возврате займа. Так, с ФИО59 были заключены договоры займа от 10.03.2021 б/н на сумму 500 000 руб., от 20.04.2021 № 4 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2021 № 8 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2022 № 10 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2022 № 7 на сумму 600 000 руб., от 25.04.2022 № 14 на сумму 600 000 руб., от 01.07.2022 № 18 на сумму 200 000 руб.

Расчетный счет в банке «Тинькофф» ФИО59 был открыт 25.01.2021, то есть незадолго до начала перечислений от ФИО3 и ФИО1

Перечисления от ФИО3 начали поступать с апреля 2021 года. Кроме перечислений, указанных выше, другие денежные средства на названный расчетный счет не поступали.

Исходя из расписок, сумма по договорам займа была возвращена в размере 1 890 000 руб.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО59 за 2020 – 2022 годы получен доход в общей сумме 437 729,51 руб. (145 910 руб. в год в среднем), в связи с чем, установлено несоответствие возвращенной суммы займа (1 890 000 руб.) и подтвержденного дохода ФИО59

Также были заключены договоры займа с ФИО70 от 01.04.2022 б/н на сумму 2 150 000 руб., от 30.12.2021 б/н на сумму 300 000 руб., от 25.08.2023 б/н на сумму 600 000 руб. В договорах сроки возврата суммы займов не указаны.

Заем возвращен в сумме 2 750 000 руб. согласно представленным распискам, сведений о возврате займа в сумме 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО70 за 2021 – 2022 годы получен доход в общей сумме 260 043,73 руб. (86 681 руб. в год в среднем), ввиду чего, установлено несоответствие возвращенной суммы займа (2 750 000 руб.) и подтвержденного дохода ФИО70

Кроме того, с ФИО69 был заключен договор займа 25.12.2020 б/н на сумму 500 000 руб.

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО69 за январь-июль 2021 года получен доход в сумме 90 452 руб.

Учитывая, что денежные средства от ФИО3 получены 28.12.2020, а возврат произведен (со слов ФИО69) в июне-июле 2021 года, установлено несоответствие возвращенной суммы займа (500 000 руб.) и дохода ФИО69

Исходя из расписки от 27.12.2020, ФИО3 был выдан заем ФИО71 (супруге руководителя ООО «ЭнерГарант» ФИО1) на сумму 1 200 000 руб., который возвращен.

Также были выданы займы ФИО72 на сумму 50 000 руб., ФИО73 на сумму 20 000 руб., ФИО74 на сумму 30 000 руб.

Указанные лица не являлись сотрудниками ИП ФИО3, но включены в списки сотрудников ООО «ЭнерГарант», представленных ООО «БрянскАгрострой».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление ИП ФИО3 беспроцентных займов работникам общества и лицам, не трудоустроенным официально (часть которых числилась официально в списках сотрудников ООО «ЭнерГарант» на объектах заказчика), нехарактерно для обычной предпринимательской деятельности, очевидно направленной на получение дохода.

Помимо прочего, в ходе налоговой проверки установлена схема вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнерГарант» через взаимозависимое лицо ИП ФИО3, а также частичного возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику и подконтрольным лицам (т. 3 л.д. 136 – 138).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено движение денежных средств в суммах, сопоставимых с суммами полученной экономии, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с помощью контрагента ИП ФИО3

Денежные средства, поступившие от ООО «ЭнерГарант» ИП ФИО3, обналичивались через группу взаимозависимых физических лиц, имеющих родственные связи, а также служебную подконтрольность.

Так, на счет руководителя и учредителя ООО «ЭнерГарант» ФИО1 за 2020 – 2022 г.г. перечислено 10 453 200 руб.

В протоколе допроса от 05.04.2024 № 27-28/15/19 ФИО1 по вопросу поступления денежных средств на его личный счет от ФИО3 пояснил, что деньги получал в качестве беспроцентного займа для производства ремонтных работ в своем доме.

Однако доказательств получения и возврата займов не представлено.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2020 – 2022 годы получен доход в общей сумме 466 600,56 руб.

На счета сотрудников ООО «ЭнерГарант» за 2020 – 2022 г.г. ФИО59 (главный бухгалтер) перечислено 4 049 300 руб., ФИО69 (бухгалтер) перечислено 500 000 руб., ФИО14 (брат ФИО3, главный инженер) перечислено 7 286 000 руб., ФИО75 (супруга ФИО3) перечислено 17 897 000 руб.

В ходе ВНП установлено наличие задолженности ООО «ЭнерГарант» перед ИП ФИО3 (на 31.12.2020 – 56 599 415 руб., на 31.12.2021 – 47 807 721,11 руб., на 31.12.2022 – 42 112 517,05 руб.).

При этом при наличии задолженности общества перед ИП ФИО3 последний переводил ФИО1 деньги в общей сумме 10 453 000,00 руб. на строительство дома (как утверждал в судебных заседаниях ФИО1). Также при наличии задолженности ИП ФИО3 представлял автомобиль в залог.

Отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) противоречит условиям договоров между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3

Согласно п. 4.1 договоров строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019 и № 2 от 09.01.2021 ООО «ЭнерГарант» (заказчик) осуществляет окончательный расчет за весь выполненный объем работ по договору в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ при оказании услуг и получения заказчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета- фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Из материалов дела не следует, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения об отсрочке оплаты, выставляли требования по уплате основного долга, начисляли штрафные санкции (неустойку).

При существенной сумме задолженности такое поведение контрагентов отличается от стандартной модели, характерной для правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки была представлена видеозапись подписания договора с ООО «Строитель» в офисе ООО «ЭнерГарант», что, по мнению общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Между тем, видеозапись еще раз подтверждает довод налогового органа о ведении ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 совместной деятельности. По состоянию на 22.09.2021 ИП ФИО3 являлся самостоятельным и независимым субподрядчиком ООО «ЭнерГарант» однако присутствовал при подписании договора с другим субподрядчиком проверяемого налогоплательщика – ООО «Строитель».

В ходе ВНП было установлено, что между АО «Орелмасло» и ООО «ЭнерГарант» был заключен договор № 22/03-2021 от 22.03.2021 на выполнение электромонтажных работ: система электроснабжения резервуарного парка масла объемом хранения 8 750 тонн на территории АО «Орелмасло».

Работы по данному договору были полностью переданы на субподряд ИП ФИО3 по договору от 09.01.2021.

Между тем данный договор содержит план выполнения работ на два с половиной года вперед (на 2021 – 2023 годы) и заключен раньше, чем основная часть договоров с заказчиками, то есть ООО «ЭнерГарант» передало на субподряд ИП ФИО3 работы, которые еще не были определены заказчиками налогоплательщика.

Так, в приложении № 2 к договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 с ИП ФИО3 в п.п. 54-58 указаны работы на объекте: система электроснабжения резервуарного парка масла объемом хранения 8 750 тонн на территории АО «Орелмасло», срок выполнения работ: 25.03.2021 - 29.06.2021.

То есть ООО «ЭнерГарант» заключило договор с субподрядчиком ИП ФИО3 раньше, чем с заказчиком работ АО «Орелмасло», что дополнительно указывает на формальный характер договора с предпринимателем.

Договоры с ИП ФИО3 составлены без указания конкретных видов работ. Виды, стоимость и сроки выполнения работ вынесены в приложения к договорам. Приложения к договорам с ИП ФИО3 составлялись непосредственно в момент выполнения либо после выполнения работ для заказчиков ООО «ЭнерГарант».

АО «Орелмасло» представило пакет документов, в том числе, список сотрудников, выполнявших работы на территории АО «Орелмасло», где указаны следующие лица: ФИО25 – сотрудник ООО «ЭнерГарант» (мастер); ФИО76 – не является сотрудником ни ООО «ЭнерГарант», ни ИП ФИО3; ФИО77 – не является сотрудником ни ООО «ЭнерГарант», ни ИП ФИО3, при том, что все работы были переданы на субподряд ИП ФИО3

Следовательно, работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергарант» и иными лицами, не являющимися сотрудниками ни общества, ни предпринимателя.

Кроме того, договор № 2 от 09.01.2021, заключенный между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3, фактически дублирует договор № 22/03-2021 заключенный между АО «Орелмасло» и ООО «ЭнерГарант».

Аналогичное следует и из заключенной сделки с АО «Санофи Восток» - договор от 06.07.2020 на выполнение работ (демонтаж существующей кабельной линии, монтаж и подключение кабельной линии, испытание кабельной линии).

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЭнерГарант» полностью передало весь объем работ по договору с АО «Санофи Восток» на выполнение ИП ФИО3

В приложении № 4 к договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 с ИП ФИО3 в п. 65 указаны работы на объекте: внеплощадочная подземная кабельная линия 10 кВ, расположенная по адресу: р-н Орловский, с/<...> от эл. подстанции «Юго-Восточная» фидер 10782 г. Орел, до РУ 10 кВ АО «Санофи Восток», срок выполнения работ: 07.07.2021 - 21.11.2021.

При этом стоимость работ, переданных на субподряд, значительно завышена по сравнению со стоимостью работ в акте между АО «Санофи Восток» и ООО «ЭнерГарант». В акте между АО «Санофи Восток» и ООО «ЭнерГарант» стоимость работ составляет 4 339 273,25 руб., стоимость материалов 9 464 022,58 руб. В акте между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3 материалы отсутствуют, а стоимость тех же самых работ составляет 9 905 345,92 руб. (двукратное увеличение).

В журнале проведения инструктажа сотрудников подрядных организаций (начат 13.01.2020), представленном АО «Санофи Восток», имеются записи как о сотрудниках ООО «ЭнерГарант» (ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО80), так и ИП ФИО3 (ФИО26, ФИО81), и это несмотря на то, что срок выполнения работ с 07.07.2021 по 21.11.2021.

В свою очередь, в приказах от 11.08.2020 №№ 32, 33, 34 ответственным за обеспечение охраны труда, здоровья и безопасных условий труда на своих местах, за организацию работ по обеспечению пожарной безопасности труда на своих рабочих местах, за электрохозяйство и электробезопасность на своих рабочих местах объектах строительства ООО «ЭнерГарант» назначен мастер ФИО25

Установленные факты указывают на формальный характер заключения договоров между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО3

Целью договорных отношений ООО «ЭнерГарант» с ИП ФИО3 являлась минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем включения в состав расходов стоимости выполненных строительно-монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники ИП ФИО3

Применение ООО «ЭнерГарант» общей системы налогообложения (ОСН) и применение ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения (УСН) позволяло обществу признавать расходы, принимаемые для целей налогообложения, по налогу на прибыль организаций в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты.

Таким образом, общество в проверяемом периоде необоснованно получило налоговую экономию путем увеличения расходов по

взаимозависимому контрагенту ИП ФИО3, применяющему упрощенную систему налогообложения.

ООО «ЭнерГарант», ИП ФИО3 фактически не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При этом суд отметил, что налоговым органом в ходе ВНП учтены реально понесенные и документально подтвержденные расходы ИП ФИО3 (таблица № 23 оспариваемого решения – т. 3 л.д. 167 оборот – 168) при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «ЭнерГарант», а именно: суммы налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченные предпринимателем; начисленная заработная плата работников предпринимателя; страховые взносы работников предпринимателя; страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховые взносы индивидуального предпринимателя с дохода свыше 300 тыс. руб.; услуги сторонних организаций; расходы на материалы; расходы на услуги банков; проценты по займу; страхование ОСАГО.

Кроме того, суд принял во внимание, что налоговым органом при расчете сумм налога на прибыль организаций, не уплаченного ООО «ЭнерГарант» в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при взаимоотношениях с взаимозависимым лицом ИП ФИО3, в расходах учтены суммы амортизации по транспортным средствам ИП ФИО3 Стоимость транспортных средству определена на основании договоров купли-продажи, представленных предпринимателем, и документов, подтверждающих оплату транспортных средств. Расчет по амортизации отражен в таблицах № 21, № 22 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 164 оборот – 165).

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарант» с ФИО7 установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2022 год обществом включена стоимость приобретения субподрядных работ и материалов у ФИО7 на общую сумму 950 000 руб.

ООО «ЭнерГарант» представлены договор об оказании услуг № 3-01/03/2022 от 01.03.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), карточка счета 76.09, платежные поручения на перечисление в адрес ФИО7 денежных средств по договору подряда.

Предметом договора об оказании услуг № 3-01/03/2022 от 01.03.2022 являлись работы по электроснабжению корпуса № 1 на объекте: комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 2 близ н.п. Новоселки Шаблыкинского района Орловской области.

Согласно п. 5.12 договора от 01.03.2022 № 3-01/03/2022 подрядчик на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги.

В ходе ВНП установлено, что ФИО7 был зарегистрирован с 13.02.2022 по 18.10.2022 в качестве самозанятого, однако чеки в приложении «Мой налог» не формировал.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса ФИО7 № 27-28/15/15 от 27.03.2024.

Расходы, не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы не учитывают расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг, имущественных прав) у физических лиц, являющихся налогоплательщиками, при отсутствии чека, сформированного продавцом (исполнителем) в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлено требование о наличии подтверждающего документа (чека) при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, в целях учета осуществленных расходов налогоплательщиками налога на прибыль организаций, то при отсутствии документа (чека) такие расходы не могут быть признаны как документально подтвержденные.

То есть наличие чека, сформированного физическим лицом, работающим в статусе самозанятого (продавцом, исполнителем), является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что ООО «ЭнерГарант» включило в расходы по налогу на прибыль организаций выплаты по договору № 3-01/03/2022 в сумме 950 000 руб. в адрес плательщика налога на профессиональный доход ФИО7 при отсутствии чеков на произведенные выплаты.

При этом выплаты в пользу физического лица ФИО7 в размере 950 000 руб. подлежат обложению страховыми взносами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные

предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку у ООО «ЭнерГарант» отсутствуют чеки, сформированные плательщиком налога на профессиональный доход ФИО7, сумма выплат в размере 950 000 руб. подлежит обложению страховыми взносами в размере 285 000 руб. (950 000 руб. х 30 %).

Довод заявителя о том, что налоговому органу необходимо было применять налоговую амнистию, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Налоговая амнистия – это механизм прекращения обязанности по перечислению налогов, которые налогоплательщики не доплатили из-за дробления бизнеса, а также начисленных на их суммы пеней и некоторых штрафов.

В рамках амнистии налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов, пеней, штрафов, начисленных по итогам налоговых проверок за 2022 – 2024 г.г. и связанных с дроблением бизнеса. Обязательства по таким платежам прекращаются по основаниям, установленным отдельными положениями ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 176-ФЗ). При этом амнистия не применяется в отношении решений по итогам налоговых проверок, которые вступили в силу до 12.07.2024.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 176-ФЗ дробление бизнеса – разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Налоговым органом не было установлено занижение сумм налогов путем применения группой лиц специальных налоговых режимов, поскольку в ходе ВНП выявлено занижение сумм налогов в связи с неправомерно заявленными расходами по налогу на прибыль организаций от взаимозависимого лица.

Суды соглашаются с позицией налогового органа и полагают, что в рассматриваемом случае занижение сумм налогов по причине разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, основания для применения налоговой амнистии отсутствуют.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 2 375 631 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 33 293 716 руб. (в обжалуемой части), по страховым взносам в размере 285 000 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с неправильным исчислением налога на прибыль организаций, страховых взносов привлечение ООО «ЭнерГарант» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что с целью сокрытия нереальных хозяйственных операций, отраженных в учете ООО «ЭнерГарант» по взаимоотношениям с ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», ИП ФИО3, руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО1, осознавая характер своих действий, умышленно представил в налоговый орган декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо недостоверные сведения, что повлекло занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Значит, должностные лица ООО «ЭнерГарант» желали (сознательно допускали) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Поэтому привлечение ООО «ЭнерГарант» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года, налога на прибыль организаций за 2020 – 2022 годы правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел внесение налогоплательщика 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малого предприятия, тяжелое финансовое положение общества, участие в образовательной и научной деятельности, благотворительную деятельность заявителя и снизил размер штрафа в 16 раз.

Ввиду чего, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 59 390,64 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 829 968,24 руб., по страховым взносам в сумме 3 562,50 руб. (в обжалуемой части).

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ЭнерГарант» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2024 № 27-10/12 в части.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из материалов дела № А48-2458/2025 следует, что ООО «ЭнерГарант» 05.08.2024 (до вступления в законную силу решения УФНС по Орловской области № 27-10/12, обжалуемого в настоящем деле) оплатило доначисленную недоимку в сумме 35 999 064 руб. (2 375 631 руб. НДС + 33 338 433 руб. налог на прибыль + 285 000 руб. страховые взносы).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (общество) и 10 000 руб. (предприниматель) относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2025 по делу № А48-11490/2024 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева