СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-568/2025-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А60-204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт;

от третьего лица (ООО «ЗСМЗ») – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ермакъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-204/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермакъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общ обществу с ограниченной ответственностью «Ермакъ» (далее – ответчик, общество «Ермакъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2023 в сумме 180 700,92 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» (ООО «ЗСМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ООО «СТОК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 004 026,76 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 872 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, в сумме 131 998,76 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 438 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из буквального содержания основания платежа в п/п от 17.11.2021 № 61 следуют доказательства, которые опровергают доводы истца о фактических обстоятельствах: оплата истцом именно «арендной платы», что подтверждает осведомленность истца о существовании арендных правоотношений; оплата истцом аренды на основании счета ответчика, что опровергает довод об отсутствии правоотношений и согласие с размером платы за пользование имуществом ответчика; оплата истцом аренды за периоды, предшествующие платежу, то есть признание истцом фактического пользования имуществом ответчика в отсутствие какого[1]либо спора о «существенных условиях» договора аренды. При этом, по мнению апеллянта, истец не опроверг содержание счета на оплату от 17.11.2021 № 30, представленного ответчиком в материалы дела с пояснениями к заседанию 22.04.2024. Отмечает, что, оплачивая счёт ответчика от 17.11.2021, истец согласился с условиями договора аренды от 01.08.2021 № 4-21, на который сослался ответчик в счёте, что подтверждается также свидетельством третьего лица (ООО «ЗСМЗ»); конклюдентные действия истца по оплате счета, а также иные доказательства указания самим истцом на помещения ответчика в договорах с третьими лицами опровергают позицию истца.

Также апеллянт отметил следующее: наличие арендных отношений подтверждается тем, что в договоре подряда от 14.05.2021 № 002/2021, договоре купли-продажи ТС от 31.08.2021 № 31/08/21 имеются указания на их исполнение по адресу арендованных истцом помещений в <...>. Кроме того, содержание искового заявления и пояснения истца в судебном заседании противоречат друг другу. Так из искового заявления следует, что договор аренды, реквизиты которого истец указывает в платежном поручении в качестве основания платежа, не был заключён «в связи с недостижением договорённости по существенным условиям». Таким образом, истец в исковом заявлении признает обстоятельство существования оферты, которая по каким-то причинам не была акцептована, то есть обстоятельство заинтересованности истца в арендных правоотношениях с ответчиком. Поясняя платеж в ходе судебного заседания, истец указывает иную причину - ошибка. Отрицая заключение с ООО «СТОК» договора подряда от 21.05.2021 № 002/2021, истец не сообщила суду, что получила денежные средства от ООО «СТОК» в оплату работ по данному договору. В судебных заседаниях истец утверждает, что не имела правоотношений с третьим лицом - ООО «ЗСМЗ», однако, ответ Ростехнадзора ЯНАО содержит договор купли-продажи от 06.10.2022, согласно которому истец продаёт снегоболотоход производства ООО «ЗСМЗ». Считает возможным применение к процессуальным действиям истца принципа процессуального эстоппеля – утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

До судебного заседания от третьего лица, ООО «ЗСМЗ», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо поддерживает изложенные в жалобе доводы, также просит отменить решение суда.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и отзыв третьего лица, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица.

Судом возражения истца приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЗСМЗ» поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика и своего отзыва, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ответчик выставил истцу счет № 30 на оплату арендной платы по договору аренды №4-21 от 01.08.2021 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

17.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 872 028 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 с назначением платежа «оплата по счету №30 17 ноября 2021 года. Арендная плата по договору №4-21 от 01.08.2021 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь). Сумма 872028-00 без НДС».

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 028 руб. истец указал, что денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, договор аренды между сторонами не заключен, помещение в аренду ответчиком не передавалось, в связи с чем, истец в переговорах просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, в связи с чем, признал перечисленную сумму неосновательным обогащением последнего, удовлетворил требование о её взыскании, а также частично удовлетворил требование о взыскании процентов, пересчитав период их начисления с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование возражений по иску ответчик отметил, что фактически истцу в спорный период было предоставлено во временное владение и пользование нежилое строение, находящееся по адресу: <...>, которое ранее и после было предоставлено в аренду третьему лицу – ООО «ЗСМЗ» (арендатор) по договорам аренды №3-21 от 01.01.2021 (срок аренды: с 01.01.2021 по 30.11.2021), № 5-22 от 01.01.2022 (срок аренды с 01.01.2022 по 30.11.2022), однако, в связи с письмом арендатора №6 от 01.07.2021, в котором он обратился с просьбой расторгнуть договор №3-21 от 01.01.2021 с 01.08.2021 с последующим заключением договора с ИП ФИО1 (истец), помещение было предоставлено истцу, который в период с августа по ноябрь 2021 года пользовался названным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В то же время из материалов настоящего дела не следует, что договор в письменном виде в отношении аренды нежилого строения был заключен между сторонами.

Сама по себе оплата выставленного ответчиком счета с учетом ссылки истца не её ошибочность не может являться достаточным основанием для признания судом факта заключенности договора в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Вместе с тем, из представленного счета от 17.11.2021 не следует, что сторонами было согласовано условие об объекте аренды, в счете отсутствует указание на него, идентифицировать выставленный счет непосредственно с арендной имущества, на которое ссылается ответчик, не представляется невозможным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенного, сама по себе оплата счета в данном случае не может свидетельствовать об акцепте истцом условий договора, равно как и о подтверждении факта заключения договора, в том числе с учетом ссылки истца на ошибочность произведения оплаты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств по спорному платежному поручению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.

Юридически значимым обстоятельством для признания возражений ответчика обоснованными в рамках настоящего дела является установление факта передачи объекта имущественного найма арендатору (истцу).

Осуществление передачи здания (помещения) в аренду по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Таким образом, как отмечено в абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект аренды арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение ВАС РФ от 05.04.2011 № ВАС-2123/11 по делу № А40-14800/10-23-96).

Доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлено, представленные ответчиком договор аренды №4-21 от 01.08.2021, акт приема-передачи от 01.08.2021 со стороны истца не подписаны.

Поскольку акт о приемке помещений в аренду в материалы дела представлен не был, именно ответчик должен был доказать, что, несмотря на отсутствие соответствующего двустороннего акта, истец фактически принял помещения в аренду.

С учетом обстоятельств настоящего спора, возложение бремени доказывания указанного обстоятельства на ответчика является правомерным также в силу того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отношении доводов ответчика, содержащихся также в апелляционной жалобе, о том, что наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается указанием истцом в договорах с третьими лицами ссылки на место их исполнения по адресу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают факт владения и пользования истцом упомянутым помещением истца ни в конкретную дату заключения таких договор, ни в спорный период.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы третьего лица о передаче договора и акта приема-передачи истцу, поскольку документально не подтверждены, доказательств передачи истцу помещения, которое как следует из материалов дела не имеет открытого доступа, во владение и пользование на возмездной основе ответчиком не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом договоров аренды, в отсутствие соглашения о расторжении договора между ними (п. 2 ст. 452 ГК РФ) оснований полагать, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом были фактически прекращены в период с августа по ноябрь 2021 года, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что указание истцом в договорах с третьими лицами адреса помещения ответчика обусловлено наличием фактических арендных отношений между истцом и ответчиком.

Более того, ссылка ответчика на указанный договор как на доказательство занятия истцом помещений ответчика не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор истцом с ООО «СТОК» заключен не был.

Переписка по электронной почте между ИП ФИО1, ООО «СТОК» и ООО «ЗСМЗ» не может свидетельствовать или подтверждать факт производства подрядных работ на территории ООО «ЗСМЗ», расположенном по адресу <...>, а лишь отражает намерение заключения договора подряда по изготовлению техники, который не был заключен между ИП ФИО1 и ООО «СТОК» и остался на стадии проекта, о чем свидетельствует письмо от ООО «СТОК» об уточнении назначении платежа.

Оплата, произведенная ООО «СТОК» в пользу ИП ФИО1 согласно платежному поручению от 20.05.2024 в сумме 1 850 000 руб. была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи № 002/2021 от 14.05.2021 на основании письма от ООО «СТОК» в виду того, что договор подряда № 002/2021 от 14.05.2021 заключен не был. Оплата, произведенная ООО «СТОК» в пользу ИП ФИО1 согласно платежному поручению от 26.08.2021 в сумме 1 850 000 руб. также была произведена в счет оплаты по договору купли-продажи № 002/2021 от 14.05.2021.

Согласно договору купли-продажи ТС № 31/08/21 от 31.08.2021, подписанному между ООО «ДОБРОХОД» и ИП ФИО1, организацией[1]изготовителем данной техники ТГМ-27, заводской номер машины 021027, что отраженно в договоре купли-продажи ТС № 31/08/21 от 31.08.2021, акте приема-передачи от 31.08.2021 и паспорте самоходной машины, выданного организацией-изготовителем 31.08.2021 является ООО «ДОБРОХОД». Приобретенная техника, во исполнение обязательств по договору купли- продажи № 002/2021 от 14.05.2021 была передана в ООО «СТоК» по акту приема-передачи от 18.10.2021, при этом, в акте в качестве места его составления указан г. Тюмень, а не г. Екатеринбург.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактически ответчиком не доказан факт наличия в спорный период арендных отношений с истцом, занятие истцом помещений ответчика, в связи с чем, признается обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств.

Как было указано ранее, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы ответчика о противоречивом поведении истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указание в иске отсутствия договорных отношений в виду недостижения договоренностей с ответчиком не исключает факт ошибочности совершения платежа, не лишает истца права ссылаться на ошибочность такого платежа. Утверждение истца, на которое ссылается ответчик, о том, что истец не имел правоотношений с третьим лицом (ООО «ЗСМЗ»), однако продавал снегоболотоход производства ООО «ЗСМЗ», на рассмотрение дела по существу не влияет.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 180 700,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.12.2023.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов из периода начисления процентов исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 (35 753,15 руб.) и за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 (96 245,61 руб.) составила 131 998,76 руб., которая была взыскана судом первой инстанции ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканных процентов проверен, признан верным. Контррасчет сторонами не представлен, доводы жалобы несогласия с произведенным судом расчетом не содержат.

С учетом изложенного, поскольку наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова