Постановление по делу № 07АП-1563/2025 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» ( № 07АП-1563/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18938/2022 (судья Поносов А.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск Новосибирская область) о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск Новосибирская область) к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.

Бердск Новосибирская область), Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск); Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск); администрации города Бердска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск Новосибирская область),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2025 г., паспорт, диплом (онлайн- заседание),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2025 г., удостоверение адвоката (онлайн- заседание),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – Истец, ГБУЗ НСО «БЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – Ответчик, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия») о взыскании задолженности по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 463 682 руб. 16 коп., пени за период с 26.10.2021 по 04.07.2022 в размере 302 166 руб. 20 коп. и пени за последующий период, начиная с 05.07.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к Истцу и к Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 16 473 924 руб. 79 коп.

Впоследствии ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречных исковых требований и уточнил их основания, заявив о взыскании с Истца и Министерства здравоохранения Новосибирской области стоимости ремонтных работ в размере 8 187 731 руб. 69 коп. и стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., составляющих в сумме стоимость произведенных неотделимых улучшений по Договору аренды в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ИНН <***>); Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>); администрация города Бердска (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.01.2025) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 448 657 руб. 24 коп., неустойку за период с 26.11.2021 по 15.08.2022 в размере 30 029 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32 448 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 570 894 руб. 96 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 3039 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон, и взыскано с истца в пользу ответчика задолженность в размере 70 530, 91 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым

«Принять признание части первоначального иска ответчиком в общем размере 441 954,05 рублей, из них основной задолженности по арендной плате - 438 507,74 рублей, пени (договорной неустойки) - 3 646,31 рублей, в оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление полностью удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 года в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 года в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп.

Произвести зачет требований по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертиз в размере 177 468 руб.

С учетом произведенного зачета требований по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу ответчика возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертиз в размере 177 468 руб.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 8 290 руб., в связи с частичным признанием первоначального иска ответчиком.

Возвратить ответчику государственную пошлину в размере 5 849 руб, излишне уплаченную платежным поручением № 433 от 22.08.2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что при постановке вопросов на экспертизу арбитражным судом не учтены возражения от 09.12.2022 (оформлены отдельным процессуальным документом, были направлены в материалы дела); в части исключения из перечня вопросов, поставленных на разрешении экспертов в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года, вопрос под номером 3, а именно: «3. Какова фактическая и рыночная стоимость ремонтных работ, являющихся результатами обследования по Акту обследования нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>, от 04.08.2009?»- указанный вопрос был поставлен и оплачен по ходатайству ООО НКЦ ОИН Биотерапия., его исключение арбитражным судом не мотивировано, при его исключении арбитражным судом не учтены первоначальная экспертиза ООО ЦО «Скоринг» и возражения от 02.02.2024; При допросе в судебном заседании 11.05.2023 эксперт ООО ЦО СКОРИНГ ФИО7

Петрович, при допросе в судебном заседании 07.02.2024 экспертов АНО «АС эксперт» ФИО5 и ФИО6 были даны ответы на вопросы суда и сторон. Указанные ответы и мнение экспертов не учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого решения, поэтому существует необходимость в допросе указанных экспертов в судебном заседании апелляционного суда по вопросам проведения первоначальной экспертизы и составления Заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023 года, по вопросам проведения повторной экспертизы и составления Заключение комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023 года.

В апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

- о допросе эксперта ООО ЦО «СКОРИНГ» ФИО7 по вопросам проведения первоначальной экспертизы и составления Заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023 года.

- о допросе экспертов АНО «АС Эксперт» ФИО5, ФИО8 по вопросам проведения повторной экспертизы и составления Заключение комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023 года.

- Вопрос о назначении экспертизы (повторной экспертизы) разрешить после допросов вышеуказанных экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции.

- о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО9 (место работы - Глава Администрации г.Бсрдска); ФИО10 (место работы - Заместитель главы Администрации г.Бердска); ФИО11 (место работы - ведущий специалист отдела Администрации г.Бердска); ФИО12 (место работы - специалист МУ ОКС); ФИО13 (место работы - Заместитель главы Администрации г.Бердска); ФИО14 (место работы - начальник управления финансов и налоговой политики Администрации г.Бердска); ФИО15 (место работы - главный врач МУЗ БЦГБ или главный врач ГБУЗ НСО БЦГБ); ФИО16 (место работы - заместитель главного врача МУЗ БЦГБ или заместитель главного врача ГБУЗ НСО БЦГБ).

- при необходимости информацию о месте жительства вышеперечисленных лиц истребовать у работодателей (ГБУЗ НСО БЦГБ, Администрации г.Бердска) или в ИЦ ГУВД МВД России по Новосибирской области.

От Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов, указав, что позиция министерства финансов по спорным правоотношениям была представлена при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

От подателя апелляционной жалобе поступило дополнение, в котором указал, что в мотивировочной части определение арбитражного суда от 25.08.2023 не мотивированно исключение вопроса из перечня вопросов, ранее поставленных перед экспертом (вопрос № 3, внесённый ООО «НКЦОиН «Биотерапия»), тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 82 АПК РФ; указанный вопрос был заявлен истцом по встречному иску и сначала включен в предмет повторной экспертизы; вывод суда о том, что «ответчик, продолжая настаивать на оставлении этого вопроса, должного обоснования его значимости не привёл» (абз.1 стр. 5 определения от 25.08.2023), является неверным, так как все требования встречного иска основываются на Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 года, являющегося одним из основных доказательств по делу, и вытекающих из него последствий для сторон договора аренды; исключённый вопрос был подробно исследован при первоначальной экспертизе и на него дан ответ в заключении эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023 (заключение ООО «Скоринг», т. 3 л.д. 84-117); таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил «повторную» экспертизу, исключив из неё вопрос, по которому ранее проводилась первоначальная экспертиза. Таким образом, указанная экспертиза не является повторной; представленным ООО «НКЦ ОиН «Биотреапия» Актом обследования нежилых помещений от 04.08.2009 подтверждается проведение ООО НКЦ ОИН «Биотерапия» в арендованных помещениях за счет собственных средств ремонтных работ капитального и текущего характера на общую сумму 6 807 500 рублей (с учётом оплаченных налогов); исключение вопроса ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» по Акту обследования нежилых помещений от 04.08.2009 из перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, нарушило баланс процессуальных возможностей доказывания, незаконно ограничив для ООО «НКЦ ОиН

«Биотерапия» способы доказывания своих доводов; протокол судебного заседания от 07.02.2024 (т. 7 л.д. 149-150) не соответствует требованиям процессуального закона, т.к. согласно абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 07.02.2024 указано, что он составлен 22.01.2024 (т. 7 л.д. 150), хотя в этот день никакие судебные заседания по делу не проводились; как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2024 с использованием системы веб-конференции участвовали: эксперты ФИО17 и ФИО8, представитель ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО18, представитель Администрации г. Бердска ФИО19, однако, материальный носитель видеозаписи судебного заседания к нему не приобщён (указание на это в протоколе отсутствует) и в материалах дела такой носитель отсутствует; Эксперты не отрицают проведение ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» в период 2008-2009 г.г. на объекте исследования строительных работ, которые они не указали в своём исследовании; не дана оценка в ходе проведения экспертизы документам, подтверждающим факт проведения капитального ремонта на объекте исследования в 2008-2009 г.г., согласование его проведения между сторонами договора аренды, приём выполненного капитального ремонта Арендодателем и Балансодержателем и согласование сторонами его стоимости в полном объёме; Заключение комиссии экспертов № 2023/07/04АС от 27.11.2023 не может быть использовано в качестве доказательства того, что ООО «НКЦ ОиН «БИОТЕРАПИЯ» в 2008-2009 гг. не производило капитальный ремонт арендованных нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса или произвело его в объёме меньшем чем указано в Акте обследования нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса от 04.08.2009 и стоимость произведённого капитального ремонта меньше 6 807 500 руб. (на дату обследования – 04.08.2009); отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал своё несогласие с ним; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не были

рассмотрены арбитражным судом, 10.07.2024 года суд отказал в вызове вышеуказанных свидетелей по делу.

К дополнениям приложены дополнительные документы.

Кроме того, от апеллянта поступили еще дополнения, в которых указал, что не учтены денежные средства в размере 302 000 рублей, оплаченные ответчиком в октябре 2021 года (платежным поручением № 657 от 26.10.2021 года); не учтено, что при исполнении решения арбитражного суда по делу № А45- 19889/2021 в пользу ГБУЗ НСО БЦГБ фактически денежные средства были взысканы с ответчика в большем размере, чем было предусмотрено решением суда; не учтены контррасчет арендной платы и акт взаимных расчетов по договору, согласно которым задолженность первоначального ответчика по состоянию на 08.08.2022 года составила 318 488,90 рублей, из расчета 150 249,24 рублей в месяц и фактически произведенных ответчиком оплат, начиная с 01.01.2021 года; судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены действия апеллянта по признанию первоначального иска, в части 438 507,74 рублей - основной задолженности, 3 646,31 рублей - пени, а всего 442 154,05 руб.; судом первой инстанции не дана оценка действиям апеллянта (арендатора) по погашению требований первоначального истца (арендодателя) путем совершения односторонних зачетов 15.08.2022 и 03.04.2023; Судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета следующих судебных актах, ранее принятых по спору между сторонами и вступивших в законную силу; суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии обжалуемого решения неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: положения статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ»; по встречному иску: не учтены взаимоотношения сторон договора аренды, начиная с даты его заключения; В последующем в 2008-2009 гг. ООО НКЦ ОИН Биотерапия были выполнены, а Администрацией г.Бердска и МУЗ БЦГБ были приняты выполненные арендатором, за счет собственных средств, согласованные с собственником имущества, работы капитального и текущего характера, общей стоимостью 6 807 500 рублей (с учетом оплаченных налогов); Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стоимость работ, выполненных арендатором, подтверждена только одним лишь

актом от 04.08.2009 года, без представления иных первичных документов; из содержания указанной переписки следует, что первичные документы были направлены арендатором в адрес МУЗ БЦГБ и Администрации г.Бердска в апреле-мае 2009 года, то есть до приемки работ (неотделимых улучшений), где они и должны находиться на хранении до настоящего времени; без учета изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО НКЦ ОИН Биотерапия не выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее действовавшего до 31.12.2012) и не приняты меры по восстановлению первичных документов; очевидное отклонение действий Администрации г.Бердска и ГБУЗ НСО БЦГБ, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о их недобросовестности (ст.10 ГК РФ) и фактически направленно на уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования; выводы суда первой инстанции о «несвоевременном исполнении ООО НКЦ ОИН Биотерапия решения арбитражного суда по делу № А45-19889/2021 о расторжении договора аренды» содержатся в абз.З листа 17 обжалуемого решения и являются неверными, так как не учитывают следующих фактических обстоятельств указанного дела; правильным является исходить из буквального толкования договора аренды и фактических взаимоотношений сторон спора, исходя из которых арендные правоотношения сторон прекратились лишь 27.06.2022 года, и с указанной даты арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений; заключение, выполненное специалистами ООО «Новая заря», не может быть принято к определению стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором в 2008-2009 гг., так как оно может охватывать иные текущие ремонты, выполняемые ООО НКЦ ОИН Биотерапия в период 2009-2022 гг.; указанное заключение эксперта ООО Центр оценки «Скоринг» объективным и достоверным, подтверждающим фактические обстоятельства настоящего дела, и содержащим правильные формулы и расчеты рыночной (фактической) стоимости ремонтных работ на 27.06.2022 года и иные выводы; Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что ООО НКЦ ОИН Биотерапия в ходе рассмотрения настоящего дела произведены односторонние зачеты по другому делу № А45-17951/2022 по коммунальным услугам и процентам за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 1 080 654,16 рублей; суду не

требовалось производить сальдирование требований и взыскание денежных средств с ГБУЗ НСО БЦГБ в пользу ООО НКЦ ОИН Биотерапия; судом при принятии обжалуемого решения не учтены доводы стороны и письменный расчет экономической выгоды арендодателя от 12.03.2024; Судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и соответствующие положения гражданского законодательства РФ; расчеты суда, приведенные на листах 20-22 обжалуемого решения, являются неверными и содержат ошибки; Суд при принятии обжалуемого решения также неверно применил следующие нормы материального права: статей 10, 123.21 и 123.22, 309 и 310, 431, 611, 612, 616 и 623 Гражданского кодекса РФ; а протоколе судебного заседания, проведенного 10.07.2024 года, отсутствует подпись председательствующего судьи Поносова А.В. Указанный протокол находится в материалах дела (Т.9 лд.119) и не соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ; по судебному заседанию проведенному в даты 07.12 - 14.12 - 16.12.2022 года отсутствует аудиозапись судебного заседания; указывает, что по части судебных заседаний не представлены аудиозаписи; Судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как равенство перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность судопроизводства (статья 9 АПК РФ); В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024 года, представителем апеллянта были представлены копии документов для приобщения в материалы дела и их оригиналы для обозрения председательствующим судьей и участниками дела, Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и полностью удовлетворено (находится в материалах дела Т.8 лд.48-50), В протоколе судебного заседания (Т.8 лд.51-52) зафиксировано указанное обстоятельство, что суд рассмотрел указанное ходатайство и определил удовлетворить его. Но в материалах дела указанные копии документов отсутствуют, то есть фактически они не были подшиты в материалы дела; сформированные тома рассматриваемого дела не соответствуют требованиям разделов 3, 21 и 22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Пленумом ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

К дополнениям приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, на вопрос суда апелляционной инстанции поддержали только ходатайство о допросе свидетеля Терепа, ходатайство о приобщении документов.

Указали, что ходатайство о допросе экспертов, представитель ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия не поддерживает, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, а также против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, документы возвращены стороне, поскольку оснований для приобщения документов, имеющихся в деле суд не усматривает, а представление новых доказательств и их приобщение не обосновано, учитывая положения ст.268 ч2. АПК РФ. При этом, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание рассматривалось в суде первой инстанции достаточно длительное время и у стороны имелись возможности для приобщения всех необходимых документов. Кроме того, судом установлено из материалов дела и аудиозаписей заседаний, что все документы, которые приобщались Обществом были приобщены. В судебном заседании, о котором указывает ответчик в жалобе, суд акт только обозревал, никаких иных документов не приобщалось. Указанное также подтверждается тем, что представитель общества предлагал апелляционному суду обозреть его в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, он был возвращен ответчику судом первой инстанции и не приобщался, в связи с чем доводы апеллянта, что какие-то документы не подшиты судом и т.д., не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетелей, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей

инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса свидетеля Терепа, поскольку полагает, что свидетельскими показаниями, исходя из предмета и основания иска, не могут быть доказаны существенные для дела обстоятельства. Какие –либо иные обстоятельства правоотношений сторон, на что ссылается заявитель ходатайства не имеют существенного значения для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2025 года.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от ответчика – 23.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, 24.04.2025 повторное ходатайство о вызове свидетеля, 24.04.202 ходатайство о вызове свидетелей; от истца 28.04.2025 перед судебным заседание поступили ходатайства о приобщении акта сверки с ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» и расчета неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей сторон, учитывая, что часть документов поступила суд непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд определением от 28.04.2025 откладывал судебное заседание на 15 мая 2025 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда для изучения документов. Истцу предложено ознакомиться с представленными ответчиком ходатайствами и документами, к

судебному заседанию быть готовым выразить позицию по ходатайствам, которые суд рассмотрит в следующем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после окончания перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, апелляционным судом отказано в приобщении документов, поскольку оснований для приобщения суд не усматривает, учитывая положения ст.268 ч2. АПК РФ. При этом, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание рассматривалось в суде первой инстанции достаточно длительное время, проведены две экспертизы и у стороны имелись возможности для приобщения всех необходимых документов, происхождение данных документов спустя длительное рассмотрение спора у стороны вызывает сомнения, при том, что ранее ответчик утверждал, что все документы переданы истцу и ответчика отсутствуют даже копии. Кроме того, учитывая, что Общество ссылается на их нахождение у их работника, то ничего не мешало их своевременно представить документыв суду первой инстанции.

Рассмотрев повторное ходатайство о допросе свидетелей, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса указанных свидетелей, поскольку полагает, что свидетельскими показаниями исходя из предмета и основания иска не могут быть доказаны существенные для дела обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между администрацией города Бердска (Арендодатель), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатор) и муниципальным учреждением «Бердская центральная городская больница» (Балансодержатель, далее – МУЗ «БЦГБ») был заключен договор аренды № 186, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 965,00 кв.м. на первом, втором и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 к Договору аренды стороны изменили предмет аренды (пункт 1.1.) и увеличили размер арендной платы (пункт 3.1.). В частности, согласно внесенным в пункт 1.1 Договора аренды изменениям, Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 1028,40 кв.м. на первом и третьем этажах в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещения на

первом этаже общей площадью 947,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 6-37,47-102); помещения на третьем этаже общей площадью 81,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 12-15). Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

Срок аренды изначально был установлен с 01.05.2006 по 31.03.2011 (пункт 1.5 Договора аренды). Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2011 к Договору аренды срок аренды продлен до 31.03.2031.

Согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 № 619-рп, МУЗ «БЦГБ» и принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, включая здание 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>, из муниципальной собственности города Бердска Новосибирской области перешло в государственную собственность Новосибирской области, и в этой связи МУЗ «БЦГБ» преобразовано в ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Вследствие указанных изменений Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к Договору аренды произведена замена стороны Арендодателя по Договору аренды с администрации города Бердска на ГБУЗ НСО «БЦГБ», а Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 внесены изменения в некоторые условия Договора аренды, связанные с произошедшей заменой Арендодателя на ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 стороны также изменили пункт 3.4 Договора аренды, предусмотрев в нем в новой редакции, что Арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации. О предстоящем изменении арендной платы Арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2015 к Договору аренды стороны увеличили размер арендной платы до 98 729 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3/1 от 26.10.2015 к Договору аренды стороны изложили в новой редакции пункты 3.1 и 3.2 Договора аренды, предусматривающие размер, сроки и порядок внесения арендной платы, не изменяя при этом согласованный в Дополнительном соглашении № 3 от 12.01.2015 размер арендной платы. В частности, в пункте 3.2 Договора аренды в новой редакции

стороны предусмотрели, что Арендатор вносит арендные платежи в размере 98 729 руб. 00 коп. без НДС не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

С 01.01.2021 размер арендной платы был увеличен Истцом до 150 249 руб. 24 коп. в месяц в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012).

Ответчик был не согласен с указанным увеличением арендной платы и арендную плату производил без учета повышения в размере 98 729 руб. 00 коп. в месяц.

Решением от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 Арбитражный суд Новосибирской области, признав законным и обоснованным названное увеличение арендной платы, а также установив основания для расторжения договора аренды № 186 от 01.06.2006 по инициативе арендодателя, расторг по инициативе ГБУЗ НСО «БЦГБ» указанный договор аренды и взыскал с ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в пользу ГБУЗ НСО «БЦГБ» задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 171 831 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения долга) и неустойку за период с 26.02.2021 по 29.10.2021 (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и частичной оплаты неустойки) в размере 45 534 руб. 87 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» арендованное имущество во исполнение решения суда о расторжении договора аренды возвратило ГБУЗ НСО «БЦГБ» по акту приема-передачи 27.06.2022.

Арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 01.10.2021 по 27.06.2022 (то есть с месяца, следующего за месяцем, по который арендная плата взыскана решением суда от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021, по дату возврата арендованного имущества) Ответчик вносил в размере 98 729 руб. 00 коп. без учета ее повышения с 01.01.2021 до 150 249 руб. 24 коп.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика перед Истцом сложилась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 448 657 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- (150 249,24 руб. – 98 729 руб.) * 8 мес. = 412 161,92 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- (150 249,24 руб. / 30 дней * 27 дней) – 98 729 руб. = 36 495,32 руб. за период с 01.06.2022 по 27.06.2022,

итого: 412 161,92 руб. + 36 495,32 руб. = 448 657,24 руб.

Таким образом, поскольку установлено, что Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендной платы за период с 01.10.2021 по 27.06.2022, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за указанный период в размере 448 657 руб. 24 коп. Ответчик исковые требования в данной части признает полностью.

В силу подпункта «в» пункта 2.3 Договора аренды Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить арендные платежи, размер которых установлен в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 от 26.10.2015 арендные платежи подлежали внесению Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

В подпункте «в» пункта 4.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок арендные платежи вносил не в полном объеме, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени (неустойки) за период с 26.10.2021 по 04.07.2022 в размере 302 166 руб. 20 коп. и за последующий период, начиная с 05.07.2022, по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в рамках настоящего дела предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о взыскании с Истца стоимости ремонтных работ в размере 8 187 731 руб. 69 коп. и стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., составляющих в сумме стоимость произведенных неотделимых улучшений по Договору аренды в общем размере 15 304 160 руб. 52 коп.

В подпункте «д» пункта 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется признать за Арендатором право собственности на неотделимые улучшения, произведенные Арендатором за счет собственных средств по согласованию с Арендодателем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 Договора аренды капитальный ремонт сданного в аренду имущества обязан осуществлять Балансодержатель.

30.06.2008 между администрацией города Бердска (Арендодатель), ООО НКЦ ОИН «Биотерапия» (Арендатор) и МУЗ «БЦГБ» (Балансодержатель) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, в соответствии с которым, в связи с отсутствием у Балансодержателя средств на проведение капитального ремонта, Арендатору поручалось провести указанные работы за счет собственных средств.

В пункте II данного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя, Арендодатель в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1 Договора аренды возмещает Арендатору фактическую стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Как указывает общество по встречному иску, в 2008-2009 гг. ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» выполнило за счет собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту арендованных нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>. Все работы были согласованы с Арендатором и Балансодержателем, претензий по качеству таких работ не имелось, работы были приняты, и их стоимость составила 6 807 500 руб. 00 коп.

Проверка выполненных работы проводилась комиссией, в состав которой входили представители администрации города Бердска (Арендодателя), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатора) и МУЗ «БЦГБ» (Балансодержателя), и по результатам такой проверки 04.08.2009 был составлен Акт обследования нежилых помещений в заднии 1-го терапевтического корпуса по ул. Пушкина, д. 172, используемых НКЦОиН «Биотерапия».

В указанном Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 комиссия в заключении подтвердила проведение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» ремонтных работ капитального и текущего характера на общую сумму 6 807 500 руб. 00 коп. и что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе администрации города Бердска фактическая стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества на момент расторжения договора администрация города Бердска компенсирует ООО НКЦ ОиН «Биотерапия». Отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, возмещению не подлежат.

Актом обследования нежилых помещений от 04.08.2009 комиссия подтвердила условия Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2008 об обязательствах Арендодателя возместить Арендатору стоимость произведенных последним в рамках выполненных ремонтных работ неотделимых улучшений в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя. При этом, конкретные неотделимые улучшения и их стоимость, подлежащая возмещению, комиссией не были определены, а указанная в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 стоимость в общей сумме 6 807 500 руб. 00 коп. включала в себя стоимость работ как капитального, так и текущего характера, а соответственно, в эту стоимость входили как неотделимые, так и отделимые улучшения.

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021 по инициативе Арендодателя – ГБУЗ НСО «БГЦБ», ставшего Арендодателем вместо администрации города Бердска на основании Дополнительного соглашения от 10.01.2012 к Договору аренды.

Ответчик в связи с указанным со ссылкой на статьи 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» полагает, что Истец, а в случае недостаточности у Истца имущества и денежных средств – Министерство здравоохранения Новосибирской области обязаны возместить ему стоимость неотделимых улучшений в виде стоимости ремонтных работ на дату фактического прекращения арендных правоотношений (27.06.2022) в размере 8 187 731 руб. 69 коп., составляющих разницу между стоимостью ремонтных работ (9 710 539 руб. 90 коп.) и суммами произведенных односторонних зачетов однородных требований Истца к Ответчику по арендным платежам и пене по настоящему делу (442 154 руб. 05 коп.) и по делу № А45-17951/2022 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг (1 080 654 руб. 16 коп.), и стоимость инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., что в итоге составляет 15 304 160 руб. 52 коп.

Апелляционный суд по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, полагает, что решение подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» арендованное имущество во исполнение решения суда о расторжении договора аренды возвратило ГБУЗ НСО «БЦГБ» по акту приема-передачи 27.06.2022.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд акту сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2021 года на 16.04.2025 задолженность ООО НКЦ "Биотерапия" перед ГБУЗ НСО «БЦГБ» составляет 438 507 руб. 74 коп.

При этом, согласно пояснениям истца, что не опровергнуто ответчиком (Обществом) денежные средства в сумме 120018,84 руб. были возвращены Больницей обществу, в связи с чем, они не уменьшали расчет долга по основной задолженности. Ссылки на заявления о зачете требований, в том числе, по задолженности за возмещение коммунальных услуг, ТКО и т.д., судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по аренде, никакие иные задолженности по договору в настоящем деле не взыскиваются и их размер и обоснованность не устанавливаются. При этом, как поясняли стороны, оплаты по коммунальным услугам являются предметом иных споров.

Из материалов дела следует, что ответчик признал частично исковые требования, а именно 438 507,74 рублей - основной задолженности, 3 646,31 рублей – пени.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены действия апеллянта по признанию первоначального иска, в части 438 507,74 рублей - основной задолженности, 3 646,31 рублей - пени, а всего 442 154,05 руб., апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 438507, 74 руб., все оплаты, произведенные ответчиком учтены истцом пи расчете долга, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска, апелляционным судом приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 438 507,74 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.10.2021 по 04.07.2022 в размере 302 166 руб. 20 коп. и пени за последующий период, начиная с 05.07.2022, по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период с 01.10.2021 по 27.06.2022. Арендные платежи за указанный период в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 3/1 от 26.10.2015 подлежали уплате в сроки не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть за октябрь 2021 года – не позднее 25.11.2021, и т.д. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, началом периода просрочки в таком случае будет 26.11.2021, а не 26.10.2021, как определил Истец.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки по договору (0,5%), с применением моратория, и датой расторжения договора 27.06.2022, составляет 150149.49 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, произведя перерасчет размера пени, исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, соглашается, что ее размер составит 30029, 91 руб., который и был определен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с арифметической ошибкой ошибочно указал 30345, 42 руб.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени обоснованно удовлетворено судом в размере 30029, 91руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ограничивая период начисления неустойки датой 15.08.2022, а также не находя оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за последующий 10 А45-18938/2022 период, начиная с 16.08.2022, по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые подлежат частичному удовлетворению и направлены на прекращение обязательств Ответчика перед Истцом посредством зачета, о котором Ответчиком было заявлено Истцу 15.08.2022.

Ссылки апеллянта на то, что неустойка должна составить 3646, 31 руб., согласно их контррасчету отклоняются, поскольку расчет не учитывает весь период просрочки оплаты долга.

Относительно встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006.

По общему правилу, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В 2008-2009 гг. ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» выполнило за счет собственных средств работы по капитальному и текущему ремонту арендованных нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>.

Общество указывает, что все работы были согласованы претензий по качеству таких работ не имелось, работы были приняты, и их стоимость составила 6 807 500 руб. 00 коп.

Проверка выполненных работы проводилась комиссией, в состав которой входили представители администрации города Бердска (Арендодателя), ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» (Арендатора) и МУЗ «БЦГБ» (Балансодержателя), и по результатам такой проверки 04.08.2009 был составлен Акт обследования нежилых помещений в задние 1-го терапевтического корпуса по ул. Пушкина, д. 172, используемых НКЦОиН «Биотерапия».

В указанном Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 комиссия в заключении подтвердила проведение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» ремонтных работ капитального и текущего характера на общую сумму 6 807 500 руб. и что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе администрации города Бердска фактическая стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества на момент расторжения договора администрация города Бердска компенсирует ООО НКЦ ОиН «Биотерапия». Отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, возмещению не подлежат.

помещений от 04.08.2009 стоимость в общей сумме 6 807 500 руб. 00 коп. включала в себя стоимость работ как капитального, так и текущего характера, а соответственно, в эту стоимость входили как неотделимые, так и отделимые улучшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а также приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя, у ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» возникло право требования к Арендодателю – ГБУЗ НСО «БГЦБ» возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия Арендодателя.

Более того, само Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2008 к Договору аренды является доказательством наличия согласия как Арендодателя, так и Балансодержателя на работы, выполненные ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в 2008-2009 года.

Изменение впоследствии собственника имущества повлекло смену стороны Арендодателя на ГБУЗ НСО «БГЦБ», к которому в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли все права и обязанности предыдущего Арендодателя – администрации города Бердска, включая обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя.

Учитывая, что на выполнение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» работ было дано согласие не только Арендодателя, но и Балансодержателя, к которому впоследствии перешли все права и обязанности Арендодателя, суд обоснованно

отклонил доводы ГБУЗ НСО «БГЦБ» об отсутствии у них обязанности по возмещению ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», как арендатору, стоимости неотделимых улучшений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» в обоснование своих требований представило Акт обследования нежилых помещений от 04.08.2009, которым подтверждена общая стоимость работ в сумме 6 807 500 руб. 00 коп., согласно содержанию которого в эту сумму включены стоимость работ как капитального, так и текущего характера.

Однако, в силу подпункта «е» пункта 2.3 Договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта была возложена на ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», как арендатора, и такие расходы возмещению не подлежат.

При этом, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не указало конкретных неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит возмещению, и не представило первичных документов, подтверждающих вид произведенных неотделимых улучшений, их объем и стоимость (договоры, проектно-сметная документация, акты выполненных работ и т.п.).

Ни акт от 04.08.2009 года, ни переписка, на которую ссылается апеллянт, ни какие-либо иные документы, представленные в материалы дела, не содержат конкретных видов, объемов и стоимости работ, которые подлежат возмещению Больницей Обществу.

Так, в письме от 21.04.2009 № 88 содержит указание на передачу реестра документов, но не содержится указание какие конкретно документы были переданы; не содержит приложений и указаний какие документы переданы и письмо от 15.05.2009 № 107, нет таких указаний и в письме № 88 от 21.04.2009 при этом оно по своему содержанию очевидно противоречит вышеуказанному акту, поскольку в письме указано на проведение капитальных работ, в то время как в акте и на капитальные и текущие работы (при этом изготовление жалюзи очевидно не относится к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям).

Представляется несоответствующим нормальному деловому обороту организаций передача документов без их конкретного указания, при этом, как отмечено выше, суду не представилось возможным ни из каких доказательств по делу установить данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на невозможность представления таких документов, поскольку все документы, подтверждающие фактические затраты по капитальному ремонту арендованных помещений, были переданы в администрацию города Бердска, о чем свидетельствует письмо № 107 от 15.05.2009.

Однако, апелляционный суд отмечает, что из содержания данного письма не представляется возможным достоверно установить фактические затраты арендатора по капитальному ремонту, поскольку в указанном документе не указаны документы, прилагаемые к данному письму.

При этом, Администрацией города Бердска представлены сведения, подтверждающие отсутствие у них документов о фактических затратах по капитальному ремонту арендованных помещений (ответы из отдела по управлению муниципальным имуществом от 14.02.2023 № 1272/65-Исх, из отдела архивной службы от 14.02.2023 № 1289/65-Исх и из МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска от 20.02.2023 № 19/65.163-Исх).

Как верно отмечено судом, в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее действовавшего до 31.12.2012) и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий с 01.01.2013) договоры, акты выполненных работ относятся к документам первичного учета и ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» самостоятельно обязано было их хранить. В случае утраты таких документов, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» должно было предпринять меры по восстановлению документов первичного учета. ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» сведений о принятых мерах по сохранности документов и их восстановлению в случае утраты, в том числе посредством своевременного обращения к своим контрагентам, не представило.

Конкретный вид и перечень работ, что позволяло бы отнести их к капитальному и текущему ремонту, а также конкретные неотделимые и отделимые улучшения, произведенные в ходе выполнения таких работ, ни Актом обследования нежилых помещений от 04.08.2009, ни иными доказательствами не подтверждены.

В Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 указано только на общий вид выполненных работ, например, строительные монтажные работы,

сантехнические работы, электротехнические работы, монтаж вентиляционного оборудования и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также на выполнение услуг капитального и текущего ремонта. Однако, такие работы могли относиться как к капитальному, так и к текущему ремонту и в рамках выполнения каждого из указанных видов работ могли быть созданы как неотделимые, так и отделимые улучшения спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал акт обследования нежилых помещений от 04.08.2009 доказательством, которое не подтверждает обоснованность требований Общества по встречному иску на всю указанную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ 6 807 500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком вместе со встречным иском заключение специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022, согласно которому стоимость неотделимых улучшений в расценках на момент проведения исследования составляет 16 796 064 руб. правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит не вполне объективные и относимые к предмету рассматриваемого спора результаты исследований и имеются основания полагать, что в нем приняты к расчету иные текущие ремонты, выполненные арендатором за весь период аренды спорных помещений.

Так, согласно заключение специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022 все выполненные ремонтно-строительные работы отнесены к неотделимым улучшениям только по тем основаниям, что они выполнены в связи с техническим перевооружением помещений вследствие смены функционального назначения нежилых помещений, а также в связи с приведением помещений в соответствии с действующими на тот момент времени санитарными и строительными требованиями, предъявляемыми к арендованным помещениям в соответствии с их функциональным назначением.

Между тем, стороны не указывали и в материалы дела не представили сведений о том, что в 2008-2009 гг. ремонтные работы в арендуемых помещениях производились именно в указанных специалистом целях.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Новая заря» № 080/22 от 19.03.2022 не приведен конкретный перечень неотделимых улучшений и

отсутствует обоснование отнесения того или иного улучшения к неотделимому без вреда имуществу.

В заключении приведен перечень работ, стоимость которых принята в качестве стоимости неотделимых улучшений, при этом по заключению не представляется возможным соотнести данные работы со временем их выполнения, в том числе с работами, указанными в Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009.

Определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и характера ремонтных работ, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» (ИНН <***>), эксперты ФИО20, ФИО21, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Произведены ли ООО Научно-Клинический центр онкологии и неврологии «БИОТЕРАПИЯ» в ходе капитального ремонта, проведенного в 2008-2009 гг., неотделимые и какие неотделимые улучшения нежилых помещений, расположенных в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...> д, 172, общей площадью 1028,40 кв.м.?

2. Определить на даты 07.02.2022, 27.06.2022 какова фактическая и рыночная стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений), с учетом амортизации, коэффициента износа и имеющихся дефектов?

3. Какова фактическая и рыночная стоимость ремонтных работ, являющихся результатами обследования по Акту обследования нежилых помещений в здании 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>, от 04.08.2009?

Определением суда от 07.03.2023 была произведена замена эксперта ООО ЦО «СКОРИНГ» ФИО21 на эксперта ФИО7; направлены в распоряжение экспертной организации дополнительные документы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО Центр оценки «СКОРИНГ» подготовлено заключение эксперта № 6692-2022 от 04.04.2023.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку эксперт свои выводы основывал по существу только на Акте обследования нежилых помещений от 04.08.2009 и принял все указанные в данном акте работы (за исключением изготовление жалюзи) в качестве неотделимых улучшений, при этом не привел этому должного мотивированного обоснования, а также не отразил в заключении и никак не мотивировал, исходя из чего он определил конкретный вид и объем работ, принятый к расчету стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, в данном заключении эксперта в нарушение требований статьи 86 АПК РФ отсутствует должное описание исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, из него не представляется возможным достоверно установить полноту произведенного экспертом осмотра арендуемых нежилых помещений. Совокупность приведенных обстоятельств послужили основанием для назначения по делу повторной комиссионной комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу назначена повторная комиссионная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС Эксперт», эксперты: ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО8.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

2. Определить на даты 07.02.2022 и 27.06.2022, какова фактическая и рыночная стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений), произведенных ООО Научно-Клинический центр онкологии и неврологии «БИОТЕРАПИЯ», с учетом амортизации, коэффициента износа и имеющихся дефектов?

3. Какова фактическая и рыночная стоимость ремонтных работ, являющихся результатами обследования по Акту обследования нежилых помещений в здании 1-

го терапевтического корпуса по адресу: <...>, от 04.08.2009?

Согласно выводам указанного заключения комиссии экспертов, к неотделимым улучшениям относятся произведенные работы по перепланировке нежилых помещений 1-го этажа в здания 1-го терапевтического корпуса по адресу: <...>, и стоимость таких работ по перепланировке нежилых помещений, относящихся к неотделимым улучшениям, по состоянию на 07.02.2022 дату расторжения договора аренды) составляет 570 894 руб. 96 коп., по состоянию на 27.06.2022 (дату возврата арендуемого имущества) составляет 659 897 руб. 47 коп. (электронные документы 22.12.2023).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и дали пояснения по проведенной экспертизе, поддержали свои выводы.

Общество просило приобщить стенограмму допроса экспертов, между тем судом отказано в ее приобщении, поскольку в деле имеется аудиозапись допроса экспертов и суд самостоятельно имеет возможность с ней ознакомиться.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Отклоняя все доводы апеллянта относительно поставленных судом вопросов на экспертизу, апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. Обстоятельства исключения третьего вопроса из вопросов поставленных перед экспертами подробно и мотивированно изложены судом первой инстанции в определении от 25.08.2023 года.

При этом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в исключении третьего вопроса, поскольку он носит неконкретный характер, учитывая, что в акте не указаны ни конкретные работы, объемы, место их проведения и т.д., определить какие конкретно материалы приобретались для производства работ из материалов дела не представляется возможным, первичная документация по делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что каких-либо результатов получения документации от контрагентов со стороны Общества, не представлено. Общество ссылалось на прекращение деятельности организациями и т.д., однако, например, по п.1 Акта предпроектное обследование и составление дефектной ведомости для проведения капитального ремонта, договор подряда с ФИО24 № 1 от 10.01.2008, доказательств предпринятых попыток не имеется в деле.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая отсутствие какой-либо первичной документации по произведенным ремонтным работам (при этом апелляционный суд отмечает, что данные работы должны были быть согласованы арендодателем), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» к ГБУЗ НСО «БГЦБ» в части взыскания стоимости неотделимых улучшений на дату расторжения договора в размере 570 894 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскания стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам ответчика, к рассматриваемым отношениям сторон названный Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению не подлежит.

Действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на который ссылается Ответчик в обоснование взыскания стоимости инвестиционных затрат, распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (статья 2 Закона), под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона).

Из условий договора аренды № 186 от 01.05.2006, а также из сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Расходы, понесенные ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» на производство ремонтных работ, не являлись инвестиционными вложениями, так как не были вложениями в новое строительство, в реконструкцию и (или) модернизацию предприятия или в обновление оборудования, а были вложениями в ремонт арендуемых нежилых помещений в рамках достигнутых соглашений по договору

аренды. Иного арендодателем не согласовывалось и обязательств по их возмещению Обществу арендодатель на себя не принимал.

В данном случае, инвестиционный договор между сторонами не заключался и в договоре аренды и в дополнительных к нему соглашениях никаких соглашений об этом между сторонами не имелось, в связи с чем, требования ответчика о взыскании стоимости инвестиционных затрат в размере 7 116 428 руб. 83 коп., правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и соответствующие положения гражданского законодательства РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрев заявления ГБУЗ НСО «БЦГБ» и Министерства здравоохранения Новосибирской области о пропуске ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» срока исковой давности по встречным исковым требования, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не пропустило трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений начинает течь со дня прекращения (расторжения) договора аренды, поскольку с этого дня арендатору, если стоимость неотделимых улучшений ему не возмещена, становится известно о нарушении его права на такое возмещение.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут 07.02.2022, а встречный иск предъявлен 29.08.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не пропущен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, после предъявления 11.07.2022 иска ГБУЗ НСО «БЦГБ» к ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» 15.08.2022 направило ГБУЗ НСО «БЦГБ» заявление об одностороннем зачете денежных требований.

В данном заявлении ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» указало на прекращение своих обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 186 от 01.05.2006 зачетом своих встречных однородных требований по оплате стоимости выполненных неотделимых улучшений. Данное заявление получено ГБУЗ НСО «БЦГБ» нарочно 15.08.2022.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанного, суд правомерно признал ответчика реализовавшим свое права на зачет после предъявления к нему Истцом требований, а поскольку стороны оспаривали взаимные требования друг друга, их не признавали и в связи с этим окончательный объем таких требований подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу не производить начисление неустойки по требованиям Истца с момента заявления Ответчика о зачете и осуществить зачет взаимных требований сторон по итогам рассмотрения настоящего дела, признав исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В таком случае, обязательства равным образом будут считаться прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, а оставшаяся часть не прекращенного обязательства – взыскана с соответствующей стороны.

Суждение апеллянта о том, что суд при принятии обжалуемого решения также неверно применил следующие нормы материального права: статей 10, 123.21 и 123.22, 309 и 310, 431, 611, 612, 616 и 623 Гражданского кодекса РФ, подлежат

отклонению, поскольку оно основано на неверном толковании апеллянта указанных норм права.

Указание апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания, проведенного 10.07.2024 года, отсутствует подпись председательствующего судьи Поносова А.В., указанный протокол находится в материалах дела (Т.9 лд.119) и не соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ, отсутствуют некоторые аудиозаписи судебных заседаний, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основание для отмены судебного акта.

Действительно протокол от 10.07.2024 не подписан председательствующим судьей.

Между тем, основанием для отмены судебного акта являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, что в данном случае отсутствует.

При этом, на л.д. 120 т.9 имеется выписка из данного протокола, которая пописана судьей и имеется аудиозапись данного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены

судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Однако, таких оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Довод о том, что сформированные тома рассматриваемого дела не соответствуют требованиям разделов 3, 21 и 22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Пленумом ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, не может служить основанием безусловной отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как равенство перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность судопроизводства (статья 9 АПК РФ), апелляционным судом также проверены и признаны несоответствующими действительности.

Ссылки на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024 года, представителем апеллянта были представлены копии документов для приобщения в материалы дела и их оригиналы для обозрения председательствующим судьей и участниками дела, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и полностью удовлетворено (находится в материалах дела Т.8 лд.48-50), в протоколе судебного заседания (Т.8 лд.51-52) зафиксировано указанное обстоятельство, что суд рассмотрел указанное ходатайство и определил удовлетворить его, но в материалах дела указанные копии документов отсутствуют, то есть фактически они не были подшиты в материалы дела, также не принимается, поскольку исходя из материалов дела, документы судом не приобщались. Что отражено ранее и следует из аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18938/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по несению расходов на оплату экспертиз подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в связи с допущенной опечаткой и арифметическими ошибками принято определение, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления изложена с его учетом

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18938/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 186 от 01.05.2006 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 438 507 руб. 74 коп, неустойку за период с 26.11.2021 по 15.08.2022 в размере 30029, 91., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7402 руб. 50 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 36912 руб. 10 коп..

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в остальной части – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (ИНН <***>) стоимость неотделимых улучшений по договору аренды № 186 от 01.05.2006 в размере 570 894 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» в остальной части – отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон, и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» задолженность в размере 61754, 84 руб. 40 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5612 от 05.07.2022 в размере 7402 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» из федерального бюджета частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 433 от 22.08.2022 в размере 5849 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1