АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22316/2024 10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 31.10.2018)
о взыскании 50000 руб. задолженности по договору № 138/19-П от 12.08.2019 на оказание услуг по централизованной охране при помощи комплекса технических средств охраны (тревожной сигнализации), 11 525 руб. неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 12.03.2024 по 14.03.2025,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард- Секьюрити» (далее – истец, ООО «Гепард-Секьюрити», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору № 138/19-П от 12.08.2019 на оказание услуг по централизованной охране при помощи комплекса технических средств охраны (тревожной сигнализации), 12750 руб. неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 12.03.2024 по 21.11.2024.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 03.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22316/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки (пени) – 11 525 руб. за просрочку платежей за период с 12.03.2024 по 14.03.2025.
Определением от 08.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенок О.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.
В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Истец настаивал не требованиях в уточненной редакции в полном объеме по доводам иска.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
12.08.2019 между истцом ООО OA «Гепард - Секьюрити» (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 138/19-П на оказание услуг по централизованной охране при помощи комплекса технических средств охраны (тревожной сигнализации) (далее - Договор).
В соответствии с предметом указанного Договора (п. 1.1) ООО OA «Гепард - Секьюрити» обязано оказывать следующий объем услуг: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг, включающих Централизованную охрану имущества Заказчика - экскаватор HYUNDAI R200W-7, государственный регистрационный знак: код 25, серия ВТ № 1385 (далее объект) при помощи Комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее - ТС), выдающих сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется в полном объеме оплачивать охранные услуги Исполнителя, в соответствии с условиями настоящего Договора, то есть Абонентская плата производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «Объекта» под охраной (п. 6.1. Договора).
Согласно пункту 6.1. Договора сумма ежемесячной абонентской платы составляет 5000 (пять тысяч 0) рублей 00 копеек в месяц.
В силу пункта 6.1 Договора абонентская плата за пользование услугами Исполнителя взимается ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охранной. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя с 5 по 10 число следующего месяца за отчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ. За первый месяц охраны, после подписания договора оплата производится в полном объеме, если он подписан до 15 числа включительно, и в размере 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15 числа. При расторжении договора за последний месяц охраны оплата производится в размере 50 % от месячной суммы оплаты, если договор расторгнут до 15 числа включительно, и в полном размере, если расторгнут после 15 числа.
Охрана объекта осуществлялась исполнителем в период с 12.08.2019 по 30.09.2024, о чем составлены представленные в дело акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату.
Выставленные счета и акты выполненных работ передавались в адрес ИП ФИО1 нарочно. Кроме того, указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, о чем представлены почтовые квитанции об отправке.
Письмом от 17.09.2024 № ГС 09-24 ответчик известил исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке с 01.10.2024.
В течение периода действия договора заказчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Сумма задолженности по вышеперечисленным услугам составила 50 000 руб.
В адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2024, от 04.10.2024.
Вместе с тем, требования исполнителя оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату. Указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, о чем представлены почтовые квитанции об отправке.
С учетом частично произведенных оплат задолженность ответчика за оказанные услуги на момент рассмотрения дела в суде составила 50 000 руб.
Ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном с учетом уточнений размере 40 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных услуг в размере 11 525 руб. за период с 12.03.2024 по 14.03.2025 (с учетом принятых судом уточнений) согласно приложенному к уточнениям от 20.03.2025 расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 6.3 Договора за просрочку платежей более двух месяцев «Исполнитель» вправе письменно предъявлять «Заказчику» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает «Заказчика» от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, само по себе расторжение договора не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в согласованном размере сохраняется и после расторжения договора.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства выплаты суммы неустойки по договору от 12.08.2019.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о своевременном внесении платы по Договору от 12.08.2019, доводы истца о наличии у ИП ФИО1 задолженности по уплате пени в размере 11 525 руб., согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО ОА «Гепард-Секьюрити» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>) 61 525 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга, 11 525 рублей пени, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ушакова Е.В.