Решение по делу № А70-24623/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24623/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция социальных объектов» города Кургана; Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – истец, ООО «РМ-Групп») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании суммы основного долга в размере 667500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53639,34 руб.,с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 833,61 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция социальных объектов» города Кургана; Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства ООО «ТАДК» по оплате услуг не наступили.

Согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на пункт 2.5 договора, оплата услуг исполнителя подлежит оплате после подписания заказчиком акта выполненных работ, универсального передаточного акта, передачи заказчику путевых листов, реестров работы строительной техники, а также при условии приемки и оплаты выполненного объема работ исполнителя государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку, государственным заказчиком приемка выполненных работ, в том числе оказанных услуг исполнителем в полном объеме не осуществлена, в соответствии с пунктом 2.5 договора, оснований для предъявления истцом требований об оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана представлен отзыв на иск, в котором Учреждение подтвердило наличие заключенного между МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» и ООО «ТАДК» муниципального контракта № 247 на строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 24.11.2023 МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана стало заказчиком по муниципальному контракту № 247 от 09.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТАДК» обязательств муниципальному контракту, 08.11.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, за период действия муниципального контракта № 247 генеральным заказчиком был выплачен, а ООО «ТАДК» получен аванс в размере 387440000 руб.

Относительно исполнения договора, заключенного между ООО «ТАДК» и ООО «РМ-Групп», Учреждение указало на отсутствие у него какой-либо информации.

Ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица, в которых обществом указано на оспаривание решения МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в арбитражном суде Курганской области (А34-12163/2024).

Кроме того, 16.12.2024 ООО «ТАДК» в адрес МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана было направлено требование об оплате выполненных работ на общую сумму 176208342,01 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ТАДК» сумму основного долга в размере 667500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг строительной техникой № 022/2024.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался на основании поданных заявок заказчика оказывать услуги строительной техникой: Наименование и марка машин: Экскаватор Komatsu; государственный регистрационный знак: тип 3 мод 72 серим ТА № 31 03; марка: PC22Q-7; год выпуска: 2007; заводской (идентификационный) № техники (рамы): DBH4424; двигатель: 26399642; цвет: желтый; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники: СА 664659 категория Е.

Услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения муниципального контракта строительного подряда № 247 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройствам системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане, (идентификационный код закупки 223450115429545010100101540014211414). Идентификатор государственного контракта 98024X0069450115429522431. Аналитический код бюджетного кредита - 982237001 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период действия настоящего договора, согласно подписанным между сторонами актам оказания услуг. Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по фактически предоставленным услугам в следующем порядке.

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20 %, за 1 (один) машино-час, подтвержденный актами приема-сдачи оказанных услуг, универсальным передаточным документом, путевыми листами, реестрами выполненных работ, системой «Глонасс», за одну единицу техники.

Учет рабочего времени (оказания услуг) техники осуществляется в машино-часах. Машино-час учитывается заказчиком и оплачивается только при фактической работе (оказании услуг) техники по заданию заказчика и должно подтверждается данными системы «Глонасс».

Простои техники исполнителя по причине отсутствия объема работ по вине заказчика оплачиваются из расчета 3 (трех) машино-часов работы строительной техники за смену, в том числе НДС 20 %, но не более 4-х дней. Количество часов простоя должно быть зафиксировано в путевом листе ответственным лицом заказчика и подтверждено системой «Глонасс». Простои по причине неблагоприятных погодных условий, не учитываются и оплате заказчиком не подлежат (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что техника исполнителя заправляется ГСМ (дизельным топливом) за счет заказчика, при этом норма расхода объема дизельного топлива устанавливается сторонами комиссионно, о чем составляется соответствующий акт. В случае превышения установленной нормы, перерасход дизельного топлива оплачивается за счет исполнителя, путем зачета взаимных требований. Объем заправленного ГСМ устанавливается и подтверждается представителем (водителем) исполнителя и представителем заказчика после каждой произведенной заправки в заправочной ведомости, а также вписывается в путевой лист заказчика. Стоимость ГСМ (дизельного топлива) заказчика составляет 68 руб. в том числе НДС 20 % за литр. Стоимость ГСМ (дизельного топлива) может изменяться в одностороннем порядке в зависимости от стоимости ГСМ (дизельного топлива) у поставщика, о чем сторонами должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг сторонами и предоставления документов, согласно п. 3 3.9 настоящего договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали существенное (принципиальное) условие настоящего договора: платежи за оказание услуг исполнителю обусловлены приемкой и оплатой данного объема работ государственным заказчиком.

В связи с чем, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по настоящему договору в течение 7 (семь) банковских дней с момента, что наступит позднее, при соблюдении следующих условий: подписания заказчиком акта выполненных работ, универсального передаточного акта, передачи заказчику путевых листов, реестров работы строительной техники, а также при условия приемки и оплаты выполненного объема работ исполнителя государственным заказчиком.

Во исполнение условий договора, в период с марта по май 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги строительной техникой на общую сумму 985000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 1, от 30.04.2024 № 51, УПД от 31.05.2024 № 53, а также реестрами путевых листов, путевыми листами.

Также, в подтверждении выполнения работ по договору истцом представлены данные Wialon Hosting системы Глонасс.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в договоре (tadk-306099@yandex.ru), а также переданы нарочно по фактическому адресу места нахождения заказчика.

Между тем, ответчиком произведена оплата услуг строительной техники, оказанных в марте 2024 года, на сумму 317500 руб.; услуги, оказанные в апреле и мае 2024 года на сумму 667500 руб., ответчиком не были оплачены, мотивированный отказ от принятия услуг и их оплаты не был направлен.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием объемов работ и отсутствия дизельного топлива для заправки спецтехники, сторонами было принято решение о расторжении договора об оказании услуг строительной техникой № 022/2024.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг строительной техникой от 31.05.2024, с отражением задолженности ответчика в размере 667500 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 31.07.2024.

Дополнительно оригиналы документов 06.08.2024 и 29.08.2024 были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения (РПО 80514999833588, РПО 80088798012777).

В связи с неполной оплатой услуг, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик сам по себе факт оказания истцом услуг и их качество не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая в оплате оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что государственным заказчиком приемка выполненных работ, в том числе оказанных услуг исполнителем в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства ООО «ТАДК» по оплате услуг не наступили.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на расторжение договора об оказании услуг строительной техникой № 022/2024 и сдачу ответчиком работ по муниципальному контракту за период с 13.11.2023 по 27.08.2024 государственному заказчику.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Как следует из пункта 2.5 договора, стороны согласовали существенное (принципиальное) условие настоящего договора: платежи за оказание услуг исполнителю обусловлены приемкой и оплатой данного объема работ государственным заказчиком.

В связи с чем, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по настоящему договору в течение 7 (семь) банковских дней с момента, что наступит позднее, при соблюдении следующих условий: подписания заказчиком акта выполненных работ, универсального передаточного акта, передачи заказчику путевых листов, реестров работы строительной техники, а также при условии приемки и оплаты выполненного объема работ исполнителя государственным заказчиком.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 2.5 договора условие, предусматривающее расчет за оказанные услуги при условии приемки и оплаты выполненного объема работ исполнителя государственным заказчиком, не противоречит требованиям законодательства.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в Договоре не определен конкретный срок поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, в силу пункта 23 данного Постановления, пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок прошел, а ответчик свои обязательства просрочил.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора имеют добросовестное поведение должника (ответчика), а также наличие доказательств о том, получены ли ответчиком денежные средства для расчета оплаты выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ТАДК» (генподрядчик) о результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 247 на строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане (ИКЗ -223450115429545010100101540014211414).

По условиям указанного контракта, ООО «ТАДК» приняло на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2023, срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2024.

В ходе исполнения ООО «ТАДК» контракта, заказчиком и техническим заказчиком было установлено ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, выразившееся в следующем.

Генподрядчиком выполнено устройство щебеночного основания под проезжую часть - 60%, устройство дорожной одежды - 40%, устройство тротуаров - 20%, а также не выполнены в полном объеме следующие работы: прокладка кабельной линии под светофорные объекты, устройство наружного освещения, не установлены светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТАДК» обязательств муниципальному контракту, 08.11.2024 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям третьего лица, за период действия муниципального контракта № 247 государственным заказчиком был выплачен ООО «ТАДК» аванс в размере 387440000 руб.

Предоставлены акты выполненных работ на общую сумму 54287951,05 руб.

Произведена оплата в сумме 22316689,48 руб. (зачтен аванс 31971261,57 руб.)

Акты за период с 09.11.2022 г по 18.09.2023 на сумму 23991009,07 руб.

Произведена оплата в сумме 9862703,83 руб. (зачтен аванс 14128305,24 руб.)

Акты за период с 19.09.2023 г по 05.10.2023 на сумму 19 425 019,90 руб.

Произведена оплата в сумме 7985625,68 руб. (зачтен аванс 11439394,22 руб.)

Акты за период с 13.10.2023 по 27.08.2024 на сумму 10871922,08 руб.

Произведена оплата в сумме 4468359,97 руб. (зачтен аванс 6403562,11 руб.).

В связи с оспариванием ООО «ТАДК» решения МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в арбитражном суде Курганской области (А34-12163/2024), последний обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ТАДК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355468738,43 руб.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, стоимость работ, выполненных с привлечением строительной техники ООО «РМ-Групп» (экскаватор Komatsu РС220-7), которые приняты государственным заказчиком, составила 359852,85 руб., в связи с чем, ООО «ТАДК» была произведена оплата услуг на сумму 317500 руб.

Поскольку, как утверждает ответчик, в настоящее время государственным заказчиком приемка выполненных работ, в том числе оказанных услуг исполнителем в полном объеме не была осуществлена, у ООО «ТАДК» отсутствуют основания по оплате оказанных ООО «РМ-Групп» услуг.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, доказательств того, что оказанные истцом услуги не были предъявлены к приемке и оплате, а также не были оплачены государственным заказчиком, принимая во внимание, подписанные акты за период с 13.10.2023 по 27.08.2024 на сумму 10871922,08 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ответчик, с момента сдачи истцом услуг, предпринимал действия по сдаче работ, в том числе оказанных услуг исполнителем, государственному заказчику.

Только в ходе рассмотрения настоящего спора, 16.12.2024 ООО «ТАДК» в адрес МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана было направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 176208342,01 руб., то есть по истечении более полугода после сдачи истцом услуг.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Как следует из пояснений истца, озвученных в ходе судебных заседаний и не оспоренных ответчиком, в связи с отсутствием объемов работ и отсутствия дизельного топлива для заправки спецтехники, сторонами было принято решение о расторжении договора об оказании услуг строительной техникой № 022/2024.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг строительной техникой от 31.05.2024, с отражением задолженности ответчика в размере 667500 руб., которое не было подписано со стороны ответчика.

Ответчик подтвердил факт получения соглашения о расторжении договора, однако, считает, что договор не может считаться расторгнутым, поскольку соглашение не было подписано со стороны ООО «ТАДК».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из пункта 8.3 договора, исполнитель вправе расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заказчика за 7 календарных дней до его расторжения.

Таким образом, направленное истцом ответчику соглашение о расторжении договора, с отражением задолженности ответчика в размере 667500 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 31.07.2024, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора об оказании услуг строительной техникой № 022/2024.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность исполнения ООО «ТАДК» муниципального контракта от 09.11.2022 № 247, односторонний отказ ООО «РМ-Групп» от исполнения договора об оказании услуг строительной техникой № 022/2024, в связи с неисполнением встречных обязательств, а также положений статей 314, 327.1, 711, 781, 783 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд приходит к выводу, что у ООО «ТАДК» наступил срок исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «РМ-Групп», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 667500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 октября 2024 года между ООО «РМ-Групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги:

Взыскание дебиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ООО «ТАДК») ИНН <***> ОГРН <***> Юридический адрес: 641354, Курганская область, Белозерский район, <...> Почтовый адрес: 625030, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Ставропольская, д. 88 Адрес электронной почты: tadk-306099@yandex.ru

Проанализировать первичные документы по договору об оказании услуг строительной техникой от 18 марта 2024 года № 022/2024.

Подготовить документы в обоснование задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой от 18 марта 2024 года № 022/2024.

Подготовить претензию по договор об оказании услуг строительной техникой от 18 марта 2024 года № 022/2024 о взыскании задолженности.

Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, в т. ч.: правовая экспертиза документов, заключение о перспективе судебного дела, подготовка иска (отзыва на иск), формирование доказательственной базы, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях (очно, видеоконференцсвязь, онлайн).

Предоставлять информацию на электронный почтовый ящик заказчика.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 70000 руб.

Квитанциями от 25.11.2024, 21.03.2025 подтверждено перечисление заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 70000 руб.

Кроме того, ООО «РМ-Групп» понесены почтовых расходы на отправку искового заявления в адрес ООО «ТАДК» на сумму 277,33 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по анализу первичных документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 55000 руб., включая почтовые расходы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» денежные средства в размере 667500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 2682 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.