АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8787/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2015, адрес: 692651, <...>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании 2 049 744,32 руб. неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании 2 706 610.27 руб. неосновательного обогащения, 3 132 061,67 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн - ФИО1, по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.05.2024,

установил:

Акционерное общество ««Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (далее – ООО «Молоко Приморья», ответчик) о расторжении договора, взыскании 2 049 744,32 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскании 3 432 396,35 руб. неосновательного обогащения, 3 132 061,67 руб. неустойки.

От истца по встречному иску (ответчика) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 01.02.2024, согласно которым истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, взыскать 2 706 610,27 руб. неосновательного обогащения, 3 132 061,67 руб. неустойки.

Суд в порядке статей 155, 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании перерыв с 11.03.2025 до 19.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исках, отзывах, дополнительных пояснениях.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальным требованиям ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 5 договора послужило основанием для принятия решения о расторжении договора и начисления неустойки в размере 3 132 061,67 руб. Кроме того, поскольку сетевая организация по заявке ответчика разработала, изготовила и выдала ему технические условия, понеся определенные производственные издержки, составляющие расходы на подготовку и согласование технических условий в сумме 203 652 руб., фактически понесенных затрат в размере 2 146 427 руб., что, как полагает истец, является убытками, подлежащими компенсации ответчиком. В этой связи истец считает, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у АО «ДРСК» возникло право требования 5 482 140,67 руб. Поскольку ответчиком оплачено 3 432 396,35 руб. цена иска составила 2 049 744,32 руб.

ООО «Молоко Приморья» напротив, полагает, что получив от ответчика по встречному иску оплату за выполнение технологического присоединения в полном объеме (3 432 396,35 руб.), истец не произвел встречного исполнения, остановив выполнение работ. При этом никаких уведомлений о приостановлении работ со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, что являлось основанием для расторжения договора и начисления неустойки. Кроме того, полагает, что на стороне АО «ДРСК» имеется неосновательное обогащение за счет последнего в размере 2 706 610,27 руб., состоящее в разнице между суммой, уплаченной истцу в оплату несостоявшегося технологического присоединения и фактическими расходами истца на выполнение работ, за вычетом приобретенного им в свою собственность материалов и оборудования (3 432 396,35 руб. - 725 786,08 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ООО «Молоко Приморья» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, а также дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с пунктом 1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2018) технологическое присоединение осуществляется в два этапа: первый этап — стройплощадка-3 категория-100 кВт; второй этап — животноводческий комплекс-720 кВт.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) размер платы за технологическое присоединение составляет 3 432 396,35 руб., в том числе НДС 20% 572 066,06 руб. На момент заключения дополнительного соглашения №4 от 19.11.2019 ООО «Молоко Приморья» внесена сумма 2 390 333,31 руб.

Обязанности сторон по исполнению мероприятий по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора, а также в технических условиях №122-10-202 от 01.04.2016, являющихся приложением А к договору, в которые дополнительным соглашением № 5 от 21.04.2022 внесены изменения. Срок действия технических условий - 31.12.2023.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением № 4 к договору от 19.11.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен - I этап - 01.10.2020, II этап - 15.12.2021 по обращениям ответчика.

Письмом от 14.04.2022 №2809-2 ООО «Молоко Приморье» уведомило АО «ДРСК» о завершении работ и готовности об осуществлении технологического присоединения и оплате остатка платежа в размере 1 042 063,04 руб.

Между тем, 20.04.2022 ответчик по первоначальному иску направил в адрес АО «ДРСК» письмо исх. № 2809-3, которым просит вновь изменить срок ввода объектов в эксплуатацию в один этап на 01.06.2022, заключив дополнительное соглашение к договору, а также отдельно рассмотреть вопрос определения размера и сроков уплаты неустойки.

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения АО «ДРСК» в адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении договора № 01-122-22-2094 от 10.08.2023, об оплате суммы неустойки и о компенсации АО «ДРСК» фактически понесенных затрат. Указанное соглашение ответчик не подписал, претензию не удовлетворил.

Ответчик письмом от 05.12.2023 в ответ на претензию сообщил, что 14.04.2022 уведомил истца о завершении работ и готовности к технологическому присоединению и повторно подтверждает готовность.

11.01.2024 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №01-122-22/96, которым сообщалось о том, что по результатам проверки специалистами АО «ДРСК» установлено отсутствие на площадке ответчика каких-либо сооружений, в том числе электроустановок, требующих присоединение, что подтверждалось фотографиями с площадки строительства (12 фотографий), также было указано о том, что АО «ДРСК» построило до границы участка объекта ВЛ-6 Кв и подготовило площадку для установки КТП 6/0,4 кВ, во избежание разграбления КТП в чистом поле, КТП находится на ответственном хранении в СП ПЦЭС филиала АО «ДРСК» «ПЭС».

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора с ответчиком, АО «ДРСК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, в свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания подпункта «б» пункта 16 Правил №861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Стороны изменили сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению своим соглашением № 4 к договору от 19.11.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен- I этап - 01.10.2020, II этап - 15.12.2021, по обращениям ответчика.

Возможность изменить сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Изменение сторонами сроков действия технических условий путем подписания дополнительного соглашения №5 от 21.04.2022 не влекло за собой изменение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил № 861).

Согласно пункту 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Вышеуказанные положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что АО «ДРСК» в целях осуществления технологического присоединения объектов ответчика в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 осуществило ряд мероприятий - произвело обследование объекта для последующей разработки и выдачи технических условий, что подтверждает акт обследования от 22.03.2016; - разработало и выдало технические условия, что подтверждается техническими условиями, имеющимися в материалах дела (Приложение № 3 к исковому заявлению АО «ДРСК»); осуществило строительство ЛЭП 6 Кв, ТП 6/0,4 Кв. Общая стоимость строительства составила 2 146 427 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (Приложение № 9 к исковому заявлению АО «ДРСК»), справкой от 28.07.2017 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 2 090 706 руб., справкой от 31.07.2017 № 2 о стоимости выполненных работ на сумму 55 721 руб. Кроме того, факт осуществления строительства на указанные суммы (в общем размере 2 146 427 руб.) подтверждают акты приемки сдачи-приемки работ, акт приемки законченного строительства объекта, акт технической готовности электромонтажных работ, подписанные между АО «ДРСК» и подрядчиком - ООО «ТехЦентр».

Между тем, в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 15 заключенного сторонами договора предусмотрено, что его расторжение возможно по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Доказательств направления заявителем в адрес сетевой организации уведомления о выполнении технических условий в сроки, установленные пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению более 12 месяцев, отсутствием уведомления указанного лица о выполнении своей части технических условий, неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8 договора, технологическое присоединение не было завершено, документы о технологическом присоединении сторонами подписаны не были.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора от 20.04.2016 № 16-1463, что является основанием для удовлетворения требования АО «ДРСК» о его расторжении.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (б) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пункт 17 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.07.2018 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомление о выполнении соответствующих мероприятий не направил в адрес сетевой организации, в связи с чем ответчиком допущена просрочка.

В настоящем случае срок выполнения мероприятий АО «ДРСК» зависел от того, когда заявитель выполнит мероприятия по технологическому присоединению, при этом последний не доказал, что выполнил мероприятия по технологическому присоединению и уведомил об этом сетевую организацию. Следовательно, допущенная ООО «Молоко Приморья» просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и направлении уведомления о выполнении технических условий исключает просрочку АО «ДРСК».

Учитывая установленный факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению именно ООО «Молоко Приморья», привлечение ответчика по первоначальному иску к ответственности в форме неустойки является правомерным, а требования истца по встречному иску в части взыскания 3 132 061,67 руб. неустойки с АО «ДРСК» за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец произвел исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (3 432 396 руб.) за период просрочки с 16.12.2021 по 16.12.2022 не более одного года. Согласно расчету истца (3 432 396 рублей * 0,25% * 365 дней) неустойка составила 3 132 061,67 руб.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Рассмотрев доводы о несоразмерности взысканной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 17 договора установлена одинаковая ответственность сторон договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям влечет для истца не получение прибыли (в рамках реализации резервируемой для ответчика мощности другому лицу, либо в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику — по факту заключенного договора энергоснабжения по новой точке поставки).

В этой связи доводы ООО «Молоко Приморья» о превышении предъявляемой к уплате суммы неустойки ставки рефинансировании не могут являться достаточным основанием для снижения неустойки. Доказательств возможности получения АО «ДРСК» в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что мера ответственности относится как на сетевую организацию, так и на заявителя. Ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о возмещении фактически понесенных затрат в сумме 2 350 079 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, выполнив свою часть технических условий, исполнила свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно заказчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера.

В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные расходы, связанные с выполнением сетевой организацией своей части технических условий, (включая закупку оборудования и частично выполненные работы) в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и ТУ, определяемая на основании документов, представленных истцом, которые составили 2 350 079 руб. включая НДС: 2 146 427 руб. (фактически понесенные затраты), а также 203 652 руб. расходы на подготовку и согласование технических условий.

По мнению истца, поскольку вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и расторжения договора о технологическом присоединении сетевая организация лишена возможности компенсировать выпадающие доходы, понесенные до момента расторжения договора. Следовательно, возникшие по вине ответчика убытки сетевой организации должны быть компенсированы обществом в полном объеме.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.атьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума № 7 кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что сетевая организация, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору на технологическое присоединение объектов заявителя, не имела возможности для технологического присоединения объекта ООО «Молоко Приморья» к электрическим сетям сетевой организации в связи с невыполнением именно ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Сетевая организация неоднократно извещала заявителя о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, что повлекло невозможность фактического технологического присоединения объекта, однако в период действия технических условий встречные обязательства заявителем так и не были исполнены.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, проанализировав условия договора, суд установил, что в настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки не содержат, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 ГК РФ - убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Суд в силу условий договора, положений приведенных норм ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил № 861 пришел к выводу, что за неисполнение ответчиком обязательств по названному договору в данном конкретном случае применению подлежит только ответственность в виде уплаты неустойки, которая составила 3 132 061,67 руб., поскольку на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ заявленные ко взысканию убытки (затраты на подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 203 652,00 руб., фактические затраты 2 146 427 руб.) в полной мере покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возмещения убытков АО «ДРСК» в размере фактических затрат в части, не покрытой неустойкой.

Более того, доказательств того, что затраты понесены истцом исключительно в интересах ответчика, что к построенной ЛЭП 6 Кв не присоединены (и не планируются к присоединению) иные потребители, кроме объекта ответчика, не представлено.

Во исполнение договора ООО «Молоко Приморья» перечислило истцу 3 432 396,35 руб. платы за технологическое присоединение к сетям.

Поскольку разница между суммой, оплаченной обществом в качестве аванса по договору и суммой неустойки, взысканной в пользу АО «ДРСК», составляет 300 334,68 руб. (3 432 396,35 – 3 132 061,67), суд делает вывод, что данная сумма является неосновательным обогащением АО «ДРСК» и подлежит возврату ООО «Молоко Приморья».

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются по сторонам согласно результатам по иску и встречному иску, и по итоговому зачету встречных удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 16-1463, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ИНН <***>) 300 334 (триста тысяч триста тридцать четыре) рубля 68 копеек неосновательного обогащения, а также 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Приморья» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.