АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
22.11.2023Дело № А62-7947/2022
Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023
Полный текст решения изготовлен 22.11.2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании понесенных расходов
и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: лично, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2023, паспорт;
от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2022, паспорт,
после перерыва:
истца по первоначальному иску: лично, паспорт;
от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) с требованием о взыскании расходов за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 593834,67 руб., из них:
- 87061,67 руб. - расходов, понесенных истцом по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг 63711,67 руб.;
- 506773,00 руб. - расходов, понесенных за присоединение объекта дорожного сервиса (здание автосервиса) к автомобильной дороге общего пользования. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000,00 руб. (с учетом объединения дел в одно производство и уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП ФИО2 поданы встречные исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 162434,45 руб. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (размер доли ½) является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 67:27:0030432:221, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником другой ½ доли вышеуказанного объекта является ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также в общей долевой собственности сторон (по ½) находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030432:33, площадью 1864 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО1 заключены следующие договоры в отношении объекта, находящегося в долевой собственности: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1583 от 21.05.2015, заключенный со СМУП «Горводоканал»; договор поставки газа от 25.09.2017 № 48-7-4827/17, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»; договор поставки газа от 25.09.2017 № 48-7-6117/18, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»; договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67518691, заключенный с ОАО «АтомЭнергоСбыт»; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе от 18.04.2022 № 7, заключенный с ООО «Газтехмонтаж»; договор об охране имущества от 01.08.2015 № 839-с, заключенный с ЧОП «Омега».
За спорный период коммунальные платежи, расходы по содержанию здания и иные общие расходы ответчиком по первоначальному иску не вносились (их оплату осуществляла ИП ФИО1), частично не компенсировались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по их возмещению в размере 593834,67 руб.
В свою очередь, ИП ФИО2 предъявлены встречные требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения (ранее оплаченных расходов по выставленным сособственником счетам) со ссылкой на следующие обстоятельства.
За период с 24.09.2021 по 28.03.2023 ИП ФИО2 произведена оплата счетов, выставленных ИП ФИО1, на общую сумму 351140,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 26 от 29.09.2021, № 47 от 02.11.2021, № 60 от 06.12.2021, № 61 от 08.12.2021, № 86 от 28.12.2021,№ 23 от 01.02.2022, № 44 от 28.02.2022, № 68 от 29.03.2022, № 87 от 29.04.2022, № 133 от 30.06.2022.
По мнению истца по встречному иску, ИП ФИО1 включен ряд услуг, которые привели к ее неосновательному обогащению, а именно:
по счету № 99 от 24.09.2021 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения на общую сумму 6553,75 руб., в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (сентябрь - октябрь 2021 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре, согласия на его заключение не давал;
по счету № 107 от 25.10.2021 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за ноябрь 2021 год) на общую сумму 11175,34 руб., в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (ноябрь 2021 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре, согласия на его заключение не давал;
по счету № 124 от 25.11.2021 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за декабрь 2021 год) на общую сумму 10273,15 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (декабрь 2021 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре, согласия на его заключение не давал; также не согласен с выставленными счетами №№110 от 04.11.2021 и № 101 от 01.10.2021 на сумму 18350 руб. и услугами по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за декабрь 2021 года на сумму 1000 руб. ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма;
счет № 126 от 30.11.2021 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования на сумму 20202,50 руб. считает необоснованным;
по счету № 130 от 24.12.2021 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за январь 2022 года) на общую сумму 15585,55 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (январь 2022 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре, согласия на его заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за декабрь 2021 года на сумму 1000 руб. ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма;
по счету № 130 от 24.12.2021 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за январь 2022 года) на общую сумму 15585,55 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (январь 2022 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре, согласия на его заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за январь 2022 года на сумму 1000 руб. ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма;
по счету № 9 от 25.01.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за февраль 2022 года) на общую сумму 16164,45 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (февраль 2022 гг.) в сумме 5500 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре сервитута, согласия на его заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за февраль 2022 года на сумму 1000 руб., уборке снега в размере 3500 руб., проверке счетчиков в сумме 659 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма;
по счету № 18 от 25.02.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за март 2022 года) на общую сумму 15690,58 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (март 2022 гг.) и временного сервитута через участок ФИО1 (февраль-март 2022 года) в сумме 5500 руб. и 15000 руб. соответственно – возражает, поскольку не является стороной в договорах сервитута, согласия на их заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за март 2022 года на сумму 1000 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма;
по счету № 25 от 25.03.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за апрель 2022 года) на общую сумму 16063,18 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (апрель 2022 года) и временного сервитута через участок ФИО1 (апрель 2022 года) в сумме 5500 руб. и 15000 руб. соответственно – возражает, поскольку не является стороной в договорах, согласия на их заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за апрель 2022 года на сумму 1000 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по электроснабжению кабинетов №№ 7,8,11 и 1-3 боксов, поскольку ссылается на то, что данные помещения не использовал и не занимал; также относительно проведенных проектных работ по договору № 003-22 от 20.02.2022 и присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге по договору № 10 от 17.11.2022 на сумму 12500 руб. пояснил, что в результате выполненных работ бы выполнен проект присоединения к автомобильной дороге земельного участка с кадастровым № 67:27:0030432:549, который полностью принадлежит ИП ФИО1;
по счету № 37 от 25.04.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за май 2022 года) на общую сумму 14771,08 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (май 2022 года) и временного сервитута через участок ФИО1 (май 2022 года) в сумме 5500 руб. и 15000 руб. соответственно – возражает, поскольку не является стороной в договорах, согласия на их заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за май 2022 года на сумму 1000 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по электроснабжению кабинетов №№ 7,8,11, поскольку ссылается на то, что данные помещения не использовал и не занимал;
по счету № 52 от 25.05.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, потерям в трансформаторе и потерям в линии энергоснабжения, энергоснабжению (аванс за июнь 2022 года) на общую сумму 13761,30 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО5 (июнь 2022 года) и временного сервитута через участок ФИО1 (июнь 2022 года) в сумме 5500 руб. и 15000 руб. соответственно – возражает, поскольку не является стороной в договорах, согласия на их заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за июнь 2022 года на сумму 1000 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по электроснабжению кабинетов №№ 7,8,11, поскольку ссылается на то, что данные помещения не использовал и не занимал; также возражал относительно технического обслуживания здания по договору № 7 от 18.04.2022 в сумме 23500 руб.;
по счету № 60 от 24.06.2022 считает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению здания, энергоснабжению (аванс за июль 2022 года) на общую сумму 4112,55 рублей, в отношении временного сервитута через участок ФИО1 (июль 2022 года) в сумме 15000 руб. – возражает, поскольку не является стороной в договоре сервитута, согласия на его заключение не давал; также не согласен с требованиями по оказанию услуг по охране здания «Автосервис» ЧОП «Омега» за июль 2022 года на сумму 1000 руб., ввиду невозможности установить, за какие услуги выставлена сумма. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по электроснабжению кабинетов №№ 7,8,11 и 1-3 боксов, поскольку ссылается на то, что данные помещения не использовал и не занимал; также возражал относительно оказанной услуги по присоединению вновь построенного газопровода к действующему по акту № 576 от 08.06.2022 на сумму 3000 руб.
Таким образом, ИП ФИО2 считает обоснованным выставление счетов за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 152740,88 руб.; с учетом того, что истцом по встречному иску оплачена компенсация коммунальных услуг здания автосервиса в размере 315175,33 руб., то у ИП ФИО1 задолженность, по мнению ИП ФИО2, составляет 162 434,45 руб.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Также, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Доли в натуре из общего имущества в спорный период не выделены, стороны являются долевыми собственниками (по ½ у каждого).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и указывает истец по первоначальному иску, коммунальные, охранные и иные услуги в отношении общего имущества были оказаны по следующим договорам.
По договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 21.05.2015, заключенному ИП ФИО1 со СМУП «Горводоканал», следуя расшифровке к актам оказания услуг, представленных СМУП «Горводоканал», за период с июня по декабрь 2022 года стоимость услуг по отпуску питьевой воды, приеме сточных вод и начисление за негативное воздействие (НВ) по объекту (автосервис) составила 9342,68 руб. (акты №№0000-00018084 от 30.06.2022, 0000-00020934 от 31.07.2022, 0000-00024274 от 31.08.2022, 0000-00027603 от 30.09.2022, 0000-00031199 от 31.10.2022, 0000-00034844 от 30.11.2022, 0000-00038374 от 31.12.2022).
Истцом по первоначальному иску понесены расходы за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжения и водоотведение от 21.05.2015 за период с июня по декабрь 2022 года в сумме 12440,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 110 от 01.07.2022, 124 от 27.07.2022,150 от 01.09.2022, 165 от 03.10.2022, 180 от 01.11.2022, 199 от 01.12.2022, 216 от 28.12.2022.
Также между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заключен договор поставки газа от 25.09.2017 № 48-7-4827/17 и договор поставки газа от 25.09.2017 № 48-7-6117/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет поставку газа к зданию автосервиса, расположенному по адресу: <...>.
На основании товарных накладных на отпуск газа ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за период с июня по декабрь 2022 года была осуществлена поставка газа к зданию автосервиса в сумме 15274,17 руб. (ТН №№ 27190 от 30.06.2022, 27433 от 30.06.2022, 29214 от 31.07.2022.29410 от 31.07.2022, 30940 от 31.08.2022, 31116 от 30.08.2022, 33570 от 30.09.2022, 38000 от 31.10.2022, 38532 от 31.10.2022, 43477 от 30.11.2022, 44060 от 30.11.2022, 49694 от 31.12.2022). ИП ФИО1 оплачены данные услуги, что подтверждается платежными поручениями №№ 112 от 05.07.2022, 115 от 05.07.2022, 132 от 02.08.2022, 135 от 02.08.2022, 152 от 06.09.2022, 154 от 06.09.2022, 167 от 06.10.2022, 169 от 06.10.2022, 182 от 17.11.2022, 184 от 17.11.2022, 204 от 06.12.2022, 207 от 06.12.2022, 210 от 23.12.2022, 213 от 23.12.2022, 004 от 11.01.2023.
По договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67518691, заключенному между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1, была осуществлена поставка электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
За период с июня по декабрь 2022 года истцом понесены расходы на поставку электроэнергии здания автосервиса в размере 117598,00 руб., которые им оплачены в полном объеме (платежные поручения №№ 116 от 25.07.2022, 123 от 27.07.2022, 146 от 25.08.2022, 160 от 12.10.2022, 170 от 12.10.2022, 174 от 26.10.2022, 203 от 02.12.2022, 214 от 23.12.2022).
Расчет сделан (и компенсация предъявлена) в отношении содержания общего здания, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ с контррасчетом ответчиком по первоначальному иску не представлено.
17.11.2021 от имени ИП ФИО1 с Администрацией города Смоленска заключен договор № 1 по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения города Смоленска.
В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 40405,00 руб., которые были оплачены истцом по счету № 00001 от 25.11.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 06.12.2021. ИП ФИО2 были перечислены 20202,50 руб. в качестве возмещения расходов по договору.
Кроме того, между ИП ФИО1 был заключен договор № 003-22 от 20.02.2022 с ООО «ПКБ Газпроект» на выполнение проектных работ, общей стоимостью 25000 руб. ИП ФИО2 была произведена оплата по возмещению понесенных истцом 1/2 части расходов по договору, а именно в сумме 12500 руб. При этом, как указывает ИП ФИО1, ответчик прекратил оплачивать мероприятия по благоустройству дорожного сервиса, в связи с чем истец самостоятельно оплачивал последующие расходы по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге на общую сумму 1013546 руб., а именно:
- 40000 руб. по договору № 2 от 28.03.2022 с ООО «Аршин» (проект организации дорожного движения);
- 15000 руб. по договору б/н от 20.04.2022 с ИП ФИО6 (проект организации дорожного движения на время производственных работ);
- 828546 руб. по договору подряда № 05/04 от 05.04.2022 с ООО «Авантаж»;
- 130000 руб. по договору подряда № 14 от 14.03.2022 с ООО «Газовик-1» (прокладка подземного газопровода среднего давления (вынос газопровода).
21.04.2022 ИП ФИО2 выставлен счет № 36 на сумму 506 773 руб., который по настоящее время не оплачен.
ИП ФИО1 по указанным договорам оплаты осуществлены в полном объеме, платежные документы представлены в материалы дела.
Необходимость устройства съезда для обеспечения подъезда к объекту сособственников доказана представленными в материалы дела документами,
Как указывает ИП ФИО1, решение о присоединении к дороге общего пользования принималось и согласовывалось еще с предыдущим собственником, ИП ФИО2 после приобретения доли в здании также не оспаривал необходимость присоединения, так как частично оплачивал подготовительные работы, ему представлялась документация по присоединению.
В материалы дела представлены схемы относительно присоединения, обосновывающие необходимость данных расходов в интересах двух собственников.
ИП ФИО2 не представил доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг и выполненных работ. Довод о возможности присоединения за счет средств местного бюджета не обоснован соответствующими доказательствами, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств обращения до подачи иска с соответствующим заявлением в Администрацию города Смоленска за присоединением, ответ с согласием и сроками осуществления данных работ также в материалы дела не направил для приобщения.
В материалы дела приобщена справка Администрации города Смоленска от 23.11.2022 № 21/6541-исх о выполнении работ по присоединению в соответствии с выданными техническими условиями и утвержденным проектом организации дорожного движения. Истцом по первоначальному иску представлены также технические условия на присоединение, техническая документация (т.д. 4), доказательств возможности иного правомерного проезда (в отсутствие присоединения) без использования чужих земельных участков не представлено, расходы на присоединение являются обоснованными, подлежат компенсации ИП ФИО2
Для осуществления охраны имущества собственников ИП ФИО1 до приобретения ИП ФИО2 доли в праве на здание был заключен договор об охране имущества от 01.08.2015 № 839-с с ЧОП «Омега», согласно которому стоимость охранных услуг составила 2000,00 руб. в месяц. За период с июня по декабрь 2022 года истцом понесены расходы на оплату охранных услуг в размере 14000 руб. Ответчиком данные услуги оплачены частично.
Кроме этого, в связи с необходимостью содержания нежилого помещения, в том числе в части проведения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, был заключен договор № 7 от 18.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Газтехмонтаж». Оплата услуг по договору произведена ИП ФИО1 в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 02.08.2022.
В соответствии с договором № 00286ф22 от 12.01.2022, заключенному между истцом по первоначальному иску и ФБУ «СмолЦСМ», была произведена поверка счетчиков прибора учета газа. На основании счета № 00БП-020850 от 24.11.2022 истцом согласно кассовому чеку от 24.11.2022 №00017 произведена оплата услуг в полном объеме в сумме 9177,88 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с апреля по декабрь 2022 года составила 593834,67 руб.
В обоснование возражений против задолженности ответчиком представлены доказательства перечисления на счет истца денежных средств, также заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик по первоначальному иску ссылается на, что требования о взыскании в общей сумме 55000 руб. за услугу – временный сервитут через участок ФИО5 – предъявлены необоснованно, поскольку он не является стороной договора, сервитут между сторонами не устанавливался.
Договор об установлении сервитута земельного участка между ФИО5 и ИП ФИО1, ИП ФИО7 был заключен 16.12.2019 №55 (каждый из сособственников осуществлял оплату по договору со своего расчетного счета). В последующем договоры заключались и продлевались непосредственно с ИП ФИО1, ФИО7 компенсировал ей понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору. Как указывает истец, договор заключался исключительно на время дорожно-строительных работ по присоединению сервиса к автомобильной дороге общего пользования, что подтверждается датой заключения первого договора 16.12.2019 и сроком действия последнего договора от 16.12.2021 - до 14.06.2022.
Таким образом, расходы по использованию участка ФИО5 подлежат взысканию с ИП ФИО2 пропорционально его доле; несение расходов подтверждено материалами дела.
Принимается во внимание, что, независимо от наименования договора, его правовая квалификация осуществляется судом с учетом толкования условий.
С учетом того, что данный земельный участок не принадлежал сособственникам (истцу и ответчику), был необходим для прохода/проезда, то фактически правоотношения возможно рассматривать как арендные (плата за фактическое пользование).
В отличие от сервитута в отношении земельного участка ИП ФИО1 данный договор обеспечивал интересы двух сособственников, пользование сособственниками чужим земельным участком в своих интересах предполагает платность. Возмещение расходов ФИО5 по договору со стороны ИП ФИО1 доказано, в связи с чем подлежит компенсации половина понесенных расходов.
Также ИП ФИО2 оспаривает оказание услуг по электроснабжению кабинетов №№ 7,8,11 и 1-3 боксов спорного помещения со ссылкой на то, что ими не пользовался.
Стоимость данной услуги определена согласно показаниям счетчиков и составляет 1915,18 руб.
В связи с тем, что здание находится в общей долевой собственности, то соответствующие расходы сособственники несут поровну.
Истцом по первоначальному иску представлен также расчет, согласно которому, если учитывать все потребление электрической энергии, то компенсации подлежит не меньшая сумма (ответчик по первоначальному иску не опроверг данный расчет).
Ответчик по первоначальному иску, указывая на неосновательное обогащение второй стороны, не согласен с требованиями по оказанию услуг по поверке газовых счетчиков на сумму 1 218,00 руб.
Согласно законодательству показания прибора учета газа принимаются при соблюдении (в том числе) срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном порядке. В состав обязательных требований к средствам измерений включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке (статья 13).
Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять их на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 31.07.2020 № 2510).
Пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом. предусмотренным договором.
Поверка счетчиков необходима для того, чтобы определять, правильно ли они работают по параметрам учета, нет ли повреждений корпуса и вскрытия пломбы. Нормальнаяработаприборапозволяет пользователю газоиспользующего оборудования точно вести взаиморасчеты и избежать излишних затрат. Срок поверки счетчика определен в паспорте на счетчик.
В связи с чем данные расходы осуществлены в интересах двух сособственников, отсутствие поверки влекло для двух собственников большие затраты.
Также оказанные услуги по уборке снега в общей сумме 3500 руб. суд находит обоснованными; в материалах дела содержатся доказательства выполнения данных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2022 1/1), адрес выполнения работ, их оплаты по квитанции от 09.01.2022 № 1.
Кроме того, как указывает ИП ФИО1, счет на оплату ИП ФИО2 выставлялся из расчета уборочной площади в соотношении к площади, принадлежащей на праве долевой собственности каждому из собственников.
Не является неосновательным обогащением и стоимость услуги по техническому обслуживанию газового оборудования за 2021 год, оказанной ООО «Газтехмонтаж», в общей сумме 75 000 руб., поскольку данная услуга не может быть отнесена к сфере необязательных, ее оказание осуществлялось в интересах двух сособственников.
Ответчик частично указал на обоснованность требования по счету № 60 от 24.06.2022, однако сумму в размере 19730,40 руб. считает неосновательным обогащением. Как усматривается из материалов дела, счет ответчиком не оплачен, сумма по данному счету учтена по основному долгу.
Спорным моментом между сторонами выступает также оказание услуг по охране здания.
Истец по первоначальному иску пояснил, что здание автосервиса охраняется ЧОП «Омега» по договору с 2015 года, возражений от собственников относительно охраны данной организацией не поступало, в том числе от ИП ФИО2, который компенсировал на начальном этапе при вступлении в права собственника названные расходы.
ИП ФИО2 указывает, что охрана помещения осуществлялась также на основании договора на оказание охранных услуг № 01-12/2021 от 01.12.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита», № 02-03/2022 от 01.03.2022, заключенного с ООО «Амгард». Соглашением от 31.03.2023 договор на оказание охранных услуг № 02-03/2022 от 01.03.2022 расторгнут.
Истец по первоначальному иску пояснил, что законодательство не ограничивает в заключении нескольких договоров в целях дополнительного обеспечения сохранности своего имущества, считает, что данные договоры заключались для охраны имущества ИП ФИО2, – автотранспорта, находящегося на территории автосервиса, сотрудники данных охранных предприятий не имеют при себе оружия, в отличие от ЧОП «Омега», охранные услуги которых предполагают при срабатывании тревоги выезд вооруженных сотрудников.
Кроме того, ИП ФИО2 не представлены доказательства осуществления данными организациями услуг по охране общего имущества, тем самым договор на оказание охранных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Омега», признается судом действующим в интересах двух сособственников.
ИП ФИО2 не отрицал, что в рамках дополнительного соглашения в него также вписаны его представители в целях постановки объекта на охрану (в частности, представитель подтвердил в судебном заседании указанную информацию в отношении ФИО8), а также, что объект ставится на охрану с использованием пульта централизованного наблюдения. Согласно распечаткам журнала охранной организации взятия (снятия) на охрану ООО ЧОП «Омега» указанные действия осуществлялись также по распоряжениям представителей ИП ФИО2
Кроме того, данные услуги были конкретно выделены в счетах, у ИП ФИО2 не могло возникнуть сомнений относительно наличия правоотношений по компенсации охранных услуг, так как оплата счетов, выставляемых ИП ФИО1 по оказанию услуг ООО ЧОП «Омега», производилась ответчиком по первоначальному иску и после заключения собственных договоров на оказание охранных услуг.
Предметом договоров, заключенных ИП ФИО2, является (в отличие от договора от 01.08.2015 № 839-с) выполнение обязанностей по невооруженной охране объекта заказчика: здание автосервиса; 1 пост, один сотрудник, круглосуточно; КТС, видеонаблюдение отсутствуют, спецсредства не используются.
Таким образом, вид оказания охранных услуг иной, не предполагающий отсутствие необходимости в услугах по договору от 01.08.2015 № 839-с.
По смыслу приведенных норм о совместном несении расходов долевыми собственниками следует, что в целях компенсации истец должен доказать фактическое несение расходов на цели, необходимые для двух сособственников.
Согласно договору от 01.08.2015 № 839-с об охране имущества, несмотря на формулирование предмета, осуществляется следующий вид охраны: при помощи пульта централизованного наблюдения, в приложении указан объект в целом по адресу: <...>, на котором осуществляется охрана (сигнализация); в обязанности исполнителя входит, в частности, осуществление прибытия мобильной группы по сигналу «тревога» в течение 2-х минут, обеспечение охраны имущества и ТМЦ с пресечением проникновения посторонних на объект.
Охрана при помощи пульта централизованного наблюдения предусматривает оказание услуг в отношении всего объекта (ставится на охрану объект в целом, при срабатывании сигнализации осуществляется выезд вне зависимости от конкретного используемого каждым собственником имущества, защита от проникновения на объект), то есть охрана объективно необходима для нужд двух собственников.
Довод ответчика по первоначальному иску относительно привлечения им самостоятельно другой охранной организации не влияет на необходимость компенсации расходов, так как для обеспечения собственных нужд долевой собственник не лишен права привлечения дополнительных организаций в целях оказания дополнительно охранных услуг в своих собственных интересах.
В связи с чем возложение на вторую сторону ½ расходов правомерно, первоначальные исковые требования обоснованы представленными в материалы дела первичными и платежными документами, расходы связаны с содержанием общего имущества, в связи с чем иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.
Таким образом, в отношении вышеуказанных услуг/работ суд не усматривает в действиях ИП ФИО9 получения неосновательного обогащения, о чем заявлено во встречном иске, так как представлены правовые основания несения расходов на общие нужды двух собственников.
Вышеуказанная в качестве неосновательного обогащения ответчиком сумма носила компенсационный характер уже понесенных истцом расходов на коммунальные платежи и содержание общих объектов - здания, земельного участка.
По данным расходам суд также принимает во внимание наличие правовых оснований (договоров и т.п.), а также фактическое одобрение, в том числе путем частичной оплаты ИП ФИО2
ИП ФИО1 при заключении договоров в части обслуживания здания с третьими лицами действовала фактически от имени и в интересах двух собственников (так как иной порядок собственниками по заключению договоров не был установлен в рамках порядка пользования). При этом согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ в любом случае последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Более того, денежные средства, полученные от ИП ФИО2, перечислены в соответствующие ресурсоснабжающие и иные организации, оказывающие услуги по содержанию нежилого помещения, что документально подтверждается документами, имеющихся в материалах дела.
ИП ФИО2 при наличии у него сомнений в назначении и составе расходов, их взаимосвязи с содержанием общего имущества не лишен был права перед оплатой запросить соответствующие подтверждающие документы у второго собственника.
В связи с чем иные доводы ИП ФИО2 в части данных расходов подлежат отклонению.
Суд считает встречный иск обоснованным только в части взыскания с ИП ФИО1 ранее уплаченных 75000,00 руб. за сервитут через земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Суд учитывает, что сервитут в указанном порядке не установлен, в том числе не определена плата, в связи с чем фактическое одностороннее заключение договора с собой (в отличие от заключения договора с ФИО5 с аналогичным наименованием, но иным фактическим содержанием правоотношений) не может рассматриваться как обязывающее вторую сторону компенсировать данные расходы.
ИП ФИО1 при уточнении исключила данные суммы из требований по первоначальному иску.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ). В данном случае имеет место фактическое совпадение сторон договора (ИП ФИО1).
Таким образом, уплаченные расходы в сумме 75000,00 руб. за предоставление сервитута являются необоснованными, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Довод ответчика по встречному иску о недопустимости в данном случае возврата данных средств как неосновательного обогащения (со ссылкой на статью 1109 ГК РФ) подлежит отклонению, так как обязательство по оплате сервитута отсутствовало (в связи с неустановлением такового), в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ ранее уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Кроме того, иск заявлен как возмещение понесенных расходов, при этом само по себе самовольное установление сервитута долевым собственником в целях обеспечения обслуживания общего имущества не влечет возложения неподтвержденных фактических расходов на вторую сторону (в отличие от сервитута ФИО5, который рассматривается как плата за фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим долевым собственникам, расходы по договору с ФИО5 истцом по первоначальному иску фактически понесены); расходы ИП ФИО1 в данной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
В остальной части встречный иск подлежит отклонению – иные расходы, ранее компенсированные ИП ФИО2, имеют правовое основание, носят характер, обеспечивающий общие интересы двух сособственников здания.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб. (с учетом объединения дел).
ИП ФИО2 возражений относительно взыскания расходов в сумме 40000 руб. не представил, считает их обоснованными.
В обоснование понесенных расходов представлены договоры № 26/2022 на оказание консультационных услуг от 26.12.2022 и №14/2022 на оказание консультационных услуг от 01.08.2022.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
26.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Департамент стандарта экспертиз» (исполнитель) был заключен договор № 26/2022 на оказание консультационных услуг (далее - договор от 26.12.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в соответствии с условиями договора в период действия договора оказывать консультационные услуги и выполнить поручения заказчика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. В подтверждение оплаты 20000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция от 11.01.2023 № 1.
Также 01.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Департамент стандарта экспертиз» (исполнитель) был заключен договор №14/2022 на оказание консультационных услуг (далее - договор от 01.08.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в соответствии с условиями договора в период действия договора оказывать консультационные услуги и выполнить поручения заказчика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. В подтверждение оплаты 20000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция от 23.12.2022 № 16.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, за подготовку искового заявления взимается плата от 12000,00 руб.; за ведение дела - от 35000,00 руб.); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.
Истцом расценки данных Рекомендаций не превышены. Представители истца по первоначальному иску подготовили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях, отстаивая интересы истца по первоначальному иску, представляли многочисленные документы и обоснованные пояснения по делу с учетом возражений второй стороны. С учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела и сложности спора расходы на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как чрезмерные. Ответчик по первоначальному иску указал, что расходы не оспариваются, принимая во внимание объем оказанных услуг, являются разумными.
Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.
В связи с уточнением первоначального и встречного исков 2605,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО1, 1014,00 руб. – ИП ФИО2 В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ соразмерно окончательной цене иска и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом производится зачет требований, в результате которого: взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 571000,11 руб., из них: 518834,67 руб. задолженности, 12165,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 593834,67 руб. задолженности, 14877,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2605,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 144.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 75000,00 руб. задолженности, 2711,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1014,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 № 48.
Произвести зачет требований, в результате которого:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 571000,11 руб., из них: 518834,67 руб. задолженности, 12165,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателя.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев