Решение по делу № А76-44599/2024 от 06.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 июня 2025 года Дело № А76-44599/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 216, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Арева", ОГРН <***>, с. Еткуль, Челябинская область, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, с. Еткуль, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловского областного Фонда поддержки предпринимательства, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 11 082 963 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арева", ОГРН <***>, с. Еткуль, Челябинская область, (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, с. Еткуль, Челябинская область (далее – ответчик) о взыскании 2 255 800 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной Фонда поддержки предпринимательства, ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением суда от 10.02.2025 назначено судебное заседание (л.д. 74).

Определением суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено (л.д. 78).

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2025 до 10 час. 05 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзывы на исковое заявление не предоставлены. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕВА» (далее – Ответчик, Заемщик), от имени которого действовал директор ФИО1, получил в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее — кредитор или банк) кредит на условиях указанных в заявлении, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской

Федерации присоединился к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее Условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе ”Малому бизнесу и ИП”, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее — Договор <***> от 07.12.2023).

По Договору устанавливаются следующие платы и комиссии:

Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 процентов годовых, начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 Заявления.

В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты заключения Договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 7 Заявления для уплаты процентов.

Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1 процент от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 Заявления, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе ЗАЕМЩИКА взимается КРЕДИТОРОМ и уплачивается ЗАЕМЩИКОМ единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, предоставлено поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 7430034692-23-3П01, поручитель - ФИО1. Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным

договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- Договор поручительства № 7430034692-23-3П02, поручитель - СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ), ОГРН <***>. Сумма поручительства 4 999 950 рублей.

Имущественного обеспечения в соответствии с договорами залога / ипотеки нет.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма (л.д. 10) с требованием возвратить банку всю сумму кредита.

Требование до настоящего момента не выполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Займодавец имеет право взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств путем обращения в суд или в порядке исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу кредитор направляет уведомление заемщику о наличии задолженности по адресу местонахождения указанному в договоре.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ответчиками факт получения от истца денежных средств по кредитным договорам не оспорен, доказательства соблюдения согласованного сторонами графика платежей не представлены. Равным образом отсутствуют сведения о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «АРЕВА» и ИП ФИО1

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания солидарно с ООО “АРЕВА”, ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2023 в размере 9 998 618 руб. 99 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по процентам в размере 1 015 196 руб. 01 коп.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ПАО «Сбербанк» расчет процентов за пользование займом представлен, проверен судом и признан арифметически верным. Со своей стороны, ответчиками контррасчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 015 196 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков просроченной платы за использование лимита – 7 руб. 26 коп.

Лимит кредитной линии устанавливается на следующих условиях:

Период действия лимита

(Каждый период действия лимита

Сумма лимита, рублей

начинается с даты

(календарного числа) открытия лимита и

заканчивается датой

(календарным числом), предшествующим дате открытия лимита в

каждом периоде

действия лимита), Дата окончания последнего

периода действия

лимита приравнивается к дате возврата кредита,

указанной в 11.6 договора

1-й Период действия лимита